Дело № 2- 2174/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе судьи Сачкова А.Н., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева М.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-е лицо АКБ «РОСБАНК» - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в районный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска 126241, 79 руб. В иске указано, что в связи с приобретением нового автомобиля <данные изъяты>, он обратился к ответчику, как к страховщику, и согласно полису добровольного комплексного страхования № ДД.ММ.ГГГГ застраховал свой автомобиль. В число рисков входил риск «хищения» (п. 6.1 полиса). Страховая сумма составляла 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был похищен неустановленным лицом. В связи с этим ОД ОМ № 1 г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч". 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая он своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением, и просил выплатить причитающуюся ему страховую сумму. Однако, несмотря на то, что п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «УралСиб» (далее - Правила страхования) предусмотрен срок выплаты страхового возмещения 15 рабочих дней со дня предъявления всех необходимых страховщику документов, часть страховой суммы ему была существенно задержана, а значительная часть страховой суммы вообще не была выплачена, и в ее выплате было отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику претензии. Однако требования его в добровольном порядке удовлетворены не были. Кроме того, злоупотребляя его доверием, и обещая немедленно выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему подписать «задним числом» дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Он отказался подписывать данное соглашение в оригинале, но неосмотрительно подписал факсимильную копию. Ответчик с учетом п. 9.1.2 Правил страхования (где указана норма амортизации 20 % в год, которая учитывается при выплате страховой суммы ) должен был уплатить ему сумму в размере 237 500 рублей (250 000......250 000 * 20 % * 3 мес. / 12 мес). Часть страховой суммы в размере 111 258,21 рублей была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (выписка банка прилагается). Таким образом, ответчик остался ему должен сумму в размере 126 241,79 рублей (237 500 - 111 258,21). Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере 126 241,79 рублей. 2. Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины. 3. Взыскать с ответчика сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства сторона истца письменно уточнила исковые требования В связи с рассматриваемым исковым заявлением, и в связи с изменением обстоятельств в отношениях с ответчиком, считаем, что часть страховой суммы ответчиком была выплачена с существенной просрочкой, а именно, 126 000 рублей были уплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок выплаты, установленный п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «УралСиб» (далее — Правила страхования) составляет 15 рабочих дней со дня предъявления всех необходимых страховщику документов, то есть страховая сумма должна была быть полностью выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка в выплате страховой суммы составила 213 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку правила страхования не устанавливают ответственности за просрочку выплаты страховой суммы, к отношениям сторон подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Таким образом, за просрочку в выплате страховой суммы в размере 126000 рублей, ответчиком подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком России. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Таким образом, рассчитав проценты по формуле: где: - сумма просрочки; Кдн - количество дней просрочки; %ЦБ - ставка рефинансирования ЦБ РФ; получим сумму процентов за просрочку платежа S=6066 рублей. Кроме того, ответчик, выплатив 126000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не доплатил 241,79 рублей, исходя из суммы первоначально предъявленного нами иска. В соответствии со справкой ОАО АКБ "РОСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ его обязательства по кредитному договору полностью выполнены, а, следовательно, ОАО АКБ "РОСБАНК" больше не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку на сегодняшний день уже не имеет никакого страхового интереса. Истец же в свою очередь, являясь стороной (страхователем) по договору страхования, вправе самостоятельно взыскать с ответчика не только не полностью выплаченную страховую сумму, но и штрафные санкции за просрочку выплаты страховой суммы, поскольку право на взыскание штрафных санкций составляет самостоятельное имущественное право, принадлежащее страхователю, и не входит в правомочия выгодоприобретателя (ОАО АКБ "РОСБАНК" является выгодоприобретателем только в части выплаты страховой суммы). В связи с изложенным, и руководствуясь ст.ст. 39, 100, 101 ГПК РФ, просит суд: 1. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере 241,79 рублей. 2. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6066 рублей. 3. Взыскать с ответчика сумму уплаченной мной госпошлины. 4. Взыскать с ответчика сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель Ходырева М.А. по доверенности Туров И.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Истец в суд не явился. Письменно просил рассмотреть иск без него. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в суд не явился. Письменно просил рассмотреть иск без него Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком представлен отзыв: В соответствии с заявлением Ходырева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 250 руб. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в размере 125 000 руб. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцу было перечислено 236 250 руб., таким образом, выплата была произведена в полно объеме согласно договору комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и правилам страхования. Выплата была произведена в соответствии с письмом выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату услуг представителя просим взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Сумму в размере 210 000 руб. с учетом сложности и характера данного дела считаем завышенной. Так в данном деле отсутствует спор о наличии страхового случая. Представитель 3-его лица АКБ «РОСБАНК» в суд не явился. Письменно просил рассмотреть иск без него. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства – суд пришел к следующим выводам: Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ст. 929 ГК РФ указывает: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Установлено следующее: Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования № ДД.ММ.ГГГГ В число рисков входил риск «хищения» (п. 6.1 полиса). Страховая сумма составляла 250 000 рублей. Выгодоприобретатель АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ застрахованый автомобиль был похищен неустановленным лицом. В связи с этим ОД ОМ № 1 г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч". 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом случае имеет место страховой случай. Выгодоприобретатель АКБ «РОСБАНК» заявил об уступки права требования. Судом установлен страховой случай как событие объективной реальности и обязанность страховщика в страховом возмещении в соответствии с законом и правилами КАСКО. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением Ходырева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в размере 125 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцу было перечислено 236 250 руб., таким образом, выплата была произведена в полно объеме согласно договору комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и правилам страхования. Указанная сумма страхового возмещения не в полном объеме соответствует условиям страхового возмещения при наступлении страхового случая «угон», предусмотренного полисом и правилами КАСКО (п. 9.1.2). Расчет: 250000 руб. – 13250 руб. (износ) = 236750 руб. 111 250 руб. + 125 000 руб. = 236750 руб. – 236250 руб. = 500 руб. Именно эта сумма оказывается недоплатой страхового возмещения. Суд не вправе выйти за рамки исковых требований, поэтому ко взысканию с ответчика подлежит сумма 241,79 рублей. Истец также заявил требования, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ он вправе взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 6066 руб., исходя из того, что ответчик, выплатив 126000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не доплатил 241,79 рублей, исходя из суммы первоначально предъявленного нами иска. В суде установлено, что данные требования правомерны, но обоснованы лишь в части. Согласно ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, оснований требований. Заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 125000 руб. +241,79 рублей. = 125241,79 руб. При этом судом установлен правильный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. 01 августа приходится на выходной день. Расчет: 125247, 79 руб. х 210 дней х 8, 25 %:100 : 360 дней = 6027, 54 руб. Руководствуясь ст.ст. 314, 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что именно в этом размере требования правомерны и обоснованы. Вина ответчика в неисполнении обязательства доказана, это неисполнение было неправомерным и должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка выплаты была в соответствии с приведенными по делу доказательствами не обоснованной, а сумма процентов соразмерна ущербу. Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере 205000 руб. суд считает, что, с учетом возражений ответчика, они выходят на рамки разумных пределов. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, исключая произвольную их оценку. Суд считает, что, с учетом всех конкретных обстоятельств подготовки и рассмотрения дела с участием представителя истца, следует взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб. Расходы истца по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что частичная оплата страхового возмещения была произведена ответчика после подачи иска в суд. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Ходырева М.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-е лицо АКБ «РОСБАНК» - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ходырева М.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме – 241, 79 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 6027, 54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб., по оплате госпошлины - 3688, 35 руб. и 397, 46 руб. Всего – 25355, 14 руб. В остальной части исковых требований и требованиях о судебных расходах – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков