Отметка об исполнении решения Дело № 2-2257/11 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Титовой Г. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала к Северчуковой М.Н., к Варфоломеевой Г.Ф., к Криворот С.И. и к Криворот В.И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ростпромстройбанк и Северчуковой М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Северчуковой М. Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20 % годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деятельность Ростпромстройбанка (ОАО) прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ «Восточный». ОАО КБ «Восточный» является полным правопреемником Ростпромстройбанка (ОАО). Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом Северчукова М. Н. ежемесячно должен уплачивать истцу проценты по ставке 20 % годовых. Погашение кредита, уплата начисленных процентов должно было производиться Ответчиком ежемесячно согласно графику возврата кредита. Обязательства по Кредитному договору Истцом были исполнены в полном объёме, денежные средства были выданы через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером. В тоже время, Ответчиком обязательства по Кредитному договору исполнены ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом у ответчика Северчуковой М. Н. по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты>; <данные изъяты> задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, <данные изъяты>. задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате за пользование кредитными средствами, <данные изъяты>. задолженность по процентам, начисленным к возврату основного долга. Последний платеж Ответчиком Северчуковой М. Н. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечительных мер по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиками Варфоломеевой Г. Ф., Криворот С. И. и Криворот В. И. были заключены договоры поручительства №, № и № соответственно, по которому данные ответчики обязались отвечать перед истцом за выполнение обязательств Северчуковой М. Н., по Кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п. 2.1. договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пп. 4.4. Кредитного договора истец вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае не погашения Заёмщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Кредитным договором. В соответствии с п.п. 4.4. Кредитного договора истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, о чем все ответчики были уведомлены путем направления им претензий с требованием погасить всю задолженность по Кредитному договору досрочно. Претензии Ответчикам были направлены ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №, №) по почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Но ответчик не осуществил в указанный в претензии срок (и позднее) действий по возврату суммы задолженности. Также, в качестве обеспечительных мер по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Криворот С. И. был заключен Договор залога транспортного средства №, по которому Криворот С. И. передал в залог истцу самоходные машины и другие виды техники и навесных орудий согласно описи, являющейся приложением к договору залога. Также, в качестве обеспечительных мер по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Криворот В. И. был заключен Договор залога транспортного средства №, по которому Криворот В. И. передал в залог истцу автомобиль: <данные изъяты> Год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; Кузов №; регистрационный знак №, номер двигателя №. Существенным нарушением прав Истца по Кредитному договору, является нарушение Ответчиком подпунктов 4.1.2, 4.1.3 Условий кредитования. А также нарушение подпункта 5.2.2.1 Условий кредитования - несвоевременные (любые) платежи по действующему Кредитному договору. На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым расторгнуть заключённый кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты>; <данные изъяты> задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, <данные изъяты>. задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате за пользование кредитными средствами, <данные изъяты>. задолженность по процентам, начисленным к возврату основного долга и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> Представитель истца Беглярова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась и пояснила суду, что исковые требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить, а также пояснила суду, что действительно последний платеж заемщиком был внесён ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованием к данному заемщику банк обратился только через полтора года, в связи с чем обращение в суд не произошло ранее она пояснить не может, но неустойка за данный период начислена. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом по указанному в исковом заявлении месту жительства, причин уважительности не явки суду не предоставлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как ответчики извещены, причин уважительности своей не явки суду не предоставили, ходатайств об отложении дела ответчиками не заявлялось. В судебное заседание явился представитель ответчика Северчуковой М. Н. – Блынский А.А., действующий на основании доверенности и пояснил суду, что требования истца ответчица признает в части задолженности по основному долгу и процентам, требования по взыскании неустойки просит снизить, так как истец длительное время не обращался с требованием в суд с требованием задолженности, на остальные требования банка также не возражает, так как действительно ответчица нарушила условия кредитного договора из-за сложившегося тяжелого материального положения. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, так как доход ответчицы связан с сельскохозяйственной деятельностью. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Северчуковой М.Н. был заключён кредитный договор №, кредит был предоставлен в размере <данные изъяты> на неотложные нужды сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1 заключённого сторонами договора заёмщик (ответчик по данному делу) за пользование кредитом ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 20 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Согласно п. 2.5 договора погашение кредита производится согласно графика, являющегося неотъемлемым приложением Кредитного договора. П. 2.6 – уплата процентов производится ежемесячно с 1 по 30 (31) число текущего месяца и на дату погашения кредита. При несвоевременном внесении (перечеслении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 50% годовых с суммы просроченного платежа (п. 2.7). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Как видно из представленного истцом расчёта (л.д. 35-36) задолженность за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> в том числе: по основному долгу <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты>; <данные изъяты> задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, <данные изъяты>. задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате за пользование кредитными средствами, <данные изъяты>. задолженность по процентам, начисленным к возврату основного долга и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>. По мнению суда неустойка <данные изъяты> задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, <данные изъяты>. задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> задолженность по процентам, начисленным к возврату основного долга – иного неустойка на общую сумму <данные изъяты> и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает возможным размер неустойки снизить до <данные изъяты> а именно до <данные изъяты> задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, до <данные изъяты> по неустойке, начисленной на просроченные к уплате за пользование кредитными средствами и до <данные изъяты> по неустойке по процентам, начисленным к возврату основного долга так как представителем истца не представлено суду пояснений в связи с чем требование о взыскании задолженности предъявлено спустя более года, что послужило для начисления неустойки в большем размере. В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту и неуплате процентов, то есть заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Общая сумма задолженности с учётом сниженной неустойки составляет <данные изъяты> Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора и признается судом как правильный. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В целях обеспечения обязательства Банк с Варфоломеевой Г.Ф., с Криворот С.И. и с Криворот В.И. заключил договоры поручительства в соответствии с которыми поручители обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком Северчуковой М. Н. за исполнение последней обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В соответствии п. 2.1. Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут перед Кредитором солидарную с Должником ответственность по кредитному договору в полном объеме. В суде установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство. При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. В связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности также правомерны. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Криворот С. И. был заключен Договор залога транспортных средств № и договор залога транспортных средств № межу истцом и Криворот В. Н. согласно которому предметом залога является имущество залогодателей и указанное в Приложениях – описи к договорам поручительства. Договорами о залоге предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения Северчуковой М. Н. своих обязательств по Кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество правомерно и обосновано. Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора так как в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчицей Северчуковой М. Н. существенны нарушены условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пп 4.1.2, 4.1.3., 5.2.2.1, в связи с этим данное требование подлежит удовлетворинию. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суду представлены. В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности частично, а именно в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО) и Северчуковой М.Н.. Взыскать с Северчуковой М.Н., с Варфоломеевой Г.Ф., с Криворот С.И. и с Криворот В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество: - автомобиль: <данные изъяты>; Год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; Кузов №; регистрационный знак №, номер двигателя <данные изъяты>, назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты>; - Комбайн марка - <данные изъяты> Гос. регистрационный знак - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС – комбайн, двигатель №, изготовитель ОАО «Ростсельмаш», назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> - Комбайн марка - <данные изъяты>», Гос. регистрационный знак - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС - комбайн; двигатель №; изготовитель ОАО «Ростсельмаш», назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> Комбайн марка - <данные изъяты>, Гос. регистрационный знак - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС - комбайн; двигатель №, изготовитель ОАО «Ростсельмаш», назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> Трактор гусенечный марка - <данные изъяты> Гос. регистрационный знак - № года выпуска, тип ТС – трактор гусечный; двигатель №, изготовитель ОАО «ВТ3», назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты>; На залоговое имущество указанное в описи № навесных орудий к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: - Сеялка <данные изъяты> в количестве 4 штук назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> - Культиватор <данные изъяты>; в количестве 1 штука назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> - Борона дисковая БДТ 3; в количестве 1 штука назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> -Сеялка <данные изъяты> в количестве 1 штука назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> -Сцепка <данные изъяты>; в количестве 4 штук назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> -Сцепка <данные изъяты> в количестве 1 штука назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> -Катки; в количестве 1 штука назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> -Прицеп <данные изъяты> в количестве 1 штука назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> -Пресс-подборщик «Кыргыстан»; в количестве 1 штука назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> -Емкость для хранения ГСМ; в количестве 1 штука назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> -Культиватор <данные изъяты>; в количестве 2 штук назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> -Культиватор <данные изъяты> в количестве 2 штук назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> -Плуг <данные изъяты>; в количестве 1 штука назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> -Плуг <данные изъяты>; в количестве 1 штука назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья