Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Грецкого С.В. к индивидуальному предпринимателю Сбитневой И.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с данным исковым заявлением, в подтверждение своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Грецкий С.В. приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 13499 рублей у ответчика в магазине «Вольта», находящемся по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации телефона периодически выявлялись следующие недостатки: телефон периодически терял сеть, входящие вызовы периодически прерывались, в дальнейшем дозвониться до абонента длительное время было невозможно. Через некоторые периоды времени Грецкий С.В. периодически обращался к ответчику в организацию для проведения проверки качества товара, но каждый раз оказывалось, что недостатка в товаре не обнаружено, но телефон был «прошит» в целях профилактики. К ответчику потребитель обращался неоднократно с заявлениями, в том числе от имени региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Донской союз». На все вопросы сотрудниками ответчика давался ответ, что телефон исправен и дефекты не обнаружены. В дальнейшем телефон полностью отключился и перестал работать. Поскольку это была уже неоднократная поломка телефона, что подтверждалось неоднократными обращениями к ответчику, то данный недостаток является существенным, а следовательно, истец считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата в полном объеме уплаченной за товар денежной суммы. Путем направления претензии, составленной юридическим бюро «Хирьянов и партнеры», истец отказался от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и потребовал вернуть ему всю уплаченную сумму, и принять телефон, находящийся у него. На указанную претензию ответчик ответил с нарушением сроков, при этом предложив сдать телефон в независимый сервисный центр «Скала Телеком» для получения заключения о техническом состоянии телефона, что и было сделано истцом. После проведения проверки качества от ответчика поступило письмо с предложением об удовлетворении всех требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ представитель Грецкого С.В. – Хирьянов А.Ф. получил за истца стоимость телефона, возвратив в магазин коробку и принадлежности телефона. При этом денежные средства за юридические услуги, компенсацию морального вреда, пени истцу в добровольном порядке возмещены не были. В связи с тем, что ответчик своими действиями по проведению технической проверки затянул сроки по возврату денежных средств, установленные законодательством он обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. С момента истечения 10 дней со дня направления последней претензии о наличии в телефоне дефекта (ДД.ММ.ГГГГ до момента отправки письма с предложением о возврате денег и об удовлетворении претензии (ДД.ММ.ГГГГ прошло 9 дней. Соответственно при стоимости телефона 13499 рублей, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку удовлетворения требований об отказе от исполнения договора, составит 1214,91 рубль. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи; денежные средства в размере 25000 рублей в счет компенсации затраченного времени на возврат мобильного телефона; денежные средства в размере 500 рублей в качестве компенсации затрат на проезд в течение всего срока возврата телефона; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей; обязать ответчика вывесить в каждом магазине на стенде в уголке потребителя решение суда сроком на 3 месяца с момента вступления его в законную силу; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из них пятьдесят процентов в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».

Истцом РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в лице представителя Лакомовой Н.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной президентом РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» Устенко А.А. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, было сделано заявление о том, что с ответчиком достигнуто мировое соглашение и ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного мирового соглашения, подписанного сторонами, а также о его утверждении и прекращении производства по делу.

Ответчик ИП Сбитнева И.Д. в лице представителя Кантора Е.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону Сбитневой И.Д., подтвердил тот факт, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое он также просит приобщить к материалам дела в виде письменного заявления сторон, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Лакомовой Н.А. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело, в том числе вопрос о заключении мирового соглашения, в отсутствие истца, который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с участием представителя Кантора Е.В.. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело, в том числе вопрос о заключении мирового соглашения, в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1.      Ответчик ИП Сбитнева И.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Грецкому С.В. денежные средства в качестве пени за просрочку выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора, в счет компенсации затраченного времени на возврат мобильного телефона, компенсации затрат на проезд, компенсацию морального вреда, компенсацию судебных расходов в сумме 8000 (восемь тысяч рублей).

2.      Истец, в свою очередь отказывается от остальных требований к ответчику.

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду письменном мировом соглашении, подписанном сторонами: истцом в лице представителя Лакомовой Н.А. и ответчиком в лице представителя Кантора Е.В. Полномочия представителей на заключение мирового соглашения судом проверены. Мировое соглашение в письменной форме приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, что подтверждается росписями представителя истца и представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому имеются основания для его утверждения.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с нормами закона, регулирующими отношения потребителей, а вопрос о распределении расходов сторонами при заключении мирового соглашения не решен, то суд считает, что государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика (как за требование имущественного характера, так и за требование неимущественного характера, в размере, который подлежал бы уплате истцом при подаче иска).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, п.5 ст.220, 173 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Региональной общественной организацией «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Грецкого С.В. и индивидуальным предпринимателем Сбитневой И.Н.:

1. ИП Сбитнева И.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить Грецкому С.В. денежные средства в качестве пени за просрочку выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора, в счет компенсации затраченного времени на возврат мобильного телефона, компенсации затрат на проезд, компенсацию морального вреда, компенсацию судебных расходов в сумме 8000 (восемь тысяч рублей).

2. Грецкий С.В., в свою очередь отказывается от остальных

требований к ответчику.

Производство по делу № по иску Региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Грецкого С.В. к индивидуальному предпринимателю Сбитневой И.Н. о защите прав потребителей - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сбитневой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья В.Г. Дзюба