Дело № 2- 3090/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе судьи Сачкова А.Н., при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.М. к ЗАО «СГ Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Магомедов М.М. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ Уралсиб» о взыскании страховой выплаты о взыскании страховой выплаты. Заявленная цена иска – 37089, 69 руб. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гирькин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Магомедову М.М. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Гирькина Р.В., застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на ответчика в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО». Лимит ответственности Страховщика по ФЗ «ОСАГО» в соответствии со ст. 7 составляет 120 000 рублей. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, то с ответчика подлежит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной экспертом: 54 284,69 -18 710 = 35 574,69 рублей. А также затраты за проведение экспертизы в размере 1515 рублей. А всего: 37 089,69 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 10ь4, ст.1070 ГК РФ, ФЗ «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г, Правилами ОСАГО истец просит: 1. Взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35 574,69 рублей. 2.Взыскать затраты за проведение экспертизы 1515 рублей. 3. Взыскать с ответчика затраты на госпошлину и юридические услуги. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец уточнил (дополнил) исковые требования: Просил суд взыскать с ответчика на ряду с исковыми требованиями в том числе УТС (утрату товарной стоимости) ТС в размере 16575 рублей, затраты за проведение оценки УТС – 2000 рублей, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Плюс» (л.д 78). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о передачи настоящего дела по подсудности районному суду, в связи с увеличением цены иска. В судебном заседании представитель истца Борисов П.Г., действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты: недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта – 35574, 69 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 16575 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3515 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее им представлен письменный отзыв: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Используя свое право, ЗАО «СГ «УралСиб» направило истца к независимому эксперту Шалапонкину В.В. для проведения независимой технической экспертизы, который на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий ТС, справки о ДРП составил Отчет о стоимости ремонта ТС после ДТП № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 18 710 руб. 00 коп. Кроме того, при расчете стоимости восстановительных, расходов (ремонта), вышеуказанным экспертом (оценщиком) были взяты средне сложившиеся цены по Ростовской области (в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) Таким образом, у ЗАО «СГ «УралСиб» нет оснований подвергать сомнению вышеуказанное Заключение. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ., истцу была перечислена страховая выплата в полном объеме.. Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб», полностью выполнило свои обязательства перед истцом. Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подвергаем сомнению. Кроме того эксперт составивший данный отчет не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем считаем что указанный отчет, не может быть положен в основу решения суда так как суммы определенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от суммы определенных в отчете о стоимости ремонта ТС после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и получив консультацию специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, - суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В силу части первой статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части четвертой статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу частей первой и третьей статьи 931 (Страхование ответственности за причинение вреда) по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред: (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу части первой статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В суде установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гирькин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак №. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Гирькина Р.В., застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Лимит ответственности Страховщика по ФЗ «ОСАГО» в соответствии со ст. 7 составляет 120 000 рублей. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату Данная сумма страховой выплаты определена на основании Отчета о стоимости ремонта ТС после ДТП № (ИП Шалапонкин), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 18 710 руб. 00 коп. (л.д. 19-31). По инициативе истца, согласно заключению ООО «Областной Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 54 284,69 рублей. (л.д. 11-24). По инициативе истца, согласно заключению ООО «Альянс Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 55729, 60 руб. (л.д 91), утрата товарной стоимости – 16575 руб. (л.д 92). Истец просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты: - СВР с учетом износа: 54 284,69 рублей - 18 710 руб. = 35574, 69 руб. - УТС - 16575 руб. Всего – 52149, 69 руб. В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли. Установлено, что спор о перечне повреждений в результате ДТП касается только повреждения задней левой двери. Согласно позиции представителя истца в суде: так как в деле имеются несколько товароведческих экспертиз и у истца (потерпевшего) нет средств для производства судебной экспертизы, а представитель ответчика в суд не явился и ходатайство о проведении судебной экспертизы не представил. При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 188 ГПК РФ, получил консультацию специалиста – эксперта ООО «Ростовский экспертно правовой центр «Дон» Тушева В.А. Специалист Тушев В.А., эксперт ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», член палаты судебных экспертов, стаж по товароведческим экспертизам 5 лет, дал следующую консультацию: В отчете ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отражены все повреждения ТС, полученные при ДТП. Все повреждения которые указаны в акте осмотра ТС ООО «Областной центр экспертиз» в едином механизме образования. Это является существенным обстоятельством, так как включено повреждение задней левой двери, как повреждение в результате ДТП. Именно это повреждение учтено в отчете ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и не учтено в отчете ИП Шалапонкина В.В. Разница в стоимости ущерба в отчете ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и отчете, проведенном ИП Шалапонкиным В.В. характеризуется и другими обстоятельствами, которые отражены в моей письменной консультации. Им же представлена суду письменная консультация: Специалист провел анализ экспертиз выполненных: 1) Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (исп. Шалопонкин В.В.) 2) Отчет № (исп. ООО Областной центр Экспертизы в лице Брысина В.И.) 3) Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (исп. ООО Альянс-Плюс в лице Ольховского В.Л.) 1) По первому заключению экспертом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, т.е. по результату составлен Акт Осмотра №, из акта исключены повреждения, не отраженные в справке 748 ГИБДД. Данные повреждения являются следствием ДТП, согласно цветной фототаблице (л.д. 104), следовательно при составлении калькуляции, данные повреждения также не были учтены (дверь задняя левая – деформация, нарушение ЛКП) отсутствует обоснование применения стоимости 1 н/ч ремонтных и окрасочных работ, отсутствует обоснование стоимости расходных и лакокрасочных материалов. Расчет износа произведен по методическому руководству № (НИИАТ). 2) По второму заключению: Экспертом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, т.е. по результату составлен Акт осмотра №. При сравнении с фототаблицей (л.д. 103-106) можно сделать вывод о том, что в акт включены повреждения описанные в Акте осмотра №, и включена задняя левая дверь. Заключение составлено в соответствии с методическим руководством № (НИИАТ). Отсутствует обоснование применяемых стоимостей 1 н/ч ремонтных и окрасочных работ. Отсутствует обоснование стоимости расходных и лакокрасочных материалов. 3) По третьему заключению: Согласно данным отчета № составлен на основании Акта осмотра № осмотр экспертом Ольховским В.Л. не производился. Заключение составлено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет износа произведен в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 1 н/ч принята в соответствии с дилерскими данными (л.д. 87) «Тойота Центр Ростов», идентично стоимости 1 н/ч заключения №. Стоимость материала принята по данным специализированного центра (л.д. 87). Расчет утраты товарной стоимости произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ УТС по данной методике не связана со стоимостью ущерба, рассчитывается на основании фактических полученных повреждений. Вывод: так как ТС не старше 5 лет, пробег не превышает 100 т. км допускается использование стоимости н/ч официального дилера «Тойота Центр Ростов» в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов (1800 руб. н/ч для кузовных, слесарных, малярных работ). Наиболее полный акт осмотра использован при расчетах ОО Областной центр экспертизы и ООО Альянс-Плюс и в связи с тем, что на момент ДТП методика по постановлению правительства № не была принята выводы по стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № изложенные в отчете № являются более верными, так как расчет УТС не зависит от стоимости восстановительного ремонта в качестве суммы Утраты товарной стоимости принимаются вывод ООО Альянс-Плюс. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> №с учетом износа: 54284, 69 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре рубля шестьдесят девять копеек); Без учета износа 55642, 00 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок два рубля00 копеек). Утрата товарной стоимости 16575, 00 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек). В целом, полученная судом консультация указанного специалиста позволяет суду сделать вывод, т.к. иное суду не доказано, что именно Отчет № (исп. ООО Областной центр Экспертизы в лице Брысина В.И.) и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (исп. ООО Альянс-Плюс в лице Ольховского В.Л.) соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы указанных специалистов основаны на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных с использованием современных достижений науки и техники (ст.4). Позиции указанных специалистов в совокупности аргументированы и их правильность, относимость проверена в ходе рассмотрения настоящего дела: ими во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Следует иметь в виду, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) и суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что дополнительных доказательств суду не представлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Суд не вправе выносить решение на доказательствах, носящих вероятностный характер, но если они подтверждаются и подкрепляются совокупностью и иных доказательств, то в целом можно говорить об установлении юридически значимых обстоятельствах по делу. Однако, при расчете стоимости восстановительных, расходов (ремонта) следует брать средне сложившиеся цены по Ростовской области стоимости норма\часа, а не только стоимость норма\часа официального дилера (1800 руб.) (в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263). В этой ситуации суд считает, что так как ТС не старше 5 лет, пробег не превышает 100 т. км допускается использование стоимости н/ч официального дилера «Тойота Центр Ростов» в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов (1800 руб. н/ч для кузовных, слесарных, малярных работ) но только как одно из исходных значений для определения среднерыночной стоимости норма\часа. Поэтому расчеты, при среднерыночной стоимости норма\часа – 1044 руб., СВР ТС с учетом износа, с учетом повреждения задней левой двери составляет – 39735. 30 руб. Поэтому в пределах оснований иска и заявленных исковых требований следует признать, что ответчик не в полном объеме осуществил страховую выплату и недоплата с учетом выводов специалиста ООО Альянс-Плюс и среднерыночной стоимости норма\часа составляет: СВР с учетом износа: 39735. 30 руб.- 18 710 руб. = 21025, 30 руб.; УТС - 16575 руб. Всего – 37600, 30 руб. Величина утраты товарной стоимости входит в состав страховой выплаты как реальный ущерб и полгать иное у суда правовых оснований не имеется. Расходы истца по оплате услуг экспертов – 3515 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 1315 руб. и 750 руб. подтверждаются допустимыми доказательствами и являются необходимыми по делу. Они подлежат взысканию с ответчика в порядке положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг представителя не выходят за рамки разумных пределов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Магомедова М.М. к ЗАО «СГ Уралсиб» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу Магомедова М.М. страховую выплату – 37600, 30 руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере – 1095, 75 руб., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере – 1865, 16 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере - 12 000 руб., а всего взыскать – 52561, 21 руб. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков
страхового возмещения в размере 18 710 рублей, что подтверждается страховым актом №
№. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает её заниженной необоснованной. Согласно заключению ООО «Областной Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 54 284,69 рублей. Для определения размера ущерба истец понес затраты на оплату услуг эксперта в размере 1515 рублей.
страхового возмещения в размере 18 710 рублей, что подтверждается страховым актом №
№.