РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Титовой Г. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Асташеву В.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с иском к Асташеву В. Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, частично изменённым кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ с Управления ФССП по РО в пользу Петросян С.А. взыскано <данные изъяты> суммы страхового возмещения в связи с ДТП, совершенным водителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Асташевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Асташевым В.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и издан приказ Управления №№ «О назначении ответственных за эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание автомобилей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону и отдела материально-технического обеспечения Управления». В Решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Асташеву В.Г. было назначено административное наказание <данные изъяты>, так как во время ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДТП произошло в субботу - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут. Согласно Табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был выходным днём. Таким образом, имеется несколько оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Управлению ущерба в полном объёме. На основании изложенного истец просит суд вынести решение взыскать с Асташева В.Г. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области <данные изъяты>. Представитель истца, Плющев А. А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному суду месту жительства, как видно из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО (л.д. №) зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Вся почтовая корреспонденция направляемая судом по данному адресу возвращена обратно в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кононова В.Ю., предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, Кононова В. Ю. явилась в судебное заседание и пояснила суду, что позиция ответчика по данному вопросу ей не известна и она оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Суд выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы дела гражданского дело по иску Петросян С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 3-е лицо Асташев В.Г. о взыскании суммы ущерба, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в ходе которого водитель Асташёв В.Г. управляя автомобилем Хенде Акцент, регистрационный номер № нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Дроздова П.В., от удара автомобиль <данные изъяты> сместился на полосу встречного движения где произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан Асташёв В.Г.. Согласно Свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является УФ ССП по РО. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Петросян С.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату понесённых расходов оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, а именно в части взыскания судебных расходов за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Петросян С.А. отказано. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно представленным Платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом был выплачен ущерб причинённый Асташевым В. Г. - Петросян С.А. в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между Упралением Федеральной службы судебных приставов по РО и Асташевым В. Г. был заключён трудовой договор в соответствии с которым работник (Асташев В. Г. ) принимается на работу в Управление ФССП по РО на должность водителя автомобиля Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Асташевым В. Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8) в соответствии с которым работник (Асташев В. Г.) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-х изданным Управлением «О назначении ответственных за эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание автомобилей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону и отдела материально-технического обеспечения Управления» на Асташева В. Г. возложена ответственность за эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Асташеву В. Г. было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, так как во время ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут и как видно из Табеля учета рабочего времени (л.д. №) и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был выходным днём. В данном случае суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как на момент совершения ДТП Асташев В. Г. являлся работником Управления ФССП по РО, ущерб был им причинён не при исполнении работником трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения и истец в настоящий момент возместил вред причинённый работником в полном объёме. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Асташева В.Г. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в размере <данные изъяты>. Взыскать с Асташева В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ: