ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н. А.,

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш1. к ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», 3-е лицо Ю., о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени

Установил:

Ш1. обратился в суд с иском к ООО «РМК «Ковш» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25870 104,82 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РМК «Ковш» в лице генерального директора К1. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал заемщику денежные средства в размере 19 600 000 руб., что подтверждается оборотно -сальдовыми ведомостями по счету 66,3 и кассовой книгой ответчика за указанный период. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 12% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок не возвратил сумму займа и проценты. Истец просил взыскать в его пользу сумму займа в размере 19 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3363682,19 руб. в соответствии со ст. 811 ГК РФ; пеню в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 2044161,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 862260,77 руб., всего – 25870104,82 руб., и судебные расходы в сумме 95000 руб.

Представитель ответчика, возражая против иска, заявлял в предыдущем заседании, что договор займа является подложным документом, денежные средства в кассу ООО «РМК «Ковш» не поступали. Договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день Ш1. не было в г. Ростове -на-Дону, и он физически не мог ни заключить договор, ни внести денежные средства, что подтверждается его же объяснениями в рамках уголовного дела. Согласно кассовой книге денежные средства на счет от Ш1. не поступали. Приходный кассовый ордер истец не представляет, и данный документ ответчиком не выдавался. Директор общества отрицает факт заключения договора займа и внесения денежных средств в кассу предприятия. Ш1. является учредителем ООО «РМК «Ковш» и в 2008г. являлся председателем Совета директоров, а поэтому имел доступ к печати, бланкам, и мог воспользоваться либо пустым бланком с подписью гендиректора К1., либо подделать подпись. Кабинет Ш. находился рядом с кабинетом гендиректора К1. и он имел свободный доступ в этот кабинет, т.к.Коляда в течение рабочего дня никогда не закрывал кабинет, а в приемной находилась секретарь С., которая работала по совместительству в ООО «РМК «Ковш», а основным место работы являлась агрокомпания группы «Дон», где учредителем и председателем правления является Ш1., и С. находилась у него в непосредственном подчинении. 3-е лицо по настоящему делу Ю., которая по утверждению истца, якобы получила от ООО «РМК «Ковш» деньги в сумме 19600 000 руб., внесенные Ш1., также является работником агрокомпании «Дон», руководителем которой является Ш1., и она занимает в компании должность, связанную с финансированием. Агрокомпания группы «Дон» арендовала помещение у ООО «РМК «Ковш» и кабинет Ю. находился рядом с приемной К1., поэтому она также имела беспрепятственный доступ к документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ш1. к ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» о взыскании задолженности по договору займа приостановлено до рассмотрения гражданских дел : по иску Г. к ООО «РМК «Ковш» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием общества от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Арбитражного суда РО, и по иску К1. к ООО «РМК «Ковш» о признании трудового договора, заключенного с ним как с генеральным директором общества, действующим и заключенным на неопределенный срок, и о взыскании заработной платы, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону.

Указанное определение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается росписями в листе извещения, уведомлением о вручении судебной повестки.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности К. не явились, от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на лечении и нахождением его представителя в отпуске. В подтверждение уважительности причин неявки истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный ГУЗ Ростовская областная клиническая больница и приказ о предоставлении отпуска К.

Данное ходатайство истца удовлетворено, и разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, которая им принята лично.

Представителю истца К. направлена судебная повестка, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О причине неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

Из представленного в предыдущее судебное заседание листка нетрудоспособности усматривается, что истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУ Ростовская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ, Ш1. выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

Иной листок нетрудоспособности Ш1. суду не представлял, и соответственно доказательств того, что он в настоящее время находится на амбулаторном лечении суду не представлено. Следует отменить, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и по делу неоднократно назначались судебные заседания, и ни разу истец не являлся в судебные заседания, не представлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и не представлял доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В предыдущих судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности К., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Д., реестровый номер 726, выданной сроком на 1 год ( л.д.246 т.1), а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом М.ъ, реестровый номер 8980, выданной на срок 3 года.

Физическим лицам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Ш1. выданы доверенности на представление его интересов нескольким представителям, в том числе и С. И в том случае, если представитель истца К. по какой –либо причине не мог явиться в суд, то интересы истца мог представлять другой представитель.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ООО «РМК «Ковш» Р., в судебное заседания явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК «Ковш» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении общества открыта процедура о конкурсного производства, и в соответствии со ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве)» требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке конкурсного производства. Заявленные истцом требования не являются текущими платежами, и данное требование может рассматриваться только в рамках конкурсного производства. Поэтому данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и производство по делу подлежит прекращению. Ш1. воспользовался своим правом на разрешение спора в рамках конкурсного производства и обратился с требованием о включении в реестр кредиторов. Арбитражным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено требование конкурсного кредитора Ш1. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ш1. о включении в реестр требований кредиторов ООО «РМК «Ковш» 27342550,96 руб. отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш1.- без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Таким образом, требования Ш1. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено арбитражным судом по существу. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, производство по данному делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК «Ковш» признано несостоятельным ( банкротом). В отношении ООО «РМК «Ковш» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим Р., прекращены полномочия руководителя. Суд обязал руководителя должника в 3-х дневный срок передать всю документацию общества, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. С даты принятия арбитражным судом РО решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности( банкротстве)».

В соответствии ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности( банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае заявлены требования о взыскании задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пени по договору, а также процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Требования Ш1. возникли до введения процедуры банкротства. И соответственно в силу вышеприведенных норм в их совокупности, денежные обязательства не являются текущими платежами, а, следовательно, в соответствии со ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве)» подлежат рассмотрению в порядке конкурсного производства арбитражным судом. И суду общей юрисдикции эти требования неподведомственны.

Ш1. как конкурсный кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19600000 руб., процентов за пользование займом в порядке ст. 811 ГК РФ, пени в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на общую сумму 27342550,96 руб. в реестр кредиторов ООО «РМК «Ковш». В заявлении Ш1. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РМК «Ковш» заключен договор займа с процентами. Предметом указанного договора была передача денежных средств в сумме 19 600 000 руб., а также последующий возврат суммы займа, с процентами в размере 12 % годовых, выплачиваемых заёмщиком заимодателю ежеквартально, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.2, 2.3 договора). Заимодатель свои обязательства исполнил надлежащим образом путём внесения в кассу заёмщика (п. 2.1 договора), что подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями по счёту 66.3 и кассовой книгой ответчика за указанный период. Согласно пунктам 1, 3 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Заёмщик обязательства по возврату основной суммы займа, а также процентов за пользованием займом, не исполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заёмщику с просьбой возвратить долг, однако ответа на своё обращение не получил.

В установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты по нему не возвратил.

Неисполнение обязанности по своевременной уплате процентов за пользование займом породило новую гражданско-правовую обязанность, вытекающую из договора сторон -уплачивать пеню в размере 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4, 6.2 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке применения ст. 395 ГК РФ начисляются по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Общая сумма задолженности ООО «РМК «Ковш» перед Ш1. составляет 27 342 550,96 руб.

В соответствие со ст. 4 закона о банкротстве требования кредитора являются установленными и соответствуют требованиям закона, так как подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда и сумма требований превышает 100 000 руб. Обязанность должника по денежному обязательству не исполняется ООО «РМК «Ковш» на протяжении более года. И требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ш1. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» 27 342 550 руб. 96 коп. отказано.

При этом суд в определении указал, что согласно положениям статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Частью 9 названной статьи также установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из содержания Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 №622 «О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения» и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.93 №40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена форма приходного кассового ордера и квитанции к нему №КО-1.

Таким образом, представленная в материалы дела заверенная следственными органами копия вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не может служить доказательством получения должником от Ш1. денежных средств в сумме 19 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признал требование Ш1. не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-7394/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш1. - без удовлетворения. При этом помимо оснований, содержащихся в определении Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что Ш1. не представил приходный кассовый ордер о внесении наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 000 руб. в кассу должника ДД.ММ.ГГГГ Копия вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждения данной операции первичными бухгалтерскими документами, не может служить доказательством получения должником от Ш1. денежных средств в сумме 19 600 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии объяснения Ш1. от ДД.ММ.ГГГГ, данного заместителю руководителя СО <адрес> <данные изъяты> РФ по <адрес> и приложенных к нему первичных документов следует, что Ш1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> и <адрес>.

Таким образом, Ш1. с учетом времени и места исполнения договора займа не мог внести указанные денежные средства в кассу должника.

Согласно представленной выписке по лицевому счету Ш1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что Ш1. представил в материалы дела заверенную следователем М. копию вкладного лиса кассовой книге ООО «РМК «Ковш» не свидетельствует о том, что указанный документ содержит достоверные сведения.

Из представленного в материалы дела Ш. договора займа ООО «РМК Ковш» и Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю. передает в собственность денежные средства в сумме 19 660 000 руб., путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет заемщика.

Из выписки по лицевому счету ООО «РМК «Ковш» за ДД.ММ.ГГГГ следует, наличные денежные средства от имени Ю. не вносились, а были внесены наличные денежные средства только от ООО «РМК «Ковш» на сумму 19 600 000 руб. (л.д. 28).

Вместе с тем, операции по получению ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств от Ю. в размер 19 600 000 в кассу организации также не отражены, так как указанная операция не зафиксирована в копии вкладного листа кассовой книги должника.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения, кассационная жалоба Ш1. - без удовлетворения. В постановлении указано, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта передачи должнику суммы займа и обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области в рамках конкурсного производства рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках конкурсного производства.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судебной власти. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Суд должен прекратить производство по делу в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ если любой из вышеперечисленных судебных актов вынесен судебным органом по тождественному спору.

Поскольку арбитражным судом рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и определение суда вступило в законную силу, то производство по данному делу подлежит прекращению в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску Ш1. к ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», 3-е лицо Ю., о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Определение изготовлено судом в совещательной комнате.

Судья