О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Федеральный Ленинский суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцевой Л.А. к Администрации города Ростова-на-Дону, ИП Санамян А.Г., ООО «Джамп», третьи лица: Нижнее-Донское управление Ростехнадзора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», ГУ МЧС России по РО, Росприроднадзор по РО, Гаврина Ж.В. о запрете эксплуатации АЗС и АГЗС,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что она является собственником части домовладения, которое находится по адресу: <адрес>, и по вине ответчиков вынуждена более десяти лет жить в экологически неблагоприятных для проживания условиях. Так, в 1999 году Администрацией города Ростова-на-Дону был предоставлен земельный участок по <адрес> ООО «РостнефтьОйл» для строительства АЗС. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена реконструкция АЗС в целях продолжения строительства участков Западного транспортного обхода города, в соответствии с программой «Дороги 2000». Затем здесь же была построена и АГЗС. Указанные АЗС и АГЗС пропускной способностью 350 заправок в сутки как легковых, так и грузовых автомобилей (эксплуатируемые ИП Санамян И.П. и ООО «Джамп») были размещены в непосредственной близости от дома истца (25-30 метров) в результате чего уже более 10 лет подряд с ранней весны до поздней осени перед окнами дома истца скопление легковых и грузовых автомобилей, едущих на заправку, и, соответственно, истец вынуждена жить в облаке пыли, выхлопных газов, паров бензина. Кроме того, истец слышит круглосуточно шум едущих на заправку автомобилей. По ночам на заправке горит яркий свет, который бьет в окна дома, в связи с чем истец не может спать. По вопросу неудовлетворительных условий своего проживания в связи с размещением АЗС и АГЗС истец неоднократно обращалась в различные инстанции: Роспотребнадзор, Администрацию г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства». Из ответов этих организаций следовало, что реорганизация АЗС и размещение АГЗС было выполнено в 2000-2004 годах на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» как объекты с санитарно-защитной зоной (СЗЗ) 25 метров, и строительство их было согласовано в установленном порядке. Только ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из Администрации города Ростова-на-Дону, из которого следовало, что правилами СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Администрация города и вышеперечисленные организации скрыли тот факт, что на момент выдачи и согласования с ними разрешения на строительство АЗС и АГЗС в действовавших нормах СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1031-01 была предусмотрена 100-метровая СЗЗ (п.4.4). Таким образом, в мае 2011 года истец узнала, что Администрация города Ростова-на-Дону незаконно предоставила земельный участок и дала разрешение на строительство АЗС и АГЗС в нарушение действовавшего федерального законодательства: Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и разработанными в соответствии с ним СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01»Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Эксплуатация АЗС и АГЗС осуществляется ИП Санамян А.Г. и ООО «Джамп» с многочисленными нарушениями действующего экологического законодательства. В связи с чем истец просит суд запретить эксплуатацию АЗС и АГЗС ИП Санамян А.Г. и ООО «Джамп» до организации 100 метровой санитарной зоны в районе нахождения дома истца.

В подготовительной части судебного разбирательства ответчиком ИП Санамян А.Г. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку требования истца фактически сводятся к запрету эксплуатации АЗС и АГЗС, и прекращении эксплуатации, как объекта недвижимости, что может повлечь за собой прекращение права собственности на указанную недвижимость, которая находится в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону.

Истец возражала против передачи данного дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону, обосновывая свою позицию тем, что не доверяет данному суду.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Маныч Н.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает, что решение по данному делу может повлечь за собой прекращение права собственности на объекты недвижимости, которые находятся в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, а иски, связанные с правами на недвижимость подлежат рассмотрению по месту их нахождения.

Представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Карпущенко Г.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по РО Матвеенко И.В. и Трикоз С.А., участвующие в судебном заседании, не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель третьего лица Гавриной Ж.В. – Гаврина А.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала заявленное ходатайство подлежащим удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав заявленное ходатайство и мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку данный иск, является иском, связанным, в том числе и с защитой прав на недвижимое имущество, требование о запрете эксплуатации объектов недвижимости может повлечь за собой прекращение права собственности на объекты недвижимости АЗС и АГЗС, расположенные по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи данного гражданского дела по подсудности.

Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о подсудности данного спора учитывает то обстоятельство, что иск подан истцом по месту нахождения Администрации города Ростова-на-Дону, однако никаких требований к данному ответчику не заявлено, тогда как истец указывает место нахождения остальных ответчиков по делу: ИП Санамян А.Г. и ООО «Джамп» в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на здания, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При таком положении данное гражданское дело, в соответствии с правилами об исключительной подсудности (ч.1 ст.30 ГПК РФ), подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, по месту нахождения объектов недвижимости, о запрете эксплуатации которых требует истец.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Колокольцевой Л.А. к Администрации города Ростова-на-Дону, ИП Санамян А.Г., ООО «Джамп», третьи лица: Нижнее-Донское управление Ростехнадзора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», ГУ МЧС России по РО, Росприроднадзор по РО, Гаврина Ж.В. о запрете эксплуатации АЗС и АГЗС на рассмотрение по подсудности, в соответствии с правилами исключительной подсудности, в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья