Дело № 2-891\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,

с участием адвоката Трофимовой О.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Велединского К.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Зотова Г.Г, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Расстригина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», к Велединскому К.С., Рсстригину А.И., Зотову Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Рсстригина А.И. к ОАО АБ «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», 3-и лица Велединский К.С., Зотов Г.Г., - признании договора поручительства недействительным,

встречному иску Зотова Г.Г. к ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Велединскому К.С., Расстригину А.И., Зотову Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ОАО АБ «Южный торговый банк» выдал Велединскому К.С. кредит в сумме 34000000 руб., согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ставки процентов за пользованием кредита на период с ДД.ММ.ГГГГ – 14, 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8, 8%, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%.

В обеспечении обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ с Расстригиным А.И.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зотовым Г.Г.

Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме 34 000 000 руб. мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил в срок - до ДД.ММ.ГГГГ - принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не уплачивает проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № в адрес Заемщика и Поручителей направлены письма о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 35 521 812 (тридцать пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать ) руб. 60 коп. из которых: 34 000 000 руб. - ссудная задолженность; 327 890 руб. 41 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 922 руб. 19 коп, - пени, начисленные в соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора; 2 193 000 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № ОАО. АБ «Южный Торговый Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное выше, в соответствии со ст.ст. 361, 363, 809, 811, 819 ГПК РФ истец просит суд: взыскать в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» солидарно с Велединского К.С., Зотова Г.Г., Рсстригина А.И. задолженность по кредитному договору № в сумме 35 521 812 (тридцать пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать ) руб. 60 коп. из которых: 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) руб. - ссудная задолженность; 327 890 (триста двадцать семь тысяч восемьсот девяносто) руб. 41 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 922 ( девятьсот двадцать два) руб. 19 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора; 2 193 000 (два миллиона сто девяносто три тысячи) руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. (Т.1 л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и уточнил основания иска.

В заявлении указано: До настоящего времени в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание решение по делу не вынесено. Поскольку задолженность не погашена, истец увеличивает цену иска, включая в нее задолженность, образовавшуюся с даты направления искового заявления и просит суд взыскать солидарно с Велединского К.С., Зотова Г.Г., Расстригина А.И.:

38 918 812 (тридцать восемь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 60 коп., из которых: 34 000 000 руб. - ссудная задолженность; 327 890,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 922,19 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора 4 590 000,00 руб. - пени начисленные в соответствии с п. 4.1. кредитного договор, отнеся на ответчиков расходы по госпошлине (Т.1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк» к указанным ответчикам передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону.

В производстве Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону находилось гражданское дело № 2-651\11 по иску Рсстригина А.И. к ОАО АБ «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», 3-и лица Велединский К.С., Зотов Г.Г., - признании договора поручительства договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В иске Рсстригина А.И. указано, что ему стало известно, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени заключен договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает его недействительным, т.к. он его не подписывал и никаких обязательств на себя не принимал (Т.2 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ суд объединил в одно производство гражданское дело № 2-891\11 и гражданское дело № 2-651\11 присвоив делу № 2-891\11.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства суд принял встречный иск Зотова Г.Г. к ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», о признании договора поручительства недействительным для совместного рассмотрения с вышеуказанными исками.

В иске Зотова Г.Г. указано, что из копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени заключен договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ истец считает его недействительным, т.к. он его не подписывал и никаких обязательств на себя не принимал. Договор поручительства датируется датой спустя 1 год и 2 месяца после заключения кредитного договора. (Т.2 л.д. 206-207).

В судебном заседании представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», Голенкова Г.К., действующая по доверенности, иск к Велединскому К.С., Расстригину А.И., Зотову Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору поддержала, просила суд его удовлетворить, при этом пояснив. что срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до фактического исполнения обязательств. Объем обязательств заемщика и поручителей совпадают. В деле имеются доказательства, что поручителями были заключены договоры поручительства. Пока не доказано обратное, договоры поручительства считаются заключенными. С заемщиком также был заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения, на залог обращения взыскания не было, т.к. это право истца. Конкурсное производство в отношении Банка продлено арбитражным судом до ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу иска Расстригина А.И. о признании договора поручительства недействительным и встречному иску Зотова Г.Г. о признании договора поручительства недействительным представитель Банка в лице конкурсного управляющего считает, что эти иски удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Велединского К.С. адвокат Трофимова О.В. иск Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк» признала, пояснив, что ее позиция согласована с Велединским К.С., расчет задолженности она не оспаривает. Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему заемщик заключал, однако дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 25), в котором ссылка на поручителей Расстригина А.И., Зотова Г.Г. заемщик не заключал. Иск Расстригина А.И. о признании договора поручительства недействительным и встречный иск Зотова Г.Г. о признании договора поручительства недействительным подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Расстригина А.И. и Зотова Г.Г. адвокат Трофимова О.В. иск Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк» не признала, т.к. указанные лица договоры поручительства не заключали. В деле имеются доказательства, что поручителями не были заключены договоры поручительства. Просила удовлетворить иски Расстригина А.И. и Зотова Г.Г.

Велединский К.С. в судебное заседание не явился. Письменно просил суд рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Расстригин А.И. и Зотов Г.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного рассмотрения дела извещены. Они не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и допросив судебных экспертов - суд пришел к следующему.

Судом установлено следующее:

Между ОАО АБ «Южный торговый банк» и Велединским К.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заемщику выдан кредит в сумме 34000000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды с уплатой ставки процентов за пользованием кредита на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14, 8%. Заемщик обязался погасить кредит и проценты за кредит и иные платежи по договору в сроки, указанные в п. 1.1, 2.4, 3.4, 3.5 кредитного договора. Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае непогашения кредита в сроки, установленные договором: пеня по кредиту (п. 4.1) и пеня по процентам и иным платежам (п. 4.1.1, п. 3.5). В силу п. 5.1: обязательства заемщика прекращаются надлежащим исполнением или по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Кредитор, в случае неисполнения обязательств заемщика, вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей по договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме 34 000 000 руб. мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в ходе исполнения взятых на себя обязательств, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью последнего (ст.ст. 432, 434 ГК РФ):

1). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору: обеспечение кредита залогом имущества Данаиловой Л.А. и поручительства гр. Данаиловой Л.А. и ИП Данаиловой Л.А.

2). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору: ставка процентов за пользованием кредита на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14, 8%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,8%; обеспечение кредита залогом имущества Данаиловой Л.А. и поручительства гр. Данаиловой Л.А. и ИП Данаиловой Л.А.

3). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, касающейся обеспечения кредита залогом имущества Данаиловой Л.А. и поручительства гр. Данаиловой Л.А. и ИП Данаиловой Л.А.

4). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору: кредит в сумме 34000000 руб. предоставлен до - ДД.ММ.ГГГГ; ставка процентов за пользованием кредита на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,8%. Также стороны измени процентные ставки по уплате пени при непогашении кредита. процентов и иных платежей (Т.1 л.д. 22)

5). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору: ставка процентов за пользованием кредита на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8.8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%. Полная стоимость кредита составляет 13,6 % годовых.

6). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору:

- п. 2.3 кредитного договора изложить в следующей редакции. Обеспечение кредита: залогом имущества Данаиловой Л.А. и поручительства гр. Данаиловой Л.А. и ИП Данаиловой Л.А., а также поручительством Зотова Г.Г., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ставка процентов за пользованием кредита на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8.8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%. Полная стоимость кредита составляет 13,6 % годовых(Т.1 л.д. 24).

Договорные отношения, в т.ч. меры по обеспечению кредита, закрепленные в договоре и дополнительных соглашениях, заключены в письменной форме и руководствуясь ст. 431 ГК РФ суд считает, что они явно выражают волю сторон по всем условиям договора.

Данные юридически значимые обстоятельства представителя сторон не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых письменных доказательств. Полагать иное у суда оснований не имеется.

Также суд полагает, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором п. 2.3 кредитного договора изложили в следующей редакции: Обеспечение кредита: кредит предоставляется под обеспечение залогом имущества, принадлежащему Велединскому К.С., согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством:

- договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ с Расстригиным А.И.;

- договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ с Зотовым Г.Г.

П. 4.2 договора стороны изложили в следующей редакции: в случае невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов договора и доп. соглашений к нему, поручителем Зотовым Г.Г., Расстригиным А.И. условий договором поручительства – Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей по договору, а Заемщик обязуется возвратить Банку кредит, проценты и иные платежей по договору. (Т.1 л.д 25).

Судом установлено, что все вышеуказанные договоры (доп.соглашения), в т.ч. дополнительное соглашение к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, подписаны сторонами (уполномоченным представителем Банка и Велединским К.С.)

Оснований считать, что эти документы подписаны сторонами под принуждением и что они не соответствуют закону (ст. 422 ГК РФ) – у суда не имеется. В силу ст. 425 ГК РФ эти соглашения вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента его заключения.

Представитель Велединского К.С. – адвокат Трофимова О.В. по этому поводу в суде выразила позицию заемщика: Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему заемщик заключал, однако дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 25), в котором ссылка на поручителей Расстригина А.И., Зотова Г.Г. заемщик не заключал.

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих эти условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона Велединского К.С. суду не представила. Позиция Велединского К.С. о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал – ничем объективно не подтверждается.

При этом, по дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ где п. 2.3 кредитного договора стороны изложили в следующей редакции. Обеспечение кредита: …, также поручительством Зотова Г.Г., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – позиция этой стороны, согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не обозначена

Сравнительный анализ кредитного договора и дополнительных соглашений к нему в целом характеризует свободу сторон в заключение договора и их волеизъявление в рамках изменений договорных отношений по определенному кругу вопросов: сумма кредита, стороны, срок возврата кредита, платежи по кредиту, процент за пользование кредита, иные платежи, в т.ч. штрафные санкции, обеспечение кредита.

Суд полагает, что избирательная позиция к вопросу о заключении сторонами кредитного договора и ряда дополнительных соглашений, - не нашла своего подтверждения в суде.

Судом установлено, что Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил в срок (до ДД.ММ.ГГГГ) принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Заемщика банком направлено письмо о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до фактического исполнения обязательств (абз. 2 ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № ОАО АБ «Южный Торговый Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство в отношении Банка продлено арбитражным судом до ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность Велединского К.С. перед ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца составляет: 38 918 812 руб. 60 коп., из которых: 34 000 000 руб. - ссудная задолженность; 327 890,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 922,19 руб. - пени, начисленной в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора; 4 590 000,00 руб. – пени, начисленной в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.

Судом, представленный расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 810, ст. 819, ст. 809 ГК РФ.

Представитель Велединского К.С. – адвокат Трофимова О.В., не оспаривая расчет задолженности, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Представитель истца – возражала.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, - считает, что размер неустойки (пени начисленной в соответствии с п. 4.1. кредитного договора) следует уменьшить до суммы - до 4 000 000 руб. При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий. Оснований для снижения размера пени, начисленной в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора суд не усматривает.

Таким образом задолженность по указанному кредитному договору, с учетом доп. соглашений, на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 34 000 000 руб. - ссудная задолженность;

- 327 890,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 922,19 руб. - пени, начисленной в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора

- 4 000 000,00 руб. – пени, начисленной в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.

Всего - 38328812, 60 руб.

Следовательно, исковые требования банка к заемщику Велединскому С.К. суд признает правомерными и обоснованными на сумму 38328812, 60 руб.

Что касается солидарности требований Банка к Расстригину А.И., Зотову Г.Г., как к поручителям и иска Расстригина А.И. к ОАО АБ «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк» о признании договора поручительства недействительным и встречного иска Зотова Г.Г. к ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк» о признании договора поручительства недействительным, - суд считает следующее:

В основе рассматриваемого вопроса оценка судом доказательств, представленных сторонами о юридически значимых обстоятельствах заключения договоров поручительства лицами, указанными Банком, а также определение судом бремени доказывания этих обстоятельств соответствующими сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в отдельности и в совокупности, - суд пришел к убеждению, что позиция Банка о правомерности и обоснованности солидарности требований Банка к Расстригину А.И., Зотову Г.Г., как к поручителям нашла свое подтверждение в суде. Иск Расстригина А.И. и встречный иск Зотова Г.Г. о признании договоров поручительства недействительными, по заявленным суду основаниям, - удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ОАО АБ «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк» доказано, что Зотов Г.Г. и Расстригин А.И. являлись поручителями по кредитному договору Велединского С.К. и обязаны солидарно отвечать с заемщиком по кредитным обязательствам.

Это подтверждается исследованием следующей совокупностью доказательств:

1). объяснениями в суде представителя Банка;

2). кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (изменение п. 2.3 кредитного договора. Обеспечение кредита:… поручительством Зотова Г.Г., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

4). дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, (изменение п. 2.3 кредитного договора. Обеспечение кредита:…, поручительством:

- договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ с Расстригиным А.И.;

- договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ с Зотовым Г.Г.

5). договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ с Расстригиным А.И.;

6). договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ с Зотовым Г.Г.;

7). копии мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по лицевым счетам из электронного балансового учета банка в которым указаны сведения о поручительстве по договору поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ

Позиция Расстригина А.И. и Зотова Г.Г., их представителя связана с тем, что указанные лица договоры поручительства не подписывали и это подтверждается не только их позицией, но и заключением комплексной судебной экспертизы. По мнению представителя указанных лиц, - этих доказательств достаточно.

Суд, по имеющимся в деле доказательствам, не может согласиться с подобной квалификацией заявленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства адвокат Трофимова О.В., представляющая интересы Расстригина А.И., Зотова Г.Г., и лично указанные лица заявили письменное ходатайство проведении судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» за счет указанных лиц по вопросам, указанным в ходатайстве, приобщенным к материалам дела. Расстригин А.И. и Зотов Г.Г. в судебном заседании пояснили, что расписываются они только правой рукой, переломов правой руки с 2006-2011г. не было.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», Голенкова Г.К., действующая по доверенности, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства. Просила назначить экспертизу в НЭОО «Эксперт».

Велединский К.С. в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии.

Судом по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза.

В определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд указал следующее:

В основе заявленного спора – обстоятельства о принадлежности записи в договорах поручительства (Т.2 л.д. 194, 220) и в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Правления банка с указанием подписи Зотов Г.Г. (Т.2 л.д. 221) – Расстригину и Зотову или иным лицам, соответственно.

Расстригиным А.И. и Зотовым Г.Г., а также представителем Банка представлены суду свободные подлинные подписи на подлинниках документах до исполнения спорных подписей в договорах поручительства и в письме от ДД.ММ.ГГГГ и после, которые приобщены к материалам дела (Т.2 л.д.195. 196. 197. 198. 199. 200. 201. 202.203.204.244. 245. 246. 247.248. 249-254, 255, Т.3 л.д. 1-5, 6-9).

Суд полагает, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения и технической по материалам документов и одновременного проведения различных исследований (ст. 82 ГПК РФ).

Образцы подписей и почерка Расстригина А.И. и Зотова Г.Г. отобраны на трех листах, у каждого - соответственно, по правилам ст. 81 ГПК РФ. В деле имеется достаточно материалов для проведения экспертизы, в т.ч. подлинники договора поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Правления банка

Экспертное учреждение определить – ГУ ЮРЦСЭ, т.к. это учреждение имеет необходимой квалификации экспертов и соответствующее техническое оборудование. Вопросы перед экспертом следует изложить в редакции суда, взяв за основу вариант, предложенный адвокатом Трофимовой О.В.

Суд определил: Назначить по настоящему делу комплексную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1). Кем выполнена подпись в договоре поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ от имени Расстригина А.И. (Т.2 л.д. 194) – им самим или другим лицом?

2). Установить давность нанесения подписи от имени Расстригина А.И. в договоре поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ?

3). Установить, подвергалась ли подпись, выполненная в договоре поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ от имени Расстригина А.И. какому-либо воздействию ?

4). Кем выполнена подпись в договоре поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ от имени Зотова Г.Г. (Т.2 л.д. 220) – им самим или другим лицом?

5). Установить давность нанесения подписи от имени Зотова Г.Г. в договоре поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ?

6). Установить, подвергалась ли подпись, выполненная в договоре поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ от имени Зотова Г.Г. какому-либо воздействию ?

7). Кем выполнена подпись в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Правления банка от имени Зотова Г.Г. (Т.2 л.д. 221) – им самим или другим лицом ?

Согласно Заключению ГУ ЮРЦСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ:

1). Решить вопрос в отношении подписи от имени Расстригина А.И., расположенной в графе «Поручитель» на оборотной стороне листа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, т.к. данная подпись непригодна для идентификации.

2). Решит кем, самим Зотовым Г.Г. или другими лицом (лицами) исполнены подписи от его имени, расположенные в графе «Поручитель» на оборотной стороне листа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Зотов Г.Г.» - в письме на имя первого зама Председателя правления Банка не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

3). На вопросы 2, 5 ответить не возможно.

4). На вопросы 3,6 – ответ: договоры поручительства не имеют признаков внешнего агрессивного воздействия (Т.3 л.д. 46-54, 57-60).

В судебном заседании судебные эксперты Волненко Л.В. и Масленикова В.Г. подтвердили свои выводы.

Судебный эксперт Волненко Л.В., стаж экспертной работы 30 лет, дала показания: для исследования было достаточно представлено образцов подписей. По данным подписям не возможно сделать ни категоричный ни вероятностный вывод. Подпись Расстригина А.И. сама не пригодна для идентификации. Подпись Зотова Г.Г. имеет несколько признаков, но они не информативные.

Непригодная – это значит, что подпись не содержит достаточного количества признаков, что бы проводить сравнительные исследования, как отсутствия достаточной совокупности признаков. Не информативная – это значит, что по подписи были выявлены несколько признаков, но они не значимые для идентификации личности. Эти признаки могут быть воспроизведены человеком обладающим подчерком выше среднего или высокой степени выработанности.

Судебный эксперт Масленников В.Г., стаж экспертной работы с 1994 года, дал показания: Исходных данных было достаточно. Подтверждаю вывод, указанный в абз. 2 сверху на стр. 4 экспертного заключения Т.3. Л.Д. 59. Графически тождественны – это значит, что копия изготовлена с оригинала и именно эти документы подлежат исследованию. Химическое исследование ориентировочно можно было сделать до середины 2010 года. Сейчас это не имеет смысла, так как имеющиеся методики не могут с достаточной доли вероятности сделать вывод.

Руководствуясь ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертов.

Таким образом, в правовом смысле это означает, что экспертным путем не установлен факт принадлежности или не принадлежности подписей конкретным лицам в оспариваемых договорах поручительства.

В этом случае помимо личной своей позиции ни Зотов Г.Г., ни Расстригин А.И. не доказано, что в оспариваемых договорах поручительства имеются подписи иных лиц.

Указанными лицами (Расстригиным А.И., Зотовым Г.Г.) не доказано, что они не подписывали оспариваемые договоры.

Суд полагает, что заключение комплексной судебной экспертизы не может служить доказательством в обосновании позиции указанным лиц. И в этом случае бремя доказывания, что указанные лица не подписывали оспариваемы договоры лежит именно на них.

Каких-лидо ходатайств суду не заявлено. Дополнительных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит в к выводу, иски Зотова Г.Г. и Расстригина А.И. о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными не могут быть удовлетворены судом, а требования банка к Расстригину А.И., Зотову Г.Г., как к поручителям, - должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, судом установлено, что согласно кредитному договору, в т.ч. доп. соглашений, и договоров поручительства, - объем обязательств заемщика и объем поручителей по договорам поручительства совпадают.

Оснований для прекращения поручительства не установлено.

Представитель Расстригина А.И. и Зотова Г.Г. - адвокат Трофимова О.В. позицию о размере задолженности по кредитному договору суду не заявила, апеллируя к основаниям соответствующих исков.

Таким образом иск ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», к Велединскому К.С., Расстригину А.И. и Зотову Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении иска Расстригина А.И. к ОАО АБ «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», - признании договора поручительства недействительным, и встречного иска Зотова Г.Г. к ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», о признании договора поручительства недействительным, - следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом подлинники платежных документов об оплате госпошлины суду представлены.

Расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку ГПК РФ не содержит норм о взыскании судебных расходов солидарном порядке, поэтому при распределении этих расходов их возмещение подлежит взысканию с каждого.

Установлено, что первоначальная цена иска – 35521812, 60 руб., уплачена госпошлина – 20000 руб., в соответствии с нормой НК РФ, действующей на дату подачи иска в суд. Далее Банк в марте 2010г. увеличил цену иска до размера – 38918812, 60 руб. Недоплата госпошлины составляет – 25185 руб. Всего, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обстоятельствами увеличения цены иска, недоплата госпошлины в доход государства составляет – 25185 руб. Удовлетворенная часть исковых требований Банка составляет 38328812, 60 руб. При таких обстоятельствах каждый Велединский К.С., Расстригин А.И. и Зотов Г.Г. обязан уплатить госпошлину в доход государства - 5361, 66 руб., а всего 16085 руб., в пользу Банка по 6666, 66 руб., каждый.

А ОАО АБ «Южный торговый банк» - 9100руб.

Расчет: Всего госпошлина – 45185 руб., из этой суммы 20000 руб. – расходы банка, 25185 руб. – недоплата в доход государства.

9100 руб. + 16085 руб. = 25 185 руб. + 20000 руб. = 45185 руб.

Руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», к Велединскому К.С., Рсстригину А.И., Зотову Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Велединского К.С., Рсстригина А.И., Зотову Г.Г. в пользу ОАО АБ «Южный торговый банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему: 34 000 000 руб. - ссудная задолженность; 327 890,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 922,19 руб. - пени, начисленной в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора; 4 000 000,00 руб. – пени, начисленной в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, а всего - 38328812, 60 руб.

Взыскать с Велединского К.С., Рсстригина А.И., Зотову Г.Г. в пользу ОАО АБ «Южный торговый банк» сумму уплаченной госпошлины по 6666, 66 руб., с каждого, а всего 20000 руб.

В остальной части требований ОАО АБ «Южный торговый банк», - отказать.

Взыскать с Велединского К.С., Рсстригина А.И., Зотову Г.Г. в доход государства госпошлину по 5361, 66 руб., с каждого, а всего 16085 руб.

Взыскать с ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк» в доход государства госпошлину – 9100 руб.

В удовлетворении иска Рсстригина А.И. к ОАО АБ «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», 3-и лица Велединский К.С., Зотову Г.Г., - признании договора поручительства недействительным, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Зотову Г.Г. к ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по ОАО АБ «Южный торговый банк», о признании договора поручительства недействительным, - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сачков А.Н.