Дело № 2-994/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипов А.В.,

при секретаре судебного заседания Зарванской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ростовского филиала к Кривошееву А.А., Авдеенко Г.В., Жосан Н.В., Кореновской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Кривошееву А.А., Авдеенко Г.В., Жосан Н.В., Кореновской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Кривошеевым А.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.

По условиям п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к ному договору, отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п. 2.4. Кредитного договора).

Истцом были исполнены все обязательства по Кредитному договору, денежные средства в сумме 1250000 рублей были перечислены на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Заемщиком были получены, денежные средства в сумме 1 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Авдеенко Г.В., Жосан Н.В. Кореновской С.А. были заключены договоры поручительства физических лиц №, в соответствии которыми Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Права и обязанности сторон по Договору поручительства регулируются ст. 361 - 367 ГК РФ и условиями Договора поручительства.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. указанного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Согласно п. 5.6 Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

По условиям Договоров поручительства Поручители согласны на право Истца потребовать как от заемщика так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.6. Договоров поручительства).

Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.2., Договоров поручительства Истец направил Поручителям звание о досрочном погашении кредита, в котором Истец предложил Поручителям в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить Истцу сумму задолженности. Данное требование подлежит исполнению в предусмотренный п. 2.2. Договорами поручительства, а именно не позднее 15 (пятнадцатого) рабочего дня после отправки Истцом письменного требования, Поручители обязаны исполнить свои обязательства вытекающие из договоров поручительства. Однако указанные обязательства Поручителями исполнены не были.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет 1241098 рублей 63 копейки, в том числе: 921 179 рублей 74 копейки - основной долг по кредиту, 319918 рублей 89 копеек - проценты по кредиту.

На основании изложенного банк просит суд взыскать с Кривошеева А.А., Авдеенко Г.В., Жосан Н.В., Кореновской С.А. солидарно задолженность по кредитному договору: 921 179 рублей 74 копейки - основной долг по кредиту, 319918 рублей 89 копеек - проценты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14405 рублей 50 копеек.

Далее истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с Кривошеева А.А., Авдеенко Г.В., Жосан Н.В., Кореновской С.А. солидарно задолженность по кредитному договору: 921 179 рублей 74 копейки - основной долг по кредиту, 354 365 рублей 34 копейки - проценты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14405 рублей 50 копеек.

Представитель истца по доверенности Дунаева А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ответчик Кривошеев А.А. явился в удовлетворении иска в отношении Адеенко Г.В. и Кореновской С.А. просил отказать. В отношении взыскания с него и других ответчиков возражал, просил отказать.

Ответчики Жосан Н.В., Кореновская С.А., Авдеенко Г.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения делу уведомлены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Кривошеевым А.А. заключен кредитный договор на потребительские цели № в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.

Установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Авдеенко Г.В., Жосан Н.В., Кореновской С.А. были заключены договоры поручительства физических лиц №, в соответствии которыми Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельное, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С марта 2009 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. указанного договора Истец направил Заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита. (л.д. 37-52).

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.

Нарушения заемщиком условий договора кредита в суде нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ.

Часть вторая ст. 811 ГК РФ указывает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 6.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности по кредитным договорам суду представлен.

Судом расчет проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и требованиям ст.ст. 810-811 ГК РФ.

Ответчики Кореновская С.А. и Авдеенко Г.В. не согласившись с требованиями банка суду пояснили, что договоров поручительства и согласий на предоставление информации не подписывали.

По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой определить принадлежность подписей как Кореновской С.А. так и Авдеенко Г.В. в договоре Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе поручитель и договоре Поручительства № не представилось возможным. Рукописная запись «Кореновская С.А.» в согласии на предоставление информации от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кореновской С.А., а другим лицом.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой хоть и не установлена принадлежность подписи в договоре поручительства, но достоверно установлено, что фамилия имя и отчество в согласии на предоставления информации написаны не ею, а иным лицом, что подтверждает ее возражения по предъявленному иску, и соответственно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Что касается ответчика Авдеенко Г.В. то судебная экспертиза не смогла установить принадлежность ни подписи ни почерка Авдеенко Г.В, в исследуемых документах. Вместе с тем как вытекает из исследовательской части заключения при исследовании почерка и подписи Авдеенко Г.В. выявлено большое количество различий в выработанности, темпе и размере подписи, и в форме движений в почерке. Эксперт не смог дать какого-либо категоричного и вероятностного вывода ввиду простоты строения исследуемой подписи и малого количества почерка.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что исковые требований в отношении Авдеенко Г.В. должны быть удовлетворены, поскольку экспертиза не дала, отрицательного ответа о принадлежности ее подписи и почерка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивая, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствам по делу, и принимая во внимание пояснения Авдеенко Г.В. о том, что она исследуемые документы не подписывала, а ее личные данные могли быть получены из анкеты заемщика, которую она заполняла ранее при получении потребительского кредита в ОАО «Промсвязьбанк», пояснения Кривошеева А.А. о том, что Авдеенко Г.В. по данному кредиту у него поручителем не выступала, а также тот факт, что абсолютно идентичная позиция Кореновской С.А. нашла свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о достоверности возражений Авдеенко Г.В. и соответственно ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с пояснениями представителя истца о том, что действия Авдеенко Г.В. и Кореновской С.А. являются преднамеренными, по договоренности с Кривошеевым А.А. и направлены на уменьшение объема ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а также ввиду того, что по рассматриваемому кредитному договору также в качестве поручителя выступает Жосан Н.В., которые присутствовал в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертиза и каких-либо заявлений по поводу принадлежности его подписи не делал.

На основании изложенного исковые требования к Кореновской С.А. и Авдеенко Г.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом подлинники платежных документов об оплате госпошлины суду представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ростовского филиала к Кривошееву А.А., Авдеенко Г.В., Жосан Н.В., Кореновской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Виктории Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева А.А., Жосан Н.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору в размере: 921179 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 354365 рублей 34 копейки - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 405 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кривошеева А.А., Жосан Н.В. солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Осипов А.В.