Отметка об исполнении решения Дело 2-1452/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской ВГ, Матвиенко ИА, Агафонов АС к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону», 3-м лицам – МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, Управляющая организация ЖКХ об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они проживают в жилом <адрес> в <адрес>, при этом Матвиенко ИА и Петровская ВГ являются собственниками жилых помещений в указанном доме, Агафонов АС - наниматель жилого помещения по договору социального найма.

Истцы указывают, что жилой <адрес> построен в 1896 году. За время его эксплуатации строение обветшало, часть конструкций дома пришла в негодность, системы водоснабжения и канализации находятся в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома не производился более 47 лет, а комплексный капитальный ремонт не производился ни одного раза со времени постройки дома.

В период до и после 1989 года и по настоящее время они (Истцы) неоднократно и постоянно обращаются в различные государственные, административные и жилищные органы и учреждения с заявлениями о проведении капитального ремонта дома. В результате проведенного обследования в 1989 году дом был признан требующим капитального ремонта, однако капитальный ремонт дома произведен не был.

В настоящее время часть квартир в доме приватизирована, остальные жилые и нежилые помещения находятся в муниципальной собственности. Обязательство ответчика - Администрации г.Ростова-на-Дону по выполнению капитального ремонта дома возникло до вступления в силу ЖК РФ, т.е. до 01.03.2005 года, поскольку в силу статьи 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования и придомовой территории.

Ссылаясь на статью 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», заявители указывают, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Истцы считают, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя ( органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Бездействие ответчика, невыполнение им обязанности по производству капитального ремонта нарушает их (Истцов) право на жилище, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам.

Поэтому считая свои права нарушенными, Истцы просили суд обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле с согласия Истцов в качестве соответчиков в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечены Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции сформулировали их следующим образом: просили обязать ответчиков Администрацию г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» в разумный срок произвести капитальный ремонт по предварительно разработанной проектно-сметной документации для вышеуказанного ремонта предусмотреть в частности:

капитальный ремонт фундаментов, перекрытий, наружных и внутренних стен, чердачного помещения, подвалов, кровли, полов, балконов и галерей, перегородок, лестничных маршей и площадок, водостоков, несущих конструкций, фасада;

производство работ по замене оконных, дверных заполнений, побелке в помещениях общего пользования, штукатурке и побелке потолка и стен внутри здания, по ремонту цоколя, обустройству лестниц и ремонту крыльца, окраске фасадных поверхностей, оборудованию придомовой территории;

капитальный ремонт системы водоснабжения, газового оборудования и сети; системы отопления; электрооборудования и электросети; канализации; дымоходов; дренажной системы; оборудования рамки и ее помещения.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Петровской ВГ, Матвиенко ИА, Агафонова АС к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома по предварительно разработанной проектно-сметной документации, отменено определением ГСК Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ( том 2, л.д. 119-125, 169-175).

При новом рассмотрении гражданского дела Истец Матвиенко ИА просила об исключении ее из числа участников спора в связи с продажей квартиры, о чем представила суду договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.210, том 3, л.д.7, 8)

С согласия Истцов 3-е лицо - ООО « Управляющая организация ЖКХ» исключен из числа участников спора, в связи с тем, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> исключен из реестра жилищного фонда, обслуживаемого ООО «Управляющая организация ЖКХ» ( том 2, л.д.229-232). В качестве 3-его лица привлечена управляющая компания ООО «Атлант - Строй».

В качестве 3-их лиц в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> – Горло ЛВ, Воблая НВ, Земцова АН, Бурякова ЕА, Логвиненко ВЕ, Верченко ОГ и Верченко ЕВ, Скрынская ЕВ, Бартник ЛМ, Деревлева ВГ, Черных АА, Саенко СЕ.

Истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования и состав Ответчиков, в окончательной редакции иска просили об обязании Администрации города Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону солидарно обеспечить и произвести капитальный ремонт здания жилого дома по <адрес>, обеспечив контроль за организацией, производством, завершением капитального ремонта в разумный, установленный нормативом срок и по предварительно разработанной проектно-сметной документации, предусмотрев в ней капитальный ремонт фундамента (укрепление), перекрытий ( в ванной), наружных и внутренних стен (выборочно), чердачного помещения, подвалов, кровли, полов (выборочно), балконов и галерей, перегородок (выборочно), лестничных маршей и площадок, водостоков, несущих покрытий, фасада, замену внутриквартальных инженерных систем; замену оконных и дверных заполнений, окраске стен в помещениях общего пользования, штукатурке и побелке потолка и стен внутри здания, ремонт цоколя, ремонт крыльца, окраске фасадных поверхностей, оборудованию придомовой территории (осфальтирование, озеленение, устройству ограждений); капитальный ремонт систем водоснабжения, газоснабжения, отопления и теплосети, электроснабжения и канализации, дымоходов, дренажной системы (выборочно), оборудования рамки и ее помещения.

Просили о согласовании проектно-сметной документации по капитальному ремонту с представителем собственников жилых помещений в доме по <адрес>, избранном на общем собрании собственников жилых помещений.

Обязать ДМИБ Кировского района обеспечить изготовление проектно-сметной документации по ремонту указанного жилого дома и в соответствии с ней организовать и произвести капитальный ремонт в разумный срок, а Администрацию города Ростова-на-Дону осуществить контроль за обеспечением, организацией, проведением и завершением капитального ремонта.

Представитель Истца Петровский ВН, действующий в соответствии с доверенностью, Истец Агафонов АС и его представитель Иващенко ВВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск и доводы заявления в объеме уточненных требований поддержали, просили удовлетворить и взыскать с Ответчиков судебные расходы в размере 35904 рублей, в том числе в размере 30000 рублей по оплате судебной экспертизы, в размере 2000 рублей на изготовление технического паспорта, 1630 рублей, затраченных на подготовку выписок из Росреестра, и ксерокопии документов в размере 2254 рублей.

Уточнились, просили обязать Ответчиков произвести работы по капитальному ремонту жилого дома в срок до 01.01.2013 года; ссылались на Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя, содержащие определение капитального ремонта жилого дома, на выводы судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, Устав города Ростова-на-Дону.

Представитель Ответчика Администрации города Ростова-на-Дону Янин ВВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, просил в иске к Администрации города Ростова-на-Дону отказать, считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию города солидарных обязательств по производству капитального ремонта жилого дома. Контроль за исполнением вступившего в законную силу решения суда возложен на службу судебных приставов, а потому считает, что требования Истцов в части возложения на Администрацию города контроля за обеспечением, организацией, проведением и завершением капитального ремонта не имеют правовых оснований.

3-е лица - собственники жилых помещений в доме по <адрес> - Бартник ЛМ, Скрынская ЕВ, Горло ЛВ, Земцова АН, Воблая НВ в судебное заседание явились, просили об удовлетворении требований Истцов.

Представитель 3-его лица ООО «Атлант-Строй» Беляцкий АН, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, суду пояснил, что ООО «Атлант-Строй» является управляющей компанией, производит работы за средства жильцов, а потому ООО «Атлант-Строй» поддерживает исковые требования и просит об их удовлетворении.

Ответчик МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лица – Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, и получив исковое заявление в объеме уточненных требований Истцов и состава участников спора (том 3, л.д.16-19), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.

В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истица Петровская ВГ является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме по <адрес> (том 1, л.д. 12), Истец Агафонов АС нанимателем квартиры № в указанном доме по договору социального найма.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Горло ЛВ, Воблая НВ, Земцова АН, Бурикова ЕА, Логвиненко ВЕ, Верченко ОГ и Верченко ЕВ, Скрынская ЕВ, Бартник ЛМ, Деревлева ВГ, Черных АА, Саенко СЕ являются собственниками помещений в жилом доме по <адрес> ( том 2, л.д.215-218, 240, 241, 243-249).

Заявляя требования об обязании Ответчиков осуществить капитальный ремонт жилого дома, Истцы ссылаются на то, что жилой дом № по <адрес> построен в 1896 году. За время его эксплуатации строение обветшало, часть конструкций дома пришла в негодность, системы водоснабжения и канализации находятся в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома не производился более 47 лет, а комплексный капитальный ремонт не производился ни одного раза со времени постройки дома.

В соответствии с заключением РГСУ ( том 2 л.д. 20-52) техническое состояние жилого дома по <адрес> оценивается его общим физическим износом, который в настоящее время составляет 57,1%, при этом большая часть (20) элементов здания имеют физический износ в пределах 41-60%, что соответствует неудовлетворительной оценке их технического состояния;

До 2003 года жилому дому № по <адрес> требовался капитальный ремонт, поскольку физический износ 20-ти его элементов составлял от 40 до 60%, что подтверждается актом технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого здания по <адрес> от 16.01.2003 года (т.1 л.д.219).

В настоящее время дом по прежнему нуждается в капитальной ремонте, так как при его обследовании 14.09.2010 года выявлены признаки физического износа от 41 до 60% у 17-ти элементов здания. Этот дом в настоящее время нуждается и в реконструкции, так как не полностью соответствует современным требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Однако устранение этого недостатка при капитальном ремонте не является обязательным и может выполняться при условии, если при капитальном ремонте не будут допущены изменения технико-экономических показателей здания.

В исследовательской части заключения указано, что в каменной кладке фундамента имеется заметное искривление цоколя, трещина в цоколе, с развитием на всю высоту здания, неравномерная осадка здания, следы увлажнения цоколя и стен. Ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен, местами разрушение кладки, сквозные трещины в перемычках, выпадение кирпичей, выветривание швов. В перегородках глубокие трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, поражение древесины гнилью. Следы протечек на потолке, коррозия метала балок, отслоение защитного слоя бетона перекрытия с обнажением арматуры.

Связь косоуров с лестничными площадками ослаблена, часть ограждающей решетки отсутствует. Пользование наружной лестнице опасно. На балконах и галереях разрушен защитный слой, обнажена арматура, коррозия металлических несущих конструкций. На кровле отсутствуют отдельные листы, имеются отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке, оконные переплеты рассохлись и расшатаны в углах. Отсутствуют отливы, створки не открываются, оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью. В деревянных заполнениях коробки местами повреждены или поражены гнилью. Полы просели, отдельные доски поражены гнилью.

Массовые повреждения трубопроводов и течь в местах соединений, повреждение чугунных трубопроводов, коррозия и пр.

Ответчиками не оспаривается, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте и реконструкции, вследствие чего суд считает указанный факт установленным.

В материалах дела имеются многочисленные письменные обращения Истцов в различные административные, жилищные и государственные органы с просьбой провести обследование и выполнить капитальный ремонт жилого дома, направленные Истцами и другими жильцами дома в период с 1989 года и вплоть до 2009 года. Указанные обращения рассматривались, заявителям направлялись ответы, в которых сообщалось о включении жилого дома в титул производства работ на «будущий год», однако, как установлено судом ни капитальный ремонт жилого дома, ни его реконструкция до настоящего времени не выполнены.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из указанной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является наличие у наймодателя обязанности по производству капитального ремонта до передачи Истца по настоящему делу в собственность жилых помещений, а также факт исполнения такой обязанности.

Судом установлено, что Истица Петровская является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Кировского района в лице директора МУФЗ (том 1, л.д.71). В соответствии с типовым договором социального найма Наймодателем жилого помещения являлся МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района, в обязанности которого в соответствии с разделом 4 договора входило обеспечение предоставления коммунальных услуг в соответствии с правилами, установленными в Российской Федерации и в г.Ростове-на-Дону, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором; обеспечение технического обслуживания санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также бесперебойная работа инженерного оборудования, обеспечение ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома, обеспечение комплексного капитального ремонта дома или его реконструкции, замену вследствие физического износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, а также ремонт санитарно-технического или иного оборудования, вызванного нормальным износом, а также непредвиденными обстоятельствами, произошедшими не по вине Наймодателя ( том 1, л.д.68-70).

Судом установлено, что, несмотря на многочисленные письменные обращения Истцов в различные административные, жилищные и государственные органы с просьбой провести обследование и выполнить капитальный ремонт жилого дома, указанные обращения рассматривались, заявителям направлялись ответы, в которых сообщалось о включении жилого дома в титул производства работ на «будущий год», однако, как установлено судом ни капитальный ремонт жилого дома, ни его реконструкция до настоящего времени не выполнены.

А потому, после приватизации жилых помещений, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома - его организации и осуществлению сохранилась за МУ ДМИБ Кировского района города Ростова-на-Дону, осуществляющему управление и техническое обслуживание муниципальным жилым фондом Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Порядок организации и проведение капитального ремонта установлены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома лежит на МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону.

При этом суд учитывает положения статьи 30 ЖК РФ и обязанность собственников жилого помещения нести бремя содержания имущества. Вместе с тем, принимает во внимание то обстоятельство, что дом 1986 года постройки, имеет значительный процент износа - в соответствии со сведениями технического паспорта по состоянию на 26.10.2007 года 55 % (том 1, л.д. 180), до 2003 года жилому дому № по <адрес> требовался капитальный ремонт, поскольку физический износ 20-ти его элементов составлял от 40 до 60%, что подтверждается актом технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого здания по <адрес> от 16.01.2003 года (т.1 л.д.219), в результате проведенной судебной экспертизы в настоящее время дом по прежнему нуждается в капитальной ремонте, так как при его обследовании 14.09.2010 года выявлены признаки физического износа от 41 до 60% у 17-ти элементов здания, обстоятельства того, что дому требуется капитальный ремонт, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Истцов об обязании МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону произвести капитальный ремонт здания жилого дома по <адрес> в срок до 01.01.2013 года законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что солидарные обязательства по капитальному ремонту жилого дома не могут быть возложены на Администрацию города Ростова-на-Дону, т.к. Администрация города непосредственно обслуживанием жилищного фонда не занимается, бывшим наймодателем жилых помещений в доме не является.

Поскольку в силу п.1.6.3 статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда, суд усматривает основания для возложения на Администрацию города Ростова-на-Дону контроля за осуществлением капитального ремонта жилого дома.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы Истицы Петровской ВГ по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей ( том 2, л.д. 104) подлежат взысканию с Ответчика МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать МУ «ДМИБ Кировского района» г.Ростова-на-Дону обеспечить и произвести капитальный ремонт здания жилого дома по <адрес> в срок до 01 января 2013 года.

Обязать Администрацию города Ростова-на-Дону обеспечить контроль за организацией и производством капитального ремонта жилого дома по <адрес> в срок до 01 января 2013 года.

Взыскать с МУ «ДМИБ Кировского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Петровской ВГ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.