Отметка об исполнении решения Дело 2- 2861/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием прокурора Дьячкиной КА,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емшанов АА к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Емшанов АА на основании приказа руководителя филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г.Ростове-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности дворника АХО в связи с сокращением численности работников филиала, п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.140).

Емшанов АА обратился в суд с настоящим иском, считает увольнение незаконным, ссылался на то, что он проработал в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил восстановить его на работе и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 24000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 33 ГПК РФ гражданское дело по иску Емшанова АА передано по подсудности для рассмотрения по существу Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону (л.д.109-11)

В процессе рассмотрения гражданского дела требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, Истец просил взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и компенсацию за вынужденный прогул в размере 38979, 72 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск и доводы заявления поддержал, считает увольнение незаконным, просил удовлетворить требования, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного решения.

Представитель Ответчика - Козменкова СВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила отказать в иске, ссылалась на соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск Емшанова АА подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Емшанов АА работал в филиале ГОУ ВПО «МГУТУ» в г.Ростове-на-Дону в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ с Емшановым АА заключен бессрочный трудовой договор, местом работы является филиал ГОУ ВПО МГУТУ в г.Ростове-на-Дону, расположенном по <адрес> (л.д.27-30).

Приказом работодателя № ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания обслуживающего и хозяйственного персонала (ОХП) с ДД.ММ.ГГГГ исключена единица <данные изъяты> (л.д.134-137); Емшанов АА ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о сокращении, с уведомлением ознакомлен, экземпляр уведомления получил, от подписи в уведомлении отказался, о чем составлен акт (л.д.138, 139).

Сведения о высвобождении работника, нуждающегося в помощи в трудоустройстве, направлены в Центр занятости населения (л.д.154, 155).

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Емшанов АА уволен с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников филиала; Емшанов АА от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт (л.д.140, 141).

Уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки направлены Емшанову АА почтой (л.д.142, 143). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии другой работы Емшанов АА отказался (л.д.144), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение трудовой книжки и выходного пособия в соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ Емшановым АА не оспаривается.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела усматривается, при сокращении штата работников ОХП филиала работодателем отдано предпочтение Луговой ОН работающей на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы являлся филиал ГОУ ВПО МГУТУ в г.Ростове-на-Дону, расположенный по <адрес> (л.д.162-166). 12.01 2011 года Луговая ОН уведомлена об изменении условий трудового договора в части п.1.1, а именно ей предложено продолжить работу в корпусах, расположенных по <адрес> с доплатой за увеличение объема работы; с изменениями условий трудового договора Луговая ОН ознакомлена, с работой в новых условиях согласна, о чем составлено дополнительное соглашение к договору и приказ работодателя о переводу Луговой ОН на другую работу (л.д.167-170). ДД.ММ.ГГГГ Луговая ОН обратилась с заявлением об увольнении и, была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> согласно штатному расписанию принят Винокуров ВА (л.д.173, 174).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Заявляя о соблюдении работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, представитель Ответчика ссылается на служебную записку начальника АХО от 10.01.2011 года, в соответствии с которой оставление Луговой ОН является предпочтительным, т.к. она не имеет дисциплинарных взысканий, вовремя выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д.204).

Судом установлено, что Емшанов АА отказался от подписи в ознакомлении с привалами внутреннего трудового распорядка (л.д.205-209).

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в связи с отказом Емшанова АА от ознакомления с правилами трудового распорядка, последний был привлечен к ответственности в связи с несоблюдением установленных названными правилами обязанностей работника, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскании в виде строгого выговора объявленного Емшанову АА приказом ДД.ММ.ГГГГ № отменено; в иске Емшанова АА к ГОУ ВПО «МГУТУ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании компенсации морального вреда отказано, при этом, отказывая в иске суд сослался на пропуск Заявителем без уважительных причин установленных статьей 392 ТК РФ сроков давности, без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д.127-132).

При анализе личных данных Луговой ОН и Емшанова АА, указанных в личном листке по учету кадров (л.д. 145-149, 239-242), судом не установлено предусмотренных статьей 179 ТК РФ оснований для предпочтения оставления на работе Луговой ОН; безупречность работы Емшанова АА в течение длительного срока (более 14 лет), во внимание работодателя не приняты, предпочтение отдано работнику, состоящему в трудовых отношениях непродолжительное время (менее 6-ти месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования Истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении Емшанова АА по основаниям п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения (статьи 234 Трудового кодекса РФ).

При расчете задолженности по заработной плате суд исходит из данных о среднедневной заработной плате Емшанова АА в размере 333, 16 рублей, указанной в справке представленной Ответчиком. При этом период вынужденного прогула на день постановления решения составляет 118 дней, а, следовательно, в пользу Истца подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула в размере 39312 рублей 88 копеек (расчет - 333, 16 рублей х 118 дней).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в данном случае увольнение Истца произведено с нарушением действующих норм законодательства, регулирующего особенности расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, приведшему к нарушению трудовых прав Истца, что соответственно причинило ему моральные и нравственные переживания, суд считает, что в целях компенсации перенесенных моральных переживаний, связанных с утратой работы, Ответчик должен выплатить Истцу 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой Истец освобожден в силу Закона, подлежит взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении Емшанова АА на работе подлежащие немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Емшанов АА на работе в должности <данные изъяты> филиала Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московский Государственный Университет Технологий и Управления» в г.Ростове-на-Дону.

Взыскать с филиала Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московский Государственный Университет Технологий и Управления» в г.Ростове-на-Дону в пользу Емшанов АА заработок за время вынужденного прогула в размере 39312 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 44312 рублей 88 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московский Государственный Университет Технологий и Управления» в г.Ростове-на-Дону государственную пошлину в размере 5529 рублей 38 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.