Отметка об исполнении Дело № 2-2850/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова А.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года между Бутовым А.А. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор №-Бт/07 «СК» об участии в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в ФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

По условиям указанного договора участник - Бутов А.А. принял на себя обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>, в объеме <данные изъяты> рублей в сроки установленные договором, а застройщик – ЗАО «Желдорипотека» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику <адрес> общей площадью по проекту 80,23 кв.м., расположенную во втором подъезде на 8 этаже. ДД.ММ.ГГГГ между Бутовым А.А. и ЗАО «Желдорипотека» было заключено дополнительное соглашение № к договору №-Бт/07 «СК» согласно которому застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бутов А.А. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что обязательства по договору об оплате стоимости объекта строительства им были полностью и в предусмотренный договором срок выполнены.

Однако, ответчик в установленный дополнительным соглашением срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве не выполнил. Акт приема передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им по оплате аренды жилого помещения, в котором он был вынужден проживать совместно со своей семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей за перенесенные переживания из-за невозможности улучшить свои жилищные условия в течение длительного периода времени. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бутов А.А. и его представитель Дьяченко В.В., действующая по ордеру юридической консультации, иск поддержали в полном объеме заявленных требований, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик представитель ЗАО «Желдорипотека» Нечоса В.П., действующий по доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом не оспаривал, что сроки ввода жилого дома в эксплуатацию нарушены, однако квартира, предусмотренная условиями договора истцу передана в ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства исполнены, размер неустойки и размер компенсации морального вреда истцом завышен. В связи с этим при расчете суммы неустойки представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором №-Бт/07 «СК» об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей истец Бутов А.А. выполнил полностью и в предусмотренный договором срок. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, вследствие чего суд считает их установленными.

По утверждению истца в срок предусмотренный дополнительным соглашением, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик – ЗАО «Желдорипотека» жилой дом не построил и не сдал в эксплуатацию, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает данный факт также установленным.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ч. 2 ст.6 Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома основаны на законе.

Согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ- ставка рефинансирования составляла 11% годовых

Просрочка исполнения обязательства за период просрочки исполнения обязательства составляет 355 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета : 11 % : 300 Х 2 = 0,072% ; <данные изъяты> рублей Х 0,072/100 = <данные изъяты> руб. – размер неустойки в день Х 355 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчет суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., представленный истцом (л.д. 49), не может быть положен в основу решения суда поскольку методика этого расчета противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки применяется в размере, действующем на день исполнения обязательства, в данном случае это 11 %.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а следовательно суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца следует снизить, поскольку жилой дом ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года тому назад передана истцу, просрочка исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию связана с удорожанием по причине экономического кризиса как строительных материалов, так и стоимости работ по сравнению с 2007 годом, когда был заключен договор об уступке права требования. Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и не требует дополнительных доказательств. При этом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения обязательства. Исходя из этого, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, следует снизить до <данные изъяты> рублей.

Далее, из материалов дела следует, что в период просрочки исполнения обязательства ответчиком истец совместно со своей семьей проживал по адресу <адрес>, собственником которого является Жадан Т.Г., и которая предоставила истцу для проживания принадлежащее ей жилое помещение на основании договора аренды жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон плата за аренду ? доли жилого дома составила <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.23-26).

Согласно представленным распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил арендодателю ФИО5 арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, которые истец считает своими убытками, непосредственно связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, и просит взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненных убытков с ответчика.

Суд считает, что указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ст. ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в которой прямо указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проживание истца вместе с семьей в жилом помещении по возмездным договорам найма подтверждается условиями представленных договоров и письменными расписками собственника о получении арендной платы за жилое помещение. Представленные истцом доказательства ответчиком не опорочены, не опровергнуты. доказательств тому, что истец имел другое место жительство, суду не представлено, поэтому не заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истец мог не нести затраты на аренду жилого помещения. При этом требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд считает, что понесенные истцом расходы на аренду жилого помещения являются прямыми действительными убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а потому потраченная истцом сумма арендной платы за аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и счт.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательства допущено не по его вине, в результате действия непреодолимой силы или по вине потребителей. Следовательно, причиненный истцу моральный в связи с нарушением срока строительства жилого дома ответчик обязан компенсировать посредством выплаты определенной денежной суммы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

По утверждению истца, причиненный по вине ответчика моральный вред заключался в том, что за период просрочки исполнения обязательства, продолжавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, что сроки сдачи дома в эксплуатацию постоянно откладывались он находится в постоянных переживаниях в связи с невозможностью улучшить условия проживания своей семьи, в момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он планировал приобрести жилье для проживания своей семьи, при этом принимался во внимание период необходимый для проведения ремонта в квартире, однако нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию полностью нарушило все планы по обеспечению жильем. Его семья вынуждена проживать в других жилых помещениях, дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире требуется выполнять капитальный ремонт, чтобы вселиться в нее, ситуация с задержкой в предоставлении квартиры негативно сказывается на его моральном состоянии, в связи с чем оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не представил суду доказательств, в том числе и медицинских заключений, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период времени он обращался за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией, возникшей в результате просрочки исполнения обязательства по передачи ему квартиры, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественного иска в размере <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - за требования неимущественного характера, всего взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Желдорипотека» в пользу Бутова А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Бутову А. А. отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Желдорипотека» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: