Отметка об исполнении Дело № 2-2272| 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Н.Н. к МУП «Городской центр кадастра и геодезии», третьи лица ФБУ «Кадастровая палата по Ростовской области» Аникина З.Н., Сушкова О.В., Сушков А.В., Яковлев В.В., Яковлева М.В. об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

02.06.2011 года Адамова Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Городской центр кадастра и геодезии об исправлении кадастровой ошибки, указав, что она является собственником доли объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году для оформления документов в целях приватизации земельного участка она обратилась в МУП «Городской центр кадастра и геодезии» для проведения комплекса работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Специалисты МУП «ГЦКиГ» провели необходимые замеры земельного участка и выдали ей проект границ земельного участка. В достоверности внесенных в проект сведений у нее сомнений не возникло, однако при сборе документов для приватизации земельного участка выяснилось, что по сравнению с выкопировкой по данным на ДД.ММ.ГГГГ год длина фасада уменьшилась на 0,66 см., хотя межевые знаки сохранились со времени нарезки участков и своего местоположения не изменяли.

После этого, она обратилась с претензией к ответчику – в МУП «ГЦКиГ», сотрудники которого провели повторные замеры и установили, что действительно при первоначальном замере были допущены ошибки и составили новый проект границ земельного участка, по которому линейные размеры земельного участка претерпели следующие изменения: по фасаду между правым передним углом и углом жилого дома длина увеличилась на 0,78 м. (было 7,49 м, стало 8,27 м); длина жилого дома увеличилась на 0,02м; расстояние между углом дома и левой межой уменьшилось на 0,15 м (было 0,80 м., стало 0,65 м.). Кроме того, существенно увеличилась длина левой межи земельного участка - ранее длина составляла 42,18 м., согласно новым замерам стала составлять 42,72 м. (стала больше на 0,54 м). На основании составленного проекта границ земельный участок был предоставлен ей в собственность.

Однако в 2010 году собственники смежного домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону Сушкова О.В. и Сушков А.В. предъявили к ней иск о нечинении препятствий в установлении межевого забора. При этом они претендовали на часть принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев указанное гражданское дело принял решение об удовлетворении иска Сушковых.. При этом в решении суда указано, что местоположение спорного забора чётко соответствуют кадастровым данным смежных земельных участков. Однако, при исполнении решения суда стало очевидным, что устанавливаемый забор явно захватывает часть территории принадлежащего ей земельного участка.

После этого, она (истица) снова обратилась к ответчику в МУП «ГЦКиГ» с письменным заявлением о проведении проверки линейных размеров принадлежащего ей земельного участка, и прежде всего фасадной линии и по результатам обследования внести изменения в данные государственного кадастрового учёта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей ответ, в котором сообщил, что ошибка действительно была допущена, но лишь по отношению к координатам расположения жилого строения на фасадной линии, что не влияет на геометрию самого участка, его площадь и местоположение самих границ по отношению к соседним земельным участкам, в связи с чем МУП «ГЦКиГ» считает нецелесообразным вносить изменения в данные государственного кадастрового учёта.

Истица указывает, что она не согласна с указанными действиями ответчика, поскольку местоположение спорной межевой границы между жилыми домами № и № по <адрес> напрямую зависит от расстояния от принадлежащего ей жилого дома и, таким образом, увеличение этой длины на 0,25 м. имеет принципиальное значение.

Кроме того, элементарные математические ошибки, а именно - указание фактической длины фасада 16, 25 м. (данная цифра у сотрудников МУП «ГЦКиГ» получилась в результате сложения длин 8,52 + 8,25+ 0,48 ) и длины фасада по данным кадастрового учёта 16,19 м. (образовавшейся в результате сложения 8,27 + 8,27 + 0,65) вызывают обоснованные сомнения не только в компетенции специалистов МУП «ГЦКиГ», но и в их ответственному отношению к выполняемой ими работе.

Вместе с тем, истица считает, что сотрудники МУП «ГЦКиГ» всё-таки признали факт допущенной ими ошибки. По убеждению истицы указанные ошибки являются существенными, имеют для нее принципиальное значение, поскольку межевые заборы

возводятся к привязке к расположенному на участке строению. В данном случае изменилась длина как по отношению к правой меже (увеличилась на 0,25 м) так и к левой меже (уменьшилась на 0,17 м), что влечёт за собой существенные юридические последствия.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на п. 2 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», истица просила в судебном порядке обязать Муниципальное унитарное предприятие «Городской Центр Кадастра и Геодезии» произвести контрольное межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учёт указанного земельного участка, обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области внести в государственный кадастр объектов недвижимости соответствующие изменения и сведения о земельном участке.

В судебном заседании истица Адамова Н.Н. иск поддержала, просила суд об его удовлетворении.

Ответчик представитель Муниципального унитарного предприятия «Городской Центр Кадастра и Геодезии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица ФБУ «Кадастровая палата « по Ростовской области, Аникина З.Н., Сушков А.В., Яковлев В.В., Яковлева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Сушкова О.В. иск полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав истицу, третье лицо Сушкову О.В., допросив специалиста Ломакина А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению истицы, в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> имеется кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке, допущенная ответчиком при замерах указанного земельного участка и составлении проекта его границ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 16 ч. 1, 2 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что истица Адамова Н.Н. является собственником доли объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Для подготовки землеустроительного дела на земельный участок истица в 2005 году обращалась к ответчику - МУП «ГЦКиГ», который выполнил проектно-изыскательские работы по топосъемке, межеванию, формированию землеустроительного дела, описанию земельного участка площадью 709 кв. м для кадастровой палаты. В дальнейшем в государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес>, сформированного в ДД.ММ.ГГГГ года, на основании обращения истицы и контрольных измерений, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ году, были внесены изменения.

В настоящее время, в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, с уточненной площадью 728 кв.м. и геометрией оформленной в проекте границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве общей долевой собственности Адамовой Н.Н. (доля в праве 2/3) и ФИО1 (доля в праве 1/3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что в проекте границ земельного участка, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости имеется ошибка в линейных замерах границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в проекте границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ допущена погрешность в указании координат жилого строения по фасадной линии, полученных не в результате геодезических измерений, а в результате промеров с плана МУП ТИ и ОН. Указанная погрешность не влияет на геометрию самого земельного участка, его площадь и местоположение границ по отношению к смежным земельным участкам. Координаты крайних точек фасада соответствуют фактическим точкам и кадастровому учету в пределах технических допусков.

По существу указанные обстоятельства не оспаривает и сама истица, ссылаясь в иске на то, что месторасположение жилого дома непосредственно влияет на установление межевых заборов, которые возводятся с привязкой к расположенному на ее земельном участке строению. При этом, как следует из иска, эти обстоятельства были выявлены в процессе исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ее (истицу Адамову Н.Н.) не чинить смежным землепользователям Сушковым О.В., А.В. препятствий в установлении нового межевого забора непосредственно по межевой границе согласно чертежу границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП «ГЦКиГ».

Этим судебным решением установлено, что границы земельного участка Сушковых были закреплены в установленном законом порядке, согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе и Адамовой Н.Н. и не оспорены заинтересованными лицами. Указанное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению

Истица Адамова Н.Н. ссылается на то, что при исполнении этого судебного решения стало очевидным, что устанавливаемый смежными землепользователями Сушковыми межевой забор явно захватывает часть территории принадлежащего ей земельного участка, вследствие этого полагает, что необходимо устранить кадастровую ошибку, допущенную при формировании границ земельного участка по <адрес>. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих, что при формировании границ земельного участка и составлении его проекта ответчиком была допущена кадастровая ошибка, истица суду не представила, не привел описание этой кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных.

Координаты точек спорной межевой границы со смежным земельным участком, расположенном по <адрес>, приняты судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, но с которым истица Адамова Н.Н. не согласна, так как считает, что в результате установления смежными землепользователями указанной межевой границы последними была прихвачена часть ее земельного участка.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, и в целях восстановления своих прав, нарушенных, как указывает истица, в результате установления забора по межевой границе, Адамова Н.Н. не лишена возможности предъявить к смежным землепользователям в судебном порядке иск об установлении межевой границы по данным тех технических либо правовых документов, которые, по ее мнению, отражают фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.

Выполненный ответчиком проект границ земельного участка является техническим документом, существует для описания объекта, а также для его идентификации, и не порождает никаких правовых последствий. Исходя из этого, суд считает, что обратившись в суд с настоящим иском, Адамова Н.Н. избрала неправильный способ защиты своих прав, поэтому заявленный иск следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Адамовой Н.Н. в иске к МУП «Городской центр кадастра и геодезии» об обязании произвести контрольное межевание земельного участка, исправить кадастровую ошибку, внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: