Дело №2-2503/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала к Чуковой И.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по встречному исковому заявлению Чуковой И.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала в г.Ростове-на-Дону о признании пункта договора недействительным и взыскании уплаченной суммы комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2006 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Чуковой И.А. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 150000 рублей на потребительские цели и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 18% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитентными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п.3.1.3 Договора). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 Договора).

Согласно условиям Договора заемщик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме в установленные Договором сроки (п.7.1.1.1 Договора); уплатить взыскателю проценты за пользование кредитом и комиссии в размере и в порядке, предусмотренном Договором (п.п.7.1.3.1., 7.1.3.2. Договора).

Согласно Договору заемщик получил сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным заемщиком. Таким образом, взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.6.1 Договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии.

Просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по Договору заемщиком исполнены не были, в установленные сроки заемщик в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счету.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату на общую сумму 59744,74 рубля, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки заемщик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счету.

Поскольку заемщик не произвел погашение задолженности, в соответствии с п.6.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения требования.

Акционерным Коммерческим банком «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за предоставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судьей судебного участка №2 Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за предоставление кредита. На данный судебный приказ от должника Чуковой И.А. поступило заявление с возражением. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Чуковой И.А. был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика с учетом начисленных штрафов составляет 169445,22 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере 127828,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28856,36 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 12760,81 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4588,89 рублей.

Ответчиком Чуковой И.А. подано встречное исковое заявление, в котором указала, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. На основании изложенного Чукова И.А. просит суд признать условие п.2.2 договора в части взимания с нее суммы комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Чуковой И.А. уплаченную банку комиссию в размере 1500 рублей.

В судебное заседание явился истец в лице представителя Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Чуковой И.А. – Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности № в судебное заседание явилась, поддержала доводы и требования встречного искового заявления, по иску банка суду пояснила, что суммы основной задолженности и процентов, предусмотренных кредитным договором ответчик не оспаривает, просила суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствовал 182,5% годовых, что, по мнению ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 11% годовых.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Чуковой И.А. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 150000 рублей на потребительские цели и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 18% годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору: в соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком (л.д.20-21).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитентными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п.3.1.3 Договора). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 Договора).

Согласно условиям Договора заемщик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме в установленные Договором сроки (п.7.1.1.1 Договора); уплатить взыскателю проценты за пользование кредитом и комиссии в размере и в порядке, предусмотренном Договором (п.п.7.1.3.1., 7.1.3.2. Договора).

В соответствии с п.6.1 Договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии.

Просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по Договору заемщиком исполнены не были, в установленные сроки заемщик в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счету.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату на общую сумму 59744,74 рубля, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки заемщик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счету.

Поскольку заемщик не произвел погашение задолженности, в соответствии с п.6.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения требования.

Акционерным Коммерческим банком «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за предоставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судьей судебного участка №2 Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за предоставление кредита. На данный судебный приказ от должника Чуковой И.А. поступило заявление с возражением. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Чуковой И.А. был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика с учетом начисленных штрафов составляет 169445,22 рубля.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление Чуковой И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 25.04.1995 года №7 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; … подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); … и других договоров, направленных на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с Чуковой И.А., как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет заемщика №, открытый в подразделении Банка, оформившем кредит, и списания ее банком на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения договора и являющего Приложением № к договору.

Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие о предоставлении банком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Во встречном требовании ответчиком заявлено о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего оплату за открытие ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежа

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании п.2.2 в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным, в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за нарушение обязательств может быть уменьшена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Основная сумма задолженности составляет 127828,05 рублей, 28856,36 рублей – проценты за пользование кредитом, а неустойка за нарушение сроков уплаты составляет 12760,81 рубль, что, по мнению суда, является явно несоразмерным, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, то государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что иск банка подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом снижен размер неустойки, и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, то считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму задолженности по основному долгу и процентам с Чуковой И.А. уменьшить на сумму уплаченной ответчиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 1500 рублей, которая вследствие удовлетворения встречного иска должна быть возвращена Чуковой И.А. банком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала к Чуковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Чуковой И.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала удовлетворить и признать пункт 2.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным.

Взыскать с Чуковой И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 126328,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28856,36 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588,89 рублей, а всего взыскать 163773 (сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала к Чуковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья