Дело № 2-3086/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Божко О.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Божко А.А., Божко О.Ю. был заключен кредитный договор №

Сумма кредита составила 466 464 руб., процентная ставка - 12 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС №.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Божко А.А., Божко О.Ю. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник ежемесячно 18 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный единый платеж – 10 505 рублей (п. 2.4, 2.6. кредитного договора).

Должник осуществлял платежи не регулярно, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности но кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Божко А.А., Божко О.Ю. выступают в качестве солидарных заемщиков. Один из заемщиков Божко А.А. умер.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Божко О.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 375 780 рублей 14 копеек, состоящую из: 279 069 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 87 856 рублей 37 копеек - просроченные проценты; 8 854 рубля 02 копейки - штрафные санкции (пеня), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6957 рублей 80 копеек, по оплате телеграммы 349 рублей 65 копеек.

Представителем ответчика по доверенности – Кориневым Ю.А. подан встречный иск о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку Божко О.Ю. кредитный договор подписала, но денежных средств по кредитному договору не получила, что свидетельствует о безденежности кредитного договора.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Морозова Е.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что денежные средства по договору займа были перечислены на счет одного из заемщиков – Божко А.А., что подтверждается выпиской по счету. Божко О.Ю. денежные средства со счета Божко А.А. получить самостоятельно не могла.

Представитель ответчика по доверенности – Коринев Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ввиду безденежности договора займа между ОАО «МДМ Банк» и Божко О.Ю., встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик Божко О.Ю. в судебное заседание не явилась. Как пояснил представитель ответчика по доверенности – Коринев Ю.А. ответчику известно о времени и месте рассмотрения дела. Дело в отношении Божко О.Ю. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Божко А.А., Божко О.Ю. был заключен кредитный договор №

Сумма кредита составила 466 464 руб., процентная ставка - 12 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС №.

В соответствии с выпиской по счету (л.д. 18-24) денежные средства в размере 466464 рубля поступили на счет Божко А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что должник осуществлял платежи не регулярно, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности но кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-24).

Установлено, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) (л.д. 45).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Божко А.А. умер, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти, приобщенная в судебном заседании.

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.

Нарушения заемщиком условий договора кредита в суде нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ.

Часть вторая ст. 811 ГК РФ указывает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком любого положения договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности по кредитным договорам суду представлен.

Судом расчет проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и требованиям ст.ст. 810-811 ГК РФ.

Суд не может согласиться с требованиями ответчика о признании кредитного договора безденежным, поскольку как указано ранее в соответствии с выпиской по счету (л.д. 18-24) денежные средства в размере 466464 рубля поступили на счет Божко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор является целевым, поскольку кредит выдан для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС №, и ни на какие иные цели направлен быть не может.

Несмотря на то, что денежные средства зачислены на счет Божко А.А. и Божко О.Ю. не могла самостоятельно использовать данные денежные средства, цель для которой предоставлен кредит в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ достигнута, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела в судебном заседании копия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС №

Стороны не оспаривали того факта, что указанный автомобиль был приобретен в период барка между Божко А.А. и Божко О.Ю. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Божко О.Ю. приняла на себя солидарные обязательства по исполнению кредитного договора.

В соответствии по ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор безденежным не является, в связи с чем исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Божко О.Ю. в части взыскании задолженности по основному долгу – 279069 рублей 75 копеек, просроченным процентам– 87856 рублей 37 копеек, штрафным санкциям (пени) – 8854 рубля 02 копейки, а также по оплате госпошлины в размере 6957 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Божко О.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате телеграммы 349 рублей 65 копеек, то кредитный договор не содержит в себе указаний о необходимости отправления требования заемщику о досрочной оплате суммы кредита посредством телеграммы, в связи с чем данные расходы необходимыми не являются и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом подлинники платежных документов об оплате госпошлины суду представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала к Божко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Божко О.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу – 279069 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 87856 рублей 37 копеек, штрафные санкции (пеня) – 8854 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6957 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований о судебных расходах, а также в удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Осипов