Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ДзюбаВ.Г.

с участием истца Котельниковой Ж.С.,

представителя ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону Гахаева Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МУ «Департамент автомобильных дорог в Ленинском районе» г.Ростова-на-Дону Лучинкиной Т.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Котельниковой Ж.С. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог в Ленинском районе» г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ПО «Водоканал», ООО «ДРСУ-Дон плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов сын истца Котельников П.А., двигался на принадлежащем истцу транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес> по своей полосе движения. В связи с тем, что по ходу движения автомобиля был открыт люк, освещение и ограждение открытого люка, как того требует законодательство отсутствовали, а также, учитывая тот факт, что впереди также двигался автомобиль, принадлежащий истцу, попал колесом в открытый люк. Факт отсутствия ограждения люка, а также тот факт, что люк был открыт, и обойма люка была в неисправном состоянии (расколота на две части) зафиксирован выехавшим на место дежурным ПДПС УВД г.Ростова-на-Дону. В результате указанного ДТП автомобилю истца был нанесен существенный ущерб – повреждены задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло, передний бампер, автомобилю нанесены скрытые дефекты. Согласно заявке на работы ООО «А-сервис» затраты на восстановление автотранспортного средства составили 59600 рублей. Истец обратилась с письмом в ОАО «Водоканал» с требованием о компенсации нанесенного ущерба, однако поступил ответ, согласно которому спорный люк является частью ливневой канализации и органом, ответственным за эксплуатацию и содержание ливневой канализации являются муниципальные дорожные службы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с предложением компенсировать нанесенный ущерб в досудебном порядке, однако ответчик оставил претензию без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в размере 59600 рублей.

Определением о досудебной подготовке по данному делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ПО Водоканал» и МУ «Управление автомобильных дорог в Ленинском районе» г.Ростова-на-Дону. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ДРСУ-Дон плюс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление автомобильных дорог в Ленинском районе» г.Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Истец Котельникова Ж.С. в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» и МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района г.Ростова-на-Дону» солидарно сумму ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 38648,97 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1988 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., действующий на основании указанной выше доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что актов выявленных недостатков содержания УДС на <адрес> собственнику не поступало, и органами ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону не регистрировалось, следовательно, причиной ДТП на <адрес> не могут являться обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ-Дон плюс» осуществляло работы по ремонту <адрес>. В соответствии с перечнем объектов (приложение к акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик осуществлял работы, в том числе и на <адрес>. В соответствии с п.5.4 МК № подрядчик принимает на себя и несет ответственность за вред, причиненный как заказчику, так и третьим лицам. В соответствии с МК № подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания акта выполненных работ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДРСУ-Дон плюс» несет ответственность за вред, причиняемый, как третьим лицам, так и заказчику.

Представитель ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г.Ростова-на-Дону Лучинкина Т.Д., действующая на основании указанной выше доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находится у МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в оперативном управлении, балансодержателем является МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения». Управление автомобильных дорог Ленинского района правомочно совершать только текущий ремонт дороги. На момент произошедшего ДТП на данном участке дороги проводился капитальный ремонт, который находится в ведении МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», как балансодержателя на правах заказчика. Данный участок дороги находился на момент произошедшего ДТП на гарантированном обслуживании у подрядной организации. Ответчик со своей стороны уведомлял телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», что люк по <адрес> находится в аварийном состоянии, что препятствует дорожному движению.

Представитель третьего лица ОАО «ПО Водоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание третье лицо не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела от общества не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения данного дела участвующая в предыдущих судебных заседаниях представитель общества Шипаева Т.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на место ДТП и осмотр автомобиля представители ОАО «ПО Водоканал» не вызывались, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в адрес ОАО «ПО Водоканал» не направлялся. В результате выездного обследования, согласно представленной схемы ДТП, был установлен люк, ставший его причиной ДТП. Спорный люк является частью системы ливневой канализации города. Ливневая канализация относится к благоустройству дорог и не соединяется с бытовой канализацией, являющейся имуществом водопроводно-коммунального хозяйства. ОАО «ПО Водоканал» является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и ливневую канализацию не эксплуатирует, и не обслуживает, данное имущество в аренде и собственности ОАО «ПО Водоканал» не находится. Органами, ответственными за эксплуатацию, ремонт и содержание ливневой канализации в г.Ростове-на-Дону являются муниципальные дорожные службы, к полномочиям которых относится ремонт и содержание автомобильных дорог.

Представитель ООО «ДРСУ-Дон плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от общества не поступило. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения данного дела представитель третьего лица Воронова В.В., участвующая в предыдущих судебных заседаниях, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДРСУ-Дон плюс» и МУ – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице МУ «Департамент автомобильных дорог и организаций дорожного движения г.Ростова-на-Дону» ООО «ДРСУ-Дон плюс» приняла на себя обязательства по выполнению работ по ремонту <адрес>. Срок выполнения работ на указанном объекте был ДД.ММ.ГГГГ На участке по <адрес> выполняла работы субподрядная организация ООО «Ростовское ДСУ» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ также ДД.ММ.ГГГГ По обоим договорам работы были выполнены и сданы в срок, определенный условиями договоров. Во время производства работ на указанном объекте ООО «ДРСУ-Дон плюс», как подрядчик, должно было соблюдать охрану окружающей среды, сохранность коммуникаций, обеспечивать ограждение мест производства работ и безопасность дорожного движения. Но все указанные требования подрядчик должен был соблюдать в период производства работ, равно как и нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за их неисполнение. Работы были сданы в соответствии с точным графиком производства работ – ДД.ММ.ГГГГ. Наезд автомобиля истца на открытый люк, расположенный

На проезжей части автодороги по <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда общество уже завершило производство работ. За содержание автомобильных дорог в <адрес>, ООО «ДРСУ-Дон плюс» по роду своей деятельности не отвечает, и, соответственно, ответственности не несет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, участвующие в рассмотрении данного дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Котельников П.А., управляя автомобилем «Мазда 3», гос.рег.знак О 241 ТТ 61, допустил наезд на препятствие – обойму люка.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на месте ДТП находится расколотая на две половины обойма крышки люка, крышка люка открыта, ограждения отсутствуют, в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: задней левой двери с накладкой, заднее левое крыло, передний бампер, скрыты дефекты; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разбито основание крышки люка, открыто канализационное отверстие, крышка люка в стороне, ограждение отсутствует; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей А. и Б. показали, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по своей полосе движения. В связи с тем, что по ходу движения автомобиля был открыт люк, освещение и ограждение открытого люка, отсутствовали, автомобиль, принадлежащий истцу, попал колесом в открытый люк. Факт отсутствия ограждения люка, а также тот факт, что люк был открыт, и обойма люка была в неисправном состоянии (расколота на две части) зафиксирован выехавшим на место дежурным ПДПС УВД г.Ростова-на-Дону. В результате указанного ДТП автомобилю истца был нанесен существенный ущерб – повреждены задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло, передний бампер, автомобилю нанесены скрытые дефекты.

По ходатайству истца судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» повреждения решетки воздухозаборника, задней левой двери, боковины левой автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак О 241 ТТ 61, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 38648,97 рублей. Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось, ответчиками не представлено доказательств неверного определения экспертом размера восстановительной стоимости либо его завышения, также ответчиками не представлено альтернативного заключения. Данное заключение эксперта подтверждает наличие причиненного истцу вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.16 ФЗ №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.3 «Об автомобильных дорогах…» 257-ФЗ от 08.11.2007 года).

В соответствии со ст.9 ФЗ 257-ФЗ от 08.11.2007 года автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 20.04.2010 №290 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, Распоряжением Мэра г.Ростова-на-Дону от 30.06.2006 №130 (в ред. от 26.03.2007г.) «Об утверждении перечня объектов озеленения и автомобильных дорог города Ростова-на-Дону, находящихся на содержании за счет бюджетных средств» <адрес> включен в перечень дорог г.Ростова-на-Дону и закреплен за Ленинским районом.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст.15 Закона №257- ФЗ от 08.11.2007 года).

Вопросы содержания улично-дорожной сети отнесены к ведению МУ «Управления автомобильных дорог районов», которые на сегодняшний день осуществляют функции заказчика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети путем заключения муниципальных контрактов на выполнение данных работ.

МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» осуществляет функции в сфере управления ремонта, содержания и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону (п.1.2 Устава).

В соответствии со ст. 257-ФЗ от 08.11.2007г. классификация работ по содержанию автомобильных работ устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства и утвержден Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 (в ре. От 06.08.2008г) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

МУ «Департамент АД и ОДД» г.Ростова-на-Дону создано в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения (п.3.1 Устава).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, не оспаривая факт ДТП, наличие вреда, ссылаются на ненадлежащее выполнение ООО «ДРСУ-Дон плюс» ремонтных работ по ремонту <адрес>), поскольку в соответствии с муниципальным контрактом № подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания акта выполненных работ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДРСУ-Дон плюс» несет ответственность за вред, причиняемый, как третьим лицам, так и заказчику.

Оценивая данный довод ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ-Дон плюс» осуществляло работы по ремонту <адрес>. Согласно перечню объектов (приложение к акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик осуществлял работы, в том числе и на <адрес>. В соответствии с п.5.4 муниципального контракта № подрядчик принимает на себя и несет ответственность за вред, причиненный как заказчику, так и третьим лицам. В соответствии с МК № подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания акта выполненных работ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ-Дон плюс» несет ответственность за вред, причиняемый, как третьим лицам, так и заказчику.

Судом в ходе разбирательства данного гражданского дела перед ответчиками ставился вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между качеством выполненных работ ООО «ДРСУ-Дон плюс» и выявленными недостатками в содержании участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, однако ответчики отказались от проведения экспертизы для исследования указанных вопросов, поскольку в настоящий момент проведение такой экспертизы не представляется возможным: отсутствуют элементы люка, как обойма, так и крышка, установлен новый люк, все недостатки устранены, кем выполнено устранение недостатков, ответчики суду пояснить не смогли, поскольку они данные недостатки не устраняли.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДРСУ-Дон плюс» и МУ – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице МУ «Департамент автомобильных дорог и организаций дорожного движения г.Ростова-на-Дону» ООО «ДРСУ-Дон плюс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту <адрес>). Срок выполнения работ на указанном объекте был ДД.ММ.ГГГГ На участке по <адрес> выполняла работы субподрядная организация ООО «Ростовское ДСУ» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ также ДД.ММ.ГГГГ По обоим договорам работы были выполнены и сданы в срок, определенный условиями договоров. Во время производства работ на указанном объекте ООО «ДРСУ-Дон плюс», как подрядчик, должно было соблюдать охрану окружающей среды, сохранность коммуникаций, обеспечивать ограждение мест производства работ и безопасность дорожного движения. Но все указанные требования подрядчик должен был соблюдать в период производства работ, равно как и нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за их неисполнение. Работы были сданы в соответствии с графиком производства работ – ДД.ММ.ГГГГ. Наезд автомобиля истца на открытый люк, расположенный на проезжей части автодороги по <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда общество уже завершило производство работ.

Таким образом, ответчики не представили суду доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие ненадлежащего качества проведенных ООО «ДРСУ-Дон плюс» ремонтных работ.

За содержание автомобильных дорог в г.Ростове-на-Дону и, в частности за автодорогой по <адрес>, ООО «ДРСУ-Дон плюс» по роду своей деятельности не отвечает, и, соответственно, ответственности нести не может.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении убытков вследствие повреждения его имущества подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о возмещении ему убытков, вследствие повреждения его имущества, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 38648,97 рублей согласно заключению судебного эксперта, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничения выплаты по возмещению убытков в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Основными целями и принципами положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п.1.2 Устава Муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинского района» города Ростова-на-Дону, указанное учреждение осуществляет функции в сфере управления, ремонта, содержания и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения данного дела представитель МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г.Ростова-на-Дону суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управлением был выявлен факт аварийного состояния люка на проезжей части по адресу: <адрес>, Управление знало о том, что на указанном участке дороги проводился капитальный ремонт, который находился в ведении МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», в связи с чем уведомило телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о том, что люк по <адрес> находится в аварийном состоянии.

Однако из представленной в материалы дела копии журнала телефонограмм (л.д.133) невозможно установить с достоверностью, что МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о том, что люк по <адрес> находится в аварийном состоянии, было поставлено в известность (запись под №221), поскольку отсутствует запись о том, кто передал данную телефонограмму, и какое должностное лицо приняло данную информацию.

Данная запись подтверждает лишь тот факт, что МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г.Ростова-на-Дону еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до даты рассматриваемого ДТП, знало об аварийном состоянии дороги, знало о том, что на данном участке дороги проводился капитальный ремонт, не приняло мер к предотвращению ДТП, что противоречит п.1.2 Устава Муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинского района» города Ростова-на-Дону, не только не сообщив МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о том, что люк по <адрес> находится в аварийном состоянии для выяснения причин (вследствие ненадлежащего капитального ремонта, проведенного подрядной организацией, или других причин), но и не приняло мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на одной из самых оживленных магистралей в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным ПДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону, в котором указано на отсутствие ограждений возле аварийного люка.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных участков дорог в целях исключения аварийных ситуаций, результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в ходе рассмотрения данного дела установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием дорог, находящихся на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 38648,97 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им сумму государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1359,46 рублей (л.д.5).

Кроме того, суд считает, что подлежат возмещению со стороны ответчика расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля: по оплате стоимости проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы в размере 4500 рублей.

Ответчиком не представлено суду мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ и, кроме того, оценивая объем выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Котельниковой Ж.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38648,97 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359,46 рублей, а всего взыскать 54508,43 рубля, в удовлетворении требований к ответчику МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: