Дело № 2-2017/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зарванской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко В.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> №, рег.номер № под управлением Данилочкина В.П. и ТС <данные изъяты> №, per. номер № под правлением Борисенко Н.М. (собственник Борисенко В.В.) в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Данилочкин В.П.., что подтверждается следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об АП, протоколом об АП.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «СГ«УРАЛСИБ» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко В.В. обратилась в ЗАО «СГ«УРАЛСИБ» с заявлением потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным о происшествием.

В связи с тем что ЗАО «СГ«УРАЛСИБ» на данный период времени выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в объёме не соответствующем полученным повреждениям ТС <данные изъяты>, рег.номер № (СТРАХОВОЙ АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 45268,24 руб.) владельцем которого является Борисенко В.В., вынуждена была произвести самостоятельно оценку повреждений полученных ТС <данные изъяты>, рег.номер № с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта в оценочной компании ООО «Альянс-Плюс». Согласно Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС (с учётом износа) составила 102761,29 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 9484,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере – 57493 рубля, утрату товарной стоимости – 9484 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 5500 рублей, почтовой связи – 268 рублей 40 копеек, оплата услуг оценщика – 1 500 рублей, по оформлению доверенности – 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 2210 рублей.

Далее представитель истца по доверенности Дьяконов В.А. уточнил исковые требования в связи с проведенной экспертизой, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере – 50 047 рублей 73 копейки, утрату товарной стоимости – 11553 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы – 7000 рублей, оплате услуг представителя в размере – 5500 рублей, почтовой связи – 268 рублей 40 копеек, оплата услуг оценщика – 1 500 рублей, по оформлению доверенности – 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 2210 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Дьяконов В.А. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что Борисенко В.В. принадлежит ТС <данные изъяты>, per. номер №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, рег.номер № под управлением Данилочкина В.П. и ТС <данные изъяты>, per. номер № под правлением Борисенко Н.М..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.9) Данилочкин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, при совершении левого поворота с <адрес> нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, под управлением водителя Борисенко Н.М., который двигался по <адрес> во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> Данилочкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП (л.д. 10).

Также виновность Данилочкина В.П. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным. Кроме того, ответчик ранее произвел выплату страхового возмещения в размере 45268 рублей 24 копейки.

Автогражданская ответственность водителя Данилочкина В.П. в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис серия №.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Стороны не оспаривают, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате.

По ходатайству представителя истца проведена судебная атотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 95 315 рублей 97 копеек.

Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает Заключение Судебной экспертизы № как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.

Таким образом взысканию подлежит разница между установленной в судебном заседании стоимостью восстановительного ремонта – 95315 рублей 97 копеек и выплаченным страховым возмещением – 45268 рублей 24 копейки = 50047 рублей 73 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости – 11 553 рубля 89 копееки, как часть страхового возмещения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая оценка соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера утраты товарной стоимости суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 11553 рубля 89 копеек.

Что касается судебных расходов по проведению судебной экспертизы – 7000 рублей, оплате услуг представителя в размере – 5500 рублей, почтовой связи – 268 рублей 40 копеек, оплата услуг оценщика – 1 500 рублей, по оформлению доверенности – 500 рублей, установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 2 048 рублей 05 копеек, в связи с чем требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Борисенко В.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Борисенко В.В. 50047 рублей 73 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 11553 рубля 89 копеек – утрата товарной стоимости, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 500 рублей, по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей, по оплате услуг нотариуса – 500 рублей, по оплате услуг почтовой связи – 268 рублей 40 копеек, по оплате судебной экспертизы – 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 048 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов