Отметка об исполнении решения Дело 2-2649/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой ИВ к ООО «ПЖСК «Муромец» о взыскании денежной суммы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖСК «Муромец» (далее – Застройщик) и Хрулевой ИВ (далее – Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве; в соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить на земельном участке по <адрес>, проектной площадью с учетом балкона - 53,7 кв. м, общей площадью без учета балкона – 53,7 кв. м, в том числе жилой – 28,4 кв. м.

Срок передачи объекта Дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Хрулева ИВ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что обязательства Дольщика по финансированию строительства исполнены в полном объеме в соответствии с условиями обязательства; ссылаясь на условия договора, положения статьи 309 ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», Истица просила суд взыскать с ООО «ПЖСК «Муромец» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 209 148 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5291, 5 рублей и оплате услуг представителя в размере 10512 рублей.

В процессе рассмотрения дела Истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 239900 рублей и судебные расходы.

Истица и ее представитель Грибкова ЕО, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений и доводы заявления поддержали, Истец суду пояснил, что против снижения судом размера взыскиваемой суммы до 200000 рублей возражать не будет; в настоящее время Истица проживает в квартире матери, корой 85 лет, мать нуждается в уходе, вместе с Истицей проживает ее дочь, 2-хлетний внук, зять. Квартира приобреталась для дочери. Жилой дом перестали строить в 2008 году, тогда как процедура банкротства в отношении Ответчика была начата в 2010 году; просили удовлетворить исковые требования в объеме уточненных.

Представитель Ответчика генеральный директор ООО «ПЖСК «Муромец» - Афанасьев ВИ, действующий по должности (л.д.35, 29-32), в судебное заседание явился, представленные Истицей расчеты не оспаривал, просил применить к требованиям Истицы положения статьи 333 ГК РФ. Ссылался на то, что предприятие вышло из банкротства в 2011 году, в настоящее время восстанавливаются документы. Застройщиком будут приняты меры для разрешения всех спорных вопросов с участниками долевого строительства; просил в иске отказать, выразил готовность заплатить Истице 100000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖСК «Муромец» (далее – Застройщик) и Хрулевой ИВ (далее – Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве (Далее – Договор) (л.д. 11-12); в соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить на земельном участке по <адрес> многоквартирный дом и передать Дольщику квартиру №, проектной площадью с учетом балкона - 53,7 кв. м, общей площадью без учета балкона – 53,7 кв. м, в том числе жилой – 28,4 кв. м.

Срок передачи объекта Дольщику – до 01 июня 2010 года.

Для приобретения права требовать от Застройщика передачи квартиры Истица (Дольщик) в соответствии с п. 3 Договора оплатила Ответчику (Застройщику) сумму в размере 1046000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок до 01 июня 2010 года не исполнил; срок просрочки на 23.07.2011 года составляет 417 дней.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 года).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ).

В соответствии с п.2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исполнение Хрулевой ИВ обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.04.2008 года в части оплаты Ответчиком не оспаривается.

А, потому, исходя из положений статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004 № 214-ФЗ Истице принадлежит право требования оплаты неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства исходя из стоимости объекта строительства в размере 1046 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дней, т.е. 30 дням. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Размер неустойки, исходя из суммы 1046000 рублей, за 447 дней просрочки исполнения обязательства в соответствии с расчетом, представленным Истицей, составляет 239900 рублей ( 1 046000 рублей х 8, 25%/150 х 417).

Расчет проверен судом, ошибок не содержит, Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к требованиям Истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О)

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, положения статьи 10214-ФЗ и статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки Истца могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки со стороны, не исполнившей обязательства, принимая во внимание, что, несмотря на просрочку исполнения обязательств Застройщиком, Хрулева ИВ не имеет намерений расторгнуть договор, постановления арбитражного суда, свидетельствующее о том, что в отношении Ответчика была введена процедура банкротства предприятия, а 19.11.2010 года ООО ПЖСК «Муромец» был признан несостоятельным (банкротом), и только 25 апреля 2011 года в рамках гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено, что позволило Ответчику продолжить хозяйственную деятельность, связанную с возведением многоквартирного дома, суд усматривает основания для применения к требованиям Истца положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы Истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при подаче иска заявителем оплачена госпошлина в размере 5291, 50 рублей (л.д.7), далее при уточнении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Истицей доплачена госпошлина в размере 308 рублей (л.д.17)

Вместе с тем, исходя из положений п 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 18.07.2011) «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, а, следовательно, в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ (части второй), она вправе в порядке, установленном статьей 333.40 Кодекса, обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Кодекса).

В качестве документов, подтверждающих оплату услуг представителя Истца, суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Хрулевой ИВ и ООО «КГ «Мастер» (далее – Исполнитель) 20 июня 2011 года в лице директора Грибковой ЕО (л.д. 14).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 6 от 20 июня 2011 года на основании договора об оказании юридических услуг от 20.06.2011 года ООО «КГ «Мастер» в лице Грибковой ЕО от Хрулевой ИВ принято 10000 рублей (л.д. 15).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.07.2011 года директором ООО «КГ «Мастер» являлся <данные изъяты>, последние изменения в ЕГРЮЛ внесены 24.02.2011 года (л.д. 23-25), из чего следует, что 20.06.2011 года Грибкова ЕО не являлась директором ООО КГ «Мастер» и не имела полномочий на заключение договора от имени юридического лица.

В связи с изложенным, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты услуг представителя Истца, т.к. договор на оказание юридических услуг, являющийся основанием для внесения оплаты, заключен с лицом, не имеющим на это соответствующие полномочия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПЖСК «Муромец» в пользу Хрулевой ИВ неустойку в размере 120000 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.