О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Зусиковой Н. А. при секретаре Хейгетьяне М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» к М. о взыскании дополнительного взноса, и по встречному иску М. к Первому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосел» о взыскании компенсации за использование личных сбережений, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда Установил: «ПИК «Нирлан-Новосел» обратился в суд с иском к М. о взыскании дополнительного взноса, указав, что М. является пайщиком «ПИК «Нирлан-Новосел» на основании Договора о передаче личных сбережений пайщика № СБ № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ М. подала заявление о выходе из кооператива, тогда как подача заявления на выход из кооператива не прекращает автоматически членства в нем, решение о прекращении членства в кооперативе, согласно Уставу кооператива, принимает правление кооператива на основании окончательных взаиморасчетов с пайщиком по всем заключенным с пайщиком договорам. Ссылаясь на то, что общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2009 год, а внеочередным общим собранием членов кооператива утвержден размер и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кооператива понесенных кооперативом убытков по итогам 2009 года, «ПИК «Нирлан-Новосел» просил суд взыскать с ответчицы дополнительный взнос в размере 54140 руб., а также расходы на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» к М. о взыскании дополнительного взноса и судебных расходов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась со встречным иском к «ПИК «Нирлан-Новосел», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причитающуюся в соответствии с Договором компенсацию за использование личных сбережений в сумме 38 179 рублей 63 копейки; неустойку за просрочку возврата займа в сумме 9793 рубля 33 копеек; судебные расходы в сумме 1 766 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование иска М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с «ПИК «Нирлан-Новосел» договор о передаче личных сбережений пайщика № СБ № на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному Договору ею были переданы кооперативу денежные средства в сумме 50руб.00коп. в качестве паевого взноса; 150 000 руб. в качестве первоначального взноса; 50000 руб. личных сбережений. По истечению срока действия договора он был пролонгирован на следующий срок, т.к. заявления о его расторжении ни от одной из сторон не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя директора кооператива Ш. о досрочном расторжении договора, выплате паевого взноса, всей суммы личных сбережений в размере 200050 руб. 00коп., а также причитающейся в соответствии с данным договором компенсации за их использование, что определено требованиями п.2.1.3 договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кооператив перечислил на ее расчетный счет денежные средства - личные сбережения в сумме 200 050 руб. 00коп. в том числе и паевой взнос в сумме 50 руб. Тем самым кооператив подтвердил досрочное расторжение Договора. В нарушение п.2.1.3. договора компенсация, образовавшаяся в результате использования кооперативом ее личных сбережений, не выплачена до настоящего времени, и кооператив продлевает договор без ее на то согласия в одностороннем порядке, тем самым нарушая требования ст.ст. 310 и 314 ГК РФ., ст.ст. 5, 6 и 7 Федерального закона № 117-ФЗ от 7.08.2001 г. В судебное заседание явился представитель «ПИК «Нирлан-Новосел» - Ф., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от исковых требований, и пояснила, что между сторонами произведены взаимозачеты и претензий к друг другу они не имеют. Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания, заявление об отказе от иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении представитель «ПИК «Нирлан-Новосел» указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Согласно доверенности представитель «ПИК «Нирлан-Новосел» имеет право на полный или частичный отказ от заявленных исковых требований. М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя М1. Представитель М. – М1., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил об отказе от исковых требований, и пояснил, что между сторонами произведены взаимозачеты, и претензий к друг другу они не имеют. Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания, заявление об отказе от иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении представитель М. указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Согласно доверенности представитель М1. имеет право на полный или частичный отказ от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителям сторон судом разъяснены. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» от иска. Принять отказ М. от встречного иска. Производство по делу по иску Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» к М. о взыскании дополнительного взноса, и по встречному иску М. к Первому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосел» о взыскании компенсации за использование личных сбережений, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекратить. Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья