Дело№№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужинова М.И. к ЗАО«Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением и в его обоснование указал, что между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215050 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов 19,73% годовых. В порядке исполнения своего обязательства истцом уплачено банку 367096,39 рублей. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: комиссия за выдачу кредита в размере 4500 рублей, комиссия за обслуживания кредита – 26550 рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 2418,39 рублей, комиссия за досрочное погашение кредита – 8602 рубля. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита; комиссии за открытие и ведение текущего банковского счета; комиссии за досрочное погашение кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно списанные денежные средства в размере 42070,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10358,65 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. При таком положении суд считает возможным рассматривать дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассматривать дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Чужинова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования в части взыскиваемой суммы в размере 26550 рублей, указав, что данная сумма является страховой премией по договором ОСАГО и КАСКО, законность уплаты которых истец не оспаривает, в связи с чем отказалась от части требований, а именно от взыскания уплаченной истцом страховой премии в размере 26550 рублей (по договору ОСАГО – 990 рублей, по договору КАСКО – 25560 рублей). Отказ в указанной части принят судом, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» - Гончаров В.Н., действующий на основании доверенности, который указал, что банк не возражает относительно требований истца о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и в случае обращения истца в банк, указанные денежные средства ему были бы возвращены. В остальной части исковые требования не признал. Одновременно представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав при этом, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, под началом исполнения сделки понимается момент выдачи кредита и уплаты заемщиком комиссии. Фактом предоставления кредита и взимания спорной комиссии подтверждается выпиской по счету клиента, где выдача кредита, перечисление его на соответствующий счет и взимание комиссии произошла ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии с п.2 ч.1 ст.199 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Чужиновым М.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или связанных с предпринимательской деятельностью заемщика, как индивидуального предпринимателя, на сумму 215050 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов 19,73% годовых.

Пунктом 2.2 указанного выше кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать банку комиссии в размере и порядке, установленном в Тарифах банка по Программе автокредитование, указанные в разделе 10.5, 10.7 настоящего договора. Комиссии списываются банком со счетов заемщика в банке в безакцептном порядке.

Согласно п.10.5 существенных условий кредита комиссия за ведение ссудного счета (единовременно) составила 4500 рублей.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрена плата за досрочное погашение кредита при осуществлении досрочного погашения, в соответствии с тарифами действующими на момент заключения договора.

Пунктом 10.7 существенных условий кредита предусмотрены тарифы программы «Автоэкспресс Лидер», в соответствии с которыми (л.д.19) комиссия за досрочное погашение кредита составляет 8602 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с банка уплаченной единовременно суммы комиссии за открытии и ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 25.04.1995 года №7 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; … подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); … и других договоров, направленных на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с Чужиновым М.И., как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие о предоставлении банком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.

Что касается требования истца о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита и возврате уплаченной суммы комиссии за досрочное погашение, то суд приходит к следующему.

Условия кредитного договора в указанной части не противоречат требованиям действующего законодательства, так как согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Условие, при котором возможен досрочный возврат кредита не ухудшает права потребителя, а улучшает его права, позволяя заемщику сразу просчитать свои затраты на досрочное погашение кредита.

Специальная норма права, указанная в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит запрета на взимание комиссии за досрочное возвращение кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что клиент, желающий погасить кредит досрочно, должен к дате досрочного погашения обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающей: сумму основного долга по кредиту по состоянию на ближайшую дату очередного платежа, сумму процентов за пользование кредитом рассчитанную на ближайшую дату очередного платежа, включительно, плату (комиссию) за досрочное погашение кредита в соответствии с действующими Тарифами (п.3.2 Условий кредитного обслуживания). То есть банком клиенту предоставлено право на досрочное погашение кредита, которое предполагает возврат всей суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на дату досрочного погашения и уплату установленной банком комиссии, то есть на иных условиях досрочное погашение кредита не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно только в случае, если иное не предусмотрено договором займа (кредита).

Таким образом, кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять согласие на досрочное погашение кредита или нет, в том числе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в частности, в зависимость от уплаты суммы комиссии.

Возможность взимания комиссии за взнос наличными предусмотрена законом. Согласно ст.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Перечень Банковских операций указан в ст.5 закона о банках и банковской деятельности.

В частности, к банковским операциям относится кассовое обслуживание физических и юридических лиц (п.п.5 ст.5 Закона).

Статьей 29 указанного Закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям, осуществляемым банком, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Операция по взносу наличных денежных средств на счет осуществляется через кассу банка и представляет собой кассовую операцию. Заемщику был открыт текущий счет в Банке, в связи с чем он имел возможность проводить погашение кредита иными способами (безналичным перечислением со счета в другом банке, через почтовое отделение и т.п.).

При таком положении возможность взимания комиссии за взнос наличными денежными средствами нельзя признать неправомерной.

Рассматривая требование истца о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которому за заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета, то суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила, что указанная в иске комиссия размере 26550 рублей – это страховая премия по договором ОСАГО и КАСКО, законность уплаты которых истец не оспаривает, в связи с чем отказалась от части требований, а именно от взыскания уплаченной истцом страховой премии в размере 26550 рублей (по договору ОСАГО – 990 рублей, по договору КАСКО – 25560 рублей).

Рассматривая требование истца о признании недействительным указанного условия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Банком с Чужинова М.И. была взята комиссия за ведение ссудного счета в размере 4500 рублей и комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 8602 рубля. Данные комиссии взимались с заемщика в соответствии с Тарифами банка и заключенным кредитным договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело материалов дела, а также выписки по счету, которая имеется в материалах дела, следует, что комиссия за обслуживание счета в размере 26550 рублей не взыскивалась банком с истца. Как следует из кредитного договора такой комиссии ни договором, ни Тарифами не предусмотрено.

Как следует из Тарифов «Экспресс автокредит» (л.д.19), стоимость страховой премии по КАСКО – 25560 рублей, по ОСАГО – 990 рублей.

Из анкеты-заявления истца, представленной ответчиком, следует, что он просит Банк включить стоимость страхования автомобиля в размере 25560 рублей и 990 рублей в сумму кредита.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА» с целью получения услуг по страхованию автомобиля. Соответствующие договоры страхования между ним и страховой компанией были заключены, что подтверждается копиями указанных договоров, представленных ответчиком.

В счет оплаты данных услуг истцом в пользу указанных компаний были выплачены денежные средства, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано лично Чужиновым М.И., заявление представлено ответчиком в материалы дела. Кроме того, тот факт, что страховая компания не получала указанной суммы подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, банк не получал сумму 25560 рублей и 990 рублей от Чужинова М.И. в счет оплаты каких-либо комиссий в соответствии с кредитным договором. В связи с эти и были уточнены исковые требования представителем истца и произведен отказ от иска в части взыскания с банка указанной суммы.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемым кредитным договором не установлено условие о взимании комиссии за обслуживание счета, в связи с чем условие договора, которое в нем отсутствует, не может рассматриваться судом на предмет его действительности, в связи с чем в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Истцом заявлено о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего оплату за открытие и ведение ссудного счета, об оплате за расчетно-кассовое обслуживание, оплату за досрочное погашение кредита, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежа.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст.196, 200 ГК РФ). В соответствии с ней течение срока исковой давности определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права.

С учетом изложенного, в данном случае, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, оплату за кредитно-кассовое обслуживание, оплату за досрочное погашение кредита, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названных условий договора, предъявлены более чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, и ответчиком в установленном порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ.

Истец должен был знать о нарушении своих прав с момента заключения кредитного договора, с условиями которого был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Истец не отрицал указанных обстоятельств.

Истцом не указано, а судом не усматривается исключительных случаев предусмотренных ст.205 ГК РФ, при которых причина пропуска срока может быть признана уважительной.

Исковое заявление о признании условий сделки недействительной подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть около четырех месяцев после начала исполнения кредитного договора, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии с п.2 ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Кроме того, подписывая заявление на кредитное обслуживание и приложение к нему, в том числе – предварительный расчет и условия предоставления кредита, заемщик был ознакомлен с его условиями и полностью согласился с ними, в том числе и с условием взыскания комиссии за ведение ссудного счета. С какими-либо предложениями об изменении условий договора заемщик в банк не обращался, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правомерными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации учитываются негативные последствия причинения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств о причинении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чужинова М.И. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о нарушении прав потребителей, признании условий договора недействительными и возврате незаконно удержанных денежных сумм комиссий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: