Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-2996/ 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецов ПВ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Кузнецов ПВ обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 21 мая 2011 года он получил в службе судебных приставов Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону постановление о расчете задолженности по алиментам. Заявитель является отцом троих детей и ежемесячно оплачивает алименты соответственно справкам о заработной плате и пособию службы занятости. Копию почтового перевода он ежемесячно, на протяжении двух с половиной лет, представляет в службу судебных приставов. Претензий со стороны судебных приставов не было, до своей смерти супруга отозвала исполнительный лист, претензий не имела. С расчетом задолженности, произведенным судебным приставом-исполнителем, Заявитель не согласен, просит отменить постановление и снять аресты с его имущества и счетов в банке.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кузнецова ПВ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с имущества должника отказано (л.д.73-78).

Определением ГСК Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение; при этом, отменяя судебное решение вышестоящая судебная инстанция в своем определении указала на необходимость разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права (л.д.162-168).

При новом рассмотрении гражданского дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечен опекун н/летних Новиков ВП (л.д.172).

Стороны в судебное заседание явились; представитель заинтересованного лица Новикова ВП – Дубенцова АС, действующая в соответствии с доверенностью, ссылаясь на положения ГПК РФ и судебную практику, просила об оставлении заявления Кузнецова ПВ без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, представила суду определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о принятии к производству суда искового заявления Новикова ВП к Кузнецову ПВ, 3-му лицу – УФССП России по Ростовской области Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание н/летних детей. Суду пояснила, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Новикова ВП назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подзолкова МА, просила удовлетворить заявление представителя Новикова ВП.

Заявитель Кузнецов ПВ просил отказать в удовлетворении ходатайства, т.к. им оспаривается, в том числе арест имущества и счетов в банке, считает, что отсутствие реализации указанных постановлений СПИ в данном случае не имеет значения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (статья 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выясняется уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу части 4 статьи 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Одновременно, в силу части 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным-приставом размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил задолженность Кузнецова ПВ по алиментам; Кузнецов ПВ с этим расчетом не согласен, считая его завышенным. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с Кузнецова ПВ. При этом суд принимает во внимание, что с расчетом задолженности по алиментам также не согласен Взыскатель Новиков ВП, являющийся опекуном н/летних; спор по иску Новикова ПВ о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание н/летних детей находится в производстве суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные Должником Кузнецовым ПВ требования об оспаривании постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не подлежат рассмотрению, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 247, 224, 2254 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Кузнецов ПВ об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам – оставить без рассмотрения, разъяснив Кузнецов ПВ право на разрешение спора в порядке искового производства.

Судья Алёшина Е.Э.