Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цепиной И. М.

с участием прокурора Дъячкиной К.А.

при секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.Н. к Федеральному государственному учреждению «Азово-Донское Бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФБУ «Аздонрыбвод») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

По приказу руководителя ФГУ «Азово-Донское Бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГУ «Аздонрыбвод») №-л от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.Н. принят на должность начальника Таганрогского отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов

На основании приказа руководителя ФГУ «Аздонрыбвод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым Ю.Н. расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

28.06.2011 года Иванов Ю.Н. обратился в суд с иском к ФБУ «Аздонрыбвод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что его увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено по результатам проверки производственно-хозяйственной деятельности Таганрогского отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов.

Истец указывает, что какие именно дисциплинарные проступки были поставлены ему в вину и послужили основанием для увольнения из приказа о расторжении трудового договора не видно, с актом проверки производственно-хозяйственной деятельности на основании которого был издан приказ об увольнении его никто не знакомил. Однако истец считает, что его увольнение является неправомерным, поскольку увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК допускается только в отношении работников непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Однако, по утверждению истца, в его должностные обязанности обслуживание денежных или товарных ценностей не входило, объяснение по существу допущенного дисциплинарного проступка до издания приказа об увольнении, работодатель у него не затребовал, существо инкриминированного ему нарушения до его сведения не довел, чем нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому считая свои трудовые права нарушенными, истец просил восстановить их в судебном порядке, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о расторжении трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иванов Ю.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в иске, указал, что бензин АИ-80 в количестве 687,8 литров, который по утверждению работодателя он списывал по подложным путевым листам, ему фактически в Управлении не выдавали, он его не расходовал для личных целей и не присваивал. Заявки на получение этого бензина он действительно подавал в Управление по указанию начальника отдела мониторинга ФГУ «Аздонрыбвод» Михайлова В.А., который и получал бензин для личного пользования и распоряжался им по своему усмотрению.

Ответчик представитель ФГУ «Аздонрыбвод» Новиков Ю.Б., действующий по доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, представителя истца Батюк С.К., действующего по доверенности, допросив свидетелей Стадник Я.В., Велигура Г.П., Тихомирову С.Н., изучив материалы дела, выслушав прокурора Дъячкину К.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что поводом для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили результаты проверки производственно-хозяйственной деятельности Таганрогского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, в ходе которой комиссия установила, что начальник отдела Иванов Ю.Н. совершил служебный подлог путевых листов на автомобиль УАЗ <данные изъяты> госномер У 383 КН – 61 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и присвоил автомобильный бензин марки АИ-80 в количестве 687,8 литров, причинив тем самым материальный ущерб управлению на сумму <данные изъяты>

В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил путевые листы вышеуказанного легкового автомобиля и накладные на получение бензина, в которых указано, что по заявке Иванова Ю.Н. последнему выдавался бензин и водителю Черевиченко Э.В. выдавалось задание на осуществление поездок, а также копию служебной записки водителя Черевиченко Э.В., о том, что бензин на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> он не получал и выездов на автомобиле не производил, путевые листы были выписаны по просьбе начальника. В письменном объяснении Иванова Ю.Н. подготовленного до издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ указано, что бензин А-80 на автомобиль <данные изъяты> он действительно списывал по просьбе начальника отдела мониторинга Михайлова В.А., при этом талоны на бензин он не получал, бензин поступал в распоряжение Михайлова В.А. Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, ответчик принял решение о расторжении с истцом трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Суд считает, что увольнение истца по указанному основанию является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с между ФГУ «Аздонрыбвод» и Ивановым Ю.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец Иванов Ю.Н. принимался на должность начальника Таганрогского отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов и принимал на себя определенные обязанности, в том числе, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оргтехнику, оборудование и материалы ; обеспечивать сохранность вверенной ему документации ; нести ответственность за любой ущерб, причиненный работодателю в результате своей деятельности.

При этом судом установлено, что должностная инструкция, определяющая основные права и обязанности начальника Таганрогского отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов ответчиком разработана не была, и истец с ней ознакомлен не был.

Вместе с тем, в день заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Ивановым Ю.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

Суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик заключил с истцом неправомерно с нарушением требований статей 242, 243 ТК РФ, которыми установлено, что материальная ответственность в может быть может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

В данном случае, судом установлено, что истец не является заместителем руководителя организации, трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность истца и, кроме того, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года должность начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов не входит. Указанный вывод содержится также в письме Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05.07.2011 года, в котором указано, что должность начальника Таганрогского отдела по рыболовству и сохранению ВБР ФГУ «Аздонрыбвод» не входит в перечень должностей с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной ) материальной ответственности.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не являлся работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с истцом неправомерно, вследствие этого - не влечет никаких юридических последствий, а потому правовых оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что необходимо изменить формулировку увольнения истца с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Суд считает, что изменение формулировки увольнения, как предлагает ответчик, на пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ допускается в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера лишь при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что истцом в отношении использования бензина было принято какое-то необоснованное решение, повлекшее неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что истец, являясь руководителем подразделения, каких-либо решений в отношении использования бензина, не принимал, ответчик произвел увольнение истца за совершение служебного подлога путевых листов и присвоение автомобильного бензина. Между тем служебный подлог – это уголовно наказуемое деяние, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность установленная статьей 292 УК РФ. Доказательств тому, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело за совершение указанного преступления и в отношении него состоялся обвинительный приговор, вступивший в законную силу суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств тому, что истец совершил действия, связанные с присвоением автомобильного бензина, и что к нему были применены меры материальной ответственности. При этом в ходе проведения служебной проверки ответчик не проверил доводы объяснительной записки Иванова Ю.Н. о том, что автомобильный бензин был израсходован на служебные цели, а именно на проезд начальника отдела мониторинга Михайлова В.А. Проверить указанные обстоятельства в рамках рассмотрения данного спора не представилось возможным, поскольку Михайлов В.А. вызванный по инициативе суда для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание не явился.

Кроме того, в силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что акт по результатам проверки производственно-хозяйственной деятельности Таганрогского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГУ «Аздонрыбвод» был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств тому, что истец был ознакомлен с результатами проверки, и ему была под роспись вручена копия указанного акта суду представлено не было. Истец указывает, что копия акта ему не вручалась, и с результатами проверки ответчик его не знакомил, равно как и не затребовал у него объяснение в письменной форме по фактам списания бензина и подлога документов, послуживших основанием для последующего увольнения.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Напротив, из материалов дела следует, что после составления работодателем ДД.ММ.ГГГГ акта проверки, по результатам которой было произведено увольнение истца, ответчик письменное объяснение у истца по конкретным фактам списания бензина и служебного подлога путевых листов не истребовал, акт об отказе дать объяснение был составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Письменный акт об отказе истца ознакомиться с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялся.

При таком положении, суд считает, что ответчиком была также нарушена процедура увольнения истца.

Исходя из вышеизложенного, требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно справке о заработной плате истца за последние 12 месяцев перед увольнением, средняя заработная плата истца составила <данные изъяты> (среднедневная <данные изъяты> (л.д.46 ). Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 месяца заработная плата истца составила сумму <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного увольнения, основаны на ч. 7 ст.394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в данном случае увольнение истца произведено с нарушением действующих норм законодательства, приведшему к нарушению трудовых прав истца, что соответственно причинило ему моральные и нравственные переживания, поскольку истец остался без работы, увольнение истца произведено без законных оснований, поэтому суд считает, что в целях компенсации перенесенных моральных переживаний, связанных с утратой работы, ответчик - должен выплатить истицу <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ О расторжении трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с Ивановым Ю. Н., признать незаконным и отменить..

Восстановить Иванова Ю.Н. в должности начальника Таганрогского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГУ «Азово-Донское Бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» («Аздонрыбвод») с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Азово-Донское Бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» («Аздонрыбвод») в пользу Иванова Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Азово-Донское Бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» («Аздонрыбвод») государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: