Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.П., Подерягина И.В., Подерягиной Е.С., Федотова А.И., Федотовой С.А., Федотовой О. А., Яхиной М.А. к Товариществу собственников жилья « Социалистическая 73», третьи лица Сухомлинова Н.В., Вовчук Л.В., Шульга С.В., Шаульская Н.А., ООО «УК «РСУ 58» о признании решения общего собрания незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> в <адрес>, инициатором проведения которого являлся собственник Сухомлинов В.Н. были приняты следующие решения :

-         о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом;

-         о создании товарищества собственников жилья;

-         утверждение Устава ТСЖ

-         выборы Правления ТСЖ и ревизора ТСЖ.

22.06. 2011 года Литвинова Е.П., Подерягин И.В., Подерягина Е.С. Федотов А.И., Федотова О.А., Яхина М.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Социалистическая 73» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>, общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с грубыми нарушений требований Жилищного Кодекса РФ. В нарушение требований ст.45 ЖК РФ инициатор собрания не известил собственников о проведении собрания ни в письменном виде, ни под роспись или иным способом, предусмотренным указанной статьей. Не были известны ни повестка дня, ни материалы которые будут представлены на собрании. Они (истцы) не участвовали ни в очном, ни в заочном голосовании о создании товарищества собственников жилья. При этом при проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос о проведении капитального ремонта жилого дома, никто не упомянул о том, что изменен способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ. О создании ТСЖ им (истцам) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на другом общем собрании собственников по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома, где им было предложено ознакомиться со сметой расходов на 2011 год в размере <данные изъяты> за квадратный метр. Против создания ТСЖ и повышения расходов, присутствующие на собрании истцы выразили свое возражение.

В иске указано, что решение о создании ТСЖ причинило им материальные убытки, поскольку после создания ТСЖ были увеличены тарифы по оплате коммунальных платежей, расходы по техническому содержанию жилого дома и самого ТСЖ, с чем они категорически не согласны, равно как и не согласны с тем, что по инициативе ТСЖ в оплату выставляемых им счетов в качестве целевого взноса включаются суммы на проведение капитального ремонта из расчета 28 руб. за кв. метр. Расходы на содержание ТСЖ и управляющую компанию составляют 55 руб. за кв.м. Истцы указывают, что их доходы являются недостаточными для того, чтобы погасить сформировавшуюся задолженность и оплачивать выставляемые счета. Заявления о вступлении в ТСЖ они (истцы) в соответствии с п.1 ст.143 ЖК РФ не подавали.

Кроме того, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ООО УК «РСУ-58» был заключен договор об управлении многоквартирным домом сроком на 1 год с возможностью дальнейшего продления на новый срок при условии отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора. Истцы указывают, что условия этого договора они выполняли добросовестно, членами ТСЖ они не являются, поэтому договор по управлению жилым домом с управляющей компанией «РСУ-58» должен быть пролонгирован. Способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ может быть выбран только один.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные нарушения допущенные в результате создания ТСЖ являются существенными нарушающими права и интересы собственников жилых помещений на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества, предоставления коммунальных услуг, влекут причинение им убытков, истцы просили в судебном порядке признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Социалистическая 73» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Социалистическая 73».

В судебном заседании истцы Литвинова Е.П., Подерягин Г.В., Подерягина Е.С., Федотова С.А. иск поддержали, просили суд об его удовлетворении.

Истцы Федотов А.И., Федотова О.А., Яхина М.А., третьи лица Вовчук Л.В., Шульга С.В., Шаульская Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебными повестками врученными с уведомлением под роспись, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов Чупилкин Ю.Б., Братишевский Д.А., действующие по доверенностям, иск поддержали, просили суд об его удовлетворении.

Ответчик представитель «ТСЖ Социалистическая, 73» - председатель правления ТСЖ «Социалистическая 73» Сухомлинов В.Н., а также представители ответчика Хазарян В.С. и Марченко В.В., действующий по соответствующим доверенностям, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо Сухомлинова Н.В. иск полагала необоснованным.

Третье лицо представитель ООО «Управляющая компания «РСУ-58» Иванов Н.Н., действующий по доверенности, с иском не согласился, полагал, что решение собственников о создании ТСЖ является правильным, полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было созвано по инициативе собственника жилых и нежилых помещений общей площадью 618,3 кв.м. данного жилого дома Сухомлинова В.Н.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

По утверждению ответчика о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых и нежилых помещений были оповещены инициатором собрания Сухомлиновым В.Н. путем размещения письменных объявлений на стене при входе в дом, на лестничных площадках между этажами и на входе во двор дома. Указанный способ извещения о проведении общего собрания был предусмотрен на внеочередном общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду в процессе рассмотрения дела ответчик представил текст объявления о проведении общего собрания, а в настоящее судебное заседание представителем ООО УК «РСУ-58» была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о способе уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения письменных объявлений в помещениях, доступных для всех собственников.

Между тем, по объяснениям истцов и их представителей о наличии указанного решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего судебного заседания им ничего известно не было, в их адрес копия этого решения ранее им не направлялась и они с ним ознакомлены не были. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку указанное решение общего собрания представлено суду, то следует исходить из обстоятельств установленных указанным решением, так как признать его недействительным возможно только в установленном законом порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ. Поэтому до принятия судебного решения о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в случае его обжалования заинтересованными лицами, и вступления такого решения в законную силу ставить под сомнение правомерность решения о способе уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения объявлений, у суда никаких правовых оснований не имеется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оповещении собственников о проведении общих собраний путем размещения письменных объявлений в помещениях доступных для всех собственников помещений в данном доме. Копия текста соответствующего объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ представлена ответчиком и приобщена к материалам дела. В тексте объявления содержится информация, предусмотренная п.5 ст.45 ЖК РФ, в том числе об инициаторе проведения собрания, дате и месте его проведения, повестка дня, порядок ознакомления с информацией и материалами (т.1 л.д.220).

Факт размещения ответчиком объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на стене при входе в дом (дом имеет один подъезд), на лестничных площадках между этажами, на входе во двор дома, на входе в квартиры, подтвержден также письменными объяснениями третьих лиц Вовчук Л.В., Шульга С.В., Шаульской Н.А., Сухомлиновой Н.В., приобщенными к материалам дела (т.1 л.д.211-213).

Таким образом, доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими отклонению.

Как следует из содержания протокола № общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на указанном собрании присутствовало 5 собственников жилых и нежилых помещений. Суммарная площадь принадлежащая собственникам дома - участникам собрания составляет 856,4 кв.м. ( всего общая площадь многоквартирного дома, с учетом нежилых помещений составляет 1 225, 2 кв.м.). Таким образом на общем собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений, обладающих в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов (т.1 л.д.222).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомочности общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, общее собрание было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня, которая была доведена до сведения собственников в объявлении о проведении собрания.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, утвердили Устав ТСЖ, выбрали Правление и ревизора ТСЖ.

Доводы истцов о том, что они не принимали участие в указанном собрании, суд принимает во внимание, однако полагает, что они не могут являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы закона следует, что собственник не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения имеет право обжаловать такое решение, если этим решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд должен выяснить могло ли повлиять голосование данного собственника на результаты голосования, являются ли нарушения существенными и повлекло ли принятие этого решение причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае, судом установлено, что истцы на общем собрании действительно участия не принимали, однако даже в том случае, если бы истцы участвовали при проведении общего собрания, и голосовали против принятия решения о создании ТСЖ, то и в этом случае голосование истцов на результаты голосования о принятии решения о создании ТСЖ повлиять не смогло, ввиду того, что за создание ТСЖ проголосовало более 50% собственников (75 %), а следовательно указанное решение в любом случае бело бы принято.

Доказательств тому, что принятым решением были нарушены права и законные интересы истцов, и им причинены убытки в результате создания ТСЖ, суду представлено не было.

Аргументы истцов о том, что после создания ТСЖ значительно выросли тарифы по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расходы на содержание ТСЖ, в подтверждение чего истцами предоставлены квитанции о начисленных платежах за период с января 2011 года по апрель 2011 года, основанием для признания обжалуемого решения незаконным являться не могут, в связи со следующим.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 2 и 3, части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 ).

На общем собрании собственников, проведенном ДД.ММ.ГГГГ какие-либо решения в отношении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также в отношении других вопросов, касающихся оплаты услуг и работ по управлению многоквартирным домом не принимались, в связи с чем утверждения заявителей, о том, что в результате принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о создании ТСЖ были нарушены их имущественные права, причинены убытки, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Аргументы истцов о том, что в настоящее время управление многоквартирным домом незаконно осуществляется двумя способами – ТСЖ и управляющей компанией ООО УК «РСУ-58», с которой собственники ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры на управление жилым домом, и до настоящего времени указанные договоры не расторгнуты, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что действительно с апреля 2010 года управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО Управляющая компания» РСУ-58», с которой собственники жилого дома ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры на управление многоквартирным домом сроком на один год.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Ответчиком представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома с ООО УК «РСУ-58» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома в качестве формы управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья (т.2 л.д.102). Указанное решение заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано. Кроме того, на общем собрании собственников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при создании товарищества собственников жилья, собственники по существу приняли решение об изменении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом. Такое право предоставлено собственникам законом – ст.161 ЖК РФ, вследствие чего доводы истцов о незаконности принятого решения суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом, в соответствии с п.9.3 договора управления многоквартирным домом - договор может быть досрочно расторгнут при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома Управляющей компании за два месяца до даты расторжения с приложением протокола общего собрания собственников с указанием кому по решению собственников необходимо передать техническую документацию и другие документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Представитель ООО УК «РСУ-58» Иванов Н.Н., действующий по соответствующей доверенности, в судебном заседании подтвердил, что в октябре 2010 года в управляющую компанию поступило решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками в апреле 2010 года. При этом управляющая компания «РСУ-58» и ранее обращалась к собственникам с просьбой изменить способ управления жилым домом, поскольку на содержание этого дома, его ремонт и техническое обслуживание требовались значительные средства, дом был построен более ста лет тому назад, за прошедший период ни разу капитально не ремонтировался, дом крайне нуждается в серьезном капитальном ремонте и потому обеспечивать его содержание управляющей компании крайне невыгодно. В связи с чем собственникам и было предложено содержать дом за счет своих собственных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями о техническом состоянии жилого дома по <адрес> предоставленными ответчиком и приобщенными к материалам дела, из которых следует, что общее состояние стен здания можно квалифицировать как ограниченно-работоспособное, физический износ 35%, техническое состояние участков стен по осям 2 и 5 в уровне третьего этажа можно квалифицировать как аварийное., физический износ 55%.

При этом суд полагает необходимым также указать, что наличие оспариваемого решения не лишает ни истцов, ни других собственников жилого дома права в порядке ст. 45 ЖК РФ инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников и решить вопрос об изменении способа управления жилым домом.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.6 ст.46 ЖК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Литвиновой Е.П., Подерягину И.В., Подерягиной Е.С., Федотову А.И., Федотовой С.А., Федотовой О.А., Яхиной М.А. в иске к Товариществу Собственников Жилья « Социалистическая 73»о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о создании «ТСЖ Социалистическая, 73» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, отмене данного решения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании «ТСЖ Социалистическая 73», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: