Отметка об исполнении решения Дело 2-2648/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвокатов Фролова АА, Чистяковой ОЛ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шаповалова ИВ, ООО «Профрегион» к Агапова СГ о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с залитием нежилого помещения,

установил:

ИП Шаповалова ИВ и ООО «Профрегион» обратились в суд с настоящим иском к Агаповой СГ, просили о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда в связи с залитием нежилого помещения.

Требования Истцов мотивированы тем, что Шаповалова ИВ является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, расположенных на первом этаже жилого дома по <адрес>. ООО «Профрегион» является арендатором указанных помещений в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

26 февраля 2011 года, около 8.00 часов, в результате отрыва части резьбового соединения фильтра с фитингом разводки труб на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения самостоятельно установленного Ответчиком, являющейся собственником квартиры № в жилом доме, произошло залитие нежилых помещений, находящихся в собственности Шаповаловой ИВ и в аренде ООО «Профрегион», а именно, комнат №№ 32, 33.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений и имущества, поврежденных в результате залития с учетом НДС составляет 78353 рублей. За услуги эксперта Шаповаловой ИВ оплачено 6080 рублей, услуги почтовой связи составили 26 рублей, 11рублей 40 копеек, 183 рубля 90 копеек, 282 рубля 68 копеек, 291 рубль 25 копеек.

В соответствии с отчетом ООО «Гермес плюс» о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемого имущества (с учетом износа), пострадавшего в результате залития помещения, находящегося в аренде ООО «Профрегион» составила 38087 рублей, услуги эксперта составили 3800 рублей, диагностика ноутбука с выдачей акта технического состояния составила 1600 рублей, восстановление испорченных в результате залития документов составила 3600 рублей.

Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный залитием ущерб; ссылаясь на ст.ст.1064, 151 ГК РФ, Истцы просили взыскать с Агаповой СГ в пользу Шаповаловой ИВ в счет возмещения материального ущерба 85228, 23 рублей, и моральный вред в размере 30000 рублей, 2760 рублей госпошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд;

Взыскать с Агаповой СГ в пользу ООО «Профрегион» в счет возмещения материального ущерба 47087 рублей и, морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 рублей.

Представитель Истцов – адвокат Чистякова ОЛ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск и доводы заявления поддержала, просила об удовлетворении. Ссылалась на представленные суду акты и заключения специалистов о размере материального вреда, причиненного залитием помещений; просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Агапова СГ, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, при участии ее представителя адвоката Фролова АА (л.д.156)

Представитель Агаповой СГ – адвокат Фролов АА, действующий в качестве представителя Ответчика в порядке п.6 статьи 53 ГПК РФ, в суд явился, с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.139, 140). Считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на Агапову СГ отсутствуют, в связи с отсутствием вины Агаповой СГ в залитии. Дефект являлся скрытым, о чем Ответчик не знала. Считает, что сумма ущерба завышена; ссылаясь на представленные Истцом ООО «Профрегион» заключения специалистов пояснил, что стоимость имущества определена с учетом износа, а не его восстановительной стоимости, более того, в акте осмотра имущества ООО «Профрегион» и заключении имеются разночтения. Правовые основания для взыскания в пользу Истцов компенсации морального вреда отсутствуют; просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истец Шаповалова ИВ является собственником нежилых помещений №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, общей площадью 115, 4 кв.м, расположенных на 1-м этаже в доме литера «А» по <адрес> (л.д.24, 88-98). ООО «Профрегион» является арендатором указанных помещений на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102).

Ответчик Агапова СГ является собственником квартиры № общей площадью 58, 9 кв.м (без учета балкона), в т.ч. жилой 33, 9 кв.м, расположенной на 2-м этаже 10-ти этажного дома литера «А», расположенного по <адрес> (л.д.138, 25).

Согласно информации Управления по делам ГО и ЧС города Ростова-на-Дону, 26 февраля 2011 года в 08.14 в Единую дежурную диспетчерскую службу «Управления по делам ГО и ЧС» г.Ростова-на-Дону поступило сообщение от хозяйки квартиры, проживающей по <адрес>, с просьбой открыть входную дверь, т.к. квартиру заливает горячей водой. Расчет спасателей убыл по указанному адресу и с помощью специального инструмента разблокировал дверь (л.д.23)

В соответствии с актом от 27.02.2011 года, составленным комиссионно директором ООО «ДОМ-Трест» <данные изъяты>, управляющей ТСЖ «Центр» <данные изъяты>, председателем ТСЖ «Центр», слесаря ТСЖ «Центр» <данные изъяты>, 26 февраля 2011 года в квартире №, собственником которой является Агапова СГ, на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, после врезного крана, оторвалась часть резьбового соединения фильтра с фитингом разводки труб, установленного собственником квартиры.

Авария произошла 26.02.2011 года, примерно в 7.00 часов утра. Работник ТСЖ <данные изъяты> позвонила управляющей <данные изъяты> и, около 8.15 часов был перекрыт общий ввод горячей воды в рамке. При визуальном осмотре после перекрытия воды уровень воды в квартире составлял приблизительно 10 см. В результате аварии собственник квартиры Агапова СГ находится в больнице. Собственник квартиры Агапов АМ подтвердил указанный акт, в чем расписался (л.д.141). Согласно выписного эпикриза, больная Агапова СГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> (л.д.137).

Повреждения, принадлежащих Шаповаловой ИВ в результате залития помещений №№ 32, 33, отражены в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта присутствовал владелец Шаповалова ИВ, представители ТСЖ «Центр» <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений и имущества, поврежденных в результате залития, расположенных по <адрес> с учетом НДС составил 78353 рублей (л.д.56-69).

Из акта осмотра от 26 февраля 2011 года, составленным представителями ООО «Профрегион», собственником помещений Шаповаловой ИВ в присутствии свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что 26.02.2011 года примерно в 11.00 часов утра сотрудник ООО «Профрегион» <данные изъяты> при прибытии в офис обнаружил, что комнаты №№ 32, 33, коридор и санузел заливает горячей водой с потолка. В офисе присутствовала собственник помещений Шаповалова ИВ. Причиной затопления указанных помещений явилась протечка горячей воды из квартиры на 2-м этаже дома, собственником которой является Агапова СГ; в устранении аварии принимали участие сотрудники МЧС (л.д.28-29)

В соответствии с актом осмотра имущества 03 марта 2011 года, составленным представителями ООО «Профрегион», представителями ТСЖ, и специалистом ООО «Гермес плюс» <данные изъяты>, установлено, что в неисправном состоянии находятся ноутбук Emachins, инв.10: ноутбук Compaq, инв.001, факсы Panasonic, инв.008, Panasonic, инв.011, клавиатура OKLICK, стол офисный «Икеа» - расслоение столешницы. Залитию подверглись договор, акты согласования, отгрузочные спецификации, ком.предложения, документация в объеме 10 папок (л.д.99, 26, 27).

В соответствии с заключением Независимой экспертной службы ООО «Гермес плюс» стоимость заменяемого имущества (с учетом снижения стоимости вследствие износа) составила 38087 рублей (л.л. 70-85). По договору подряда о восстановлении документации ООО «Профрегион» 19.05.2011 года оплачено 3600 рублей (л.д.20-22, 116).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления диликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт залития не оспаривается Ответчиком; из пояснений представителя Ответчика следует, что в данном случае оспаривается вина Ответчика в залитии помещений, принадлежащих Шаповаловой ИВ, т.к. при составлении акта 27.02.2011 года установлено, что дефект крана являлся скрытым, при визуальном осмотре не мог быть обнаружен; Ответчик считает завышенной сумму материального ущерба ООО «Профрегион».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 ЖК РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

А потому, установление факта нахождения жилого помещения в собственности Ответчика и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения Ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из анализа представленных суду актов от 27.02.2011 года, акта осмотра имущества от 04.03.2011 года, принадлежащего Шаповаловой ИВ имущества, следует что причиной залития помещений Истцы является отрыв части резьбового соединения фильтра с фитингом разводки труб горячего водоснабжения, установленного собственником квартиры (Агаповой СГ), что не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра помещений Шаповаловой ИВ 04 марта 2011 года установлены дефекты в помещении № 33 – обрыв обоев на потолке в центральной части, расхождение обоев по швам и набухание, крошение шпаклевки на стыке плит, обрыв обоев на верхней части стен над входом в помещение; в помещении № 32 – обрыв обоев на потолке в центральной части, набухание и корабление обоев на стене слева от входа, расхождение обоев на стыках, крошение шпаклевки на стыке плит; стол, ДСП, разбухание м-ла, отслоение кромки и верхних слоев; данный акт осмотра проиллюстрирован и положен в основу заключения специалиста НЭО «Эксперт» о величине стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений и имущества, поврежденных в результате залития.

Заключение составлено специалистом Мельниковым АВ, имеющим высшее образование и прошедшего переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющего стаж работы по экспертной специальности 5 лет.

Из материалов экспертного заключения следует, что Ответчику была направлена телеграмма о необходимости явиться для осмотра помещений и имущества; доказательно размер материального ущерба Ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, требования Истца Шаповаловой ИВ о взыскании с Ответчика Агаповой СГ материального ущерба в размере 78353 рублей, подлежат удовлетворению. Также в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с Ответчика подлежат расходы Шаповаловой ИВ по оплате заключения специалиста в размере 6080 рублей (л.д.106-109, 11-113), почтовые расходы истца в размере 795 рублей (л.д.110), государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований Истца в размере 2550, 59 рублей.

Из учредительных документов ООО «Профрегион» следует, что целью создания и предметом деятельности Общества является логистика, в том числе организация перевозок груза, предоставление услуг в области права, бухгалтерского учета, исследования конъюнктуры рынка, информационные услуги, консалтинговые услуги, организация проведения семинаров, тренингов в сфере предпринимательньской деятельности; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля безалкогольными напитками, осуществление любых других видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Дл восстановления, поврежденных в результате залития договоров, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профрегион» и Коноваловой ЕА заключен договор подряда, предметом которого являлось восстановление договоров фирмы; стоимость услуги составила 3600 рублей (л.д.116).

Перечень имущества, принадлежащего ООО «Профрегион», поврежденного в результате залития помещений, отражен в акте осмотра от 03 марта 2011 года (л.д.170); принадлежность указанного имущества Истцу подтверждается товарными накладными, счетами-фактуры и квитанцией, свидетельствующими о приобретении имущества ООО «Профрегион» (л.д.157-163).

Из заключения специалиста Агеева НС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143, 169) следует, что в результате диагностики - ноутбук НР Compaq 610, инвентарный номер 001, обнаружены окисления элементов питания материнской платы, жесткого диска, оперативной памяти, DVD привода, клавиатуры; окисление микросхемы матрицы. В результате замыкания на материнской плате, вызванного попаданием воды, были выведены из строя и не подлежат восстановлению: жесткий диск, оперативная память, DVD привод, клавиатура, матрица.

В результате диагностики ноутбук Acer, инвентарный номер 010, обнаружены окисления элементов питания материнской платы, жесткого диска, оперативной памяти, DVD привода, клавиатуры. В результате замыкания на материнской плате, вызванного попаданием воды, были выведены из строя и не подлежат восстановлению: жесткий диск, оперативная память, DVD привод, клавиатура. В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об оплате ООО «Профрегион» за диагностику неисправностей ноутбука в размере 1600 рублей (л.д.117).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Гермес плюс» стоимость заменяемого имущества (с учетом износа) составляет 38087 рублей; возражения представителя Ответчика ссылающего на разночтения в акте осмотра от 03.03.2011 года и заключении специалиста в части касающейся ссылок на наименование ноутбуков не могут быть приняты во внимание суда, т.к. из акта осмотра следует, что в результате залития повреждены ноутбуки, имеющие инвентарные №№ 010, 001. Именно с указанными инвентарными номерами были представлены ноутбуки специалисту Агееву НС для диагностики после попадания воды. С указанными инвентарными номерами отражены ноутбуки и в акте осмотра по факту затопления имущества ООО «Профрегион», составленного 26 февраля 2011 года (л.д.28, 29). Данные акты являлись источником информации при составлении заключения специалистом ООО «Гермес плюс».

Определение стоимости поврежденного имущества ООО «Профрегион» с учетом износа соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. Отчет оценщика составлен в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом, суд принимает во внимание, что специалист ООО «Гермес плюс» Петрищев ЮГ выезжал для осмотра имущества ООО «Профрегион»

Из заключения специалиста следует, что Ответчик Агапова СГ лично была извещена о составлении 03 марта 2011 года акта осмотра поврежденного имущества ООО «Профрегион».

Оценка стоимости имущества составила 3800 рублей (л.д.115).

При таких обстоятельствах, суд считает требования Истца ООО «Профрегион» о взыскании с Ответчика Агаповой СГ материального ущерба в размере 38087 рублей и оплате услуг по договору подряда в размере 3600 рублей, подлежащими удовлетворению. Требования Истца о возмещении расходов по оплате услуг специалистов подлежат возмещению в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, равно как и требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины исходя из подлежащих удовлетворению требований о возмещении материального вреда 41687 рублей.

Правовые основания для удовлетворения требований Истцов о компенсации морального вреда отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, исковые требования заявлены в связи с нарушением имущественных прав Истцов, в связи с повреждением имущества в результате залития.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования Истцов удовлетворены частично, суд считает разумным и обоснованным взыскание с Ответчика судебных расходов ООО «Профрегион» по оплате услуг представителя адвоката Чистяковой ОЛ (л.д.131, 135) в размере 10000 рублей. При этом суд также принимает существо спора, предметом которого являлось возмещение ущерба, активное участие адвоката в судебных заседаниях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Агапова СГ в пользу Шаповалова ИВ в счет возмещения материального вреда 78353 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6080 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей 59 копеек, всего 87778 рублей 82 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Агапова СГ в пользу ООО «Профрегион» материальный ущерб в размере 38087 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3800 рублей, расходы по диагностике неисправностей ноутбука в размере 1600 рублей, ущерб, связанный с восстановлением документов в размере 3600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 58699 рублей 61 копейка, в остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.