Дело № 2-2892/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асратян А.Г. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ЗАО СГ «УралСиб» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 392 900,00 руб. и оплатил страховую премию в размере 35 321,71 руб. (договор КАСКО: № от ДД.ММ.ГГГГ). За период действия договора страхования КАСКО с автомобилем произошло 2 страховых случая.

По обоим случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в страховую компанию и получил отказ.

1. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12 часов 00 минут произошел страховой случай, вследствие которого была повреждена задняя правая дверь автомобиля. Данное повреждение относится к страховым случаям и по правилам п. 8.2.5 Правил страхования и заключенного договора ( 1 кузовной элемент) должно оплачиваться по заявлению без предоставления дополнительных справок из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о выплате страхового возмещения, на

основании договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СГ «Уралсиб», куда предоставил все необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно условиям заключенного договора ему было предложено обратиться в оценочную компанию <данные изъяты> для прохождения осмотра и выставления счета для ремонта моего автомобиля.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составила 6 412,00 руб.

Однако указанная в документах сумма, страхового возмещения так и не была перечислена на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором страховая компания ссылается на п. 2.5.3 правил страхования, мотивируя отказ тем, что автомобиль в момент ДТП использовался в качестве такси.

Данный автомобиль в качестве такси не использовался, страховщик отказался ознакомить истца с документами, подтверждающими факт использования а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на момент ДТП в качестве такси, соответственно, у страховой компании нет правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Материальный ущерб причиненный в данном ДТП составил 6 412,00 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя А. и находящегося в собственности истца и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Д.. Оба автомобиля получили механические повреждения. Справка о ДТП, постановление ГИБДД по делу об АП подтверждают факт ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по второму страховому случаю истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» и также был направлен в оценочную компанию <данные изъяты> для расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 116 217,63 рублей, (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 122 629,63 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Помазкин Д.И. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Иванченко А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ранее представленным и занесенным в протокол судебного заседания возражениям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку в момент наступления страхового случая автомоибль истца использовался в качестве такси, также в связи с тем, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП – А. имеет, водительский стаж менее 5 лет, так как его водительское удостоверение выдано в 2011 году, что в соответствии с п. 2.5.2 и 2.5.3 не является страховым случаем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, а в рассматриваемом случае именно страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Асратян А.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>

Установлено, что между Астратян А.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 392 900 рублей, страховая премия - 35 321,71 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12 часов 00 минут произошел страховой случай, вследствие которого была повреждена задняя правая дверь автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя А. и находящегося в собственности истца и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Д.. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт наступления страхового случая стороны оспаривается ответчиком, со ссылкой на то, что в момент наступления страхового случая автомоибль истца использовался в качестве такси, также в связи с тем, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП – А. имеет, водительский стаж менее 5 лет, так как его водительское удостоверение выдано в 2011 году, что в соответствии с п. 2.5.2 и 2.5.3 не является страховым случаем.

В соответствии с п. 2.5.3 правил добровольного комплексного страхований автотранспортных средств к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании ТС в учебных или спортивных целях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или для проката, краткосрочной аренды без письменного согласования со Страховщиком.

В соответствии с п. 2.5.2 правил добровольного комплексного страхований автотранспортных средств к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории.

В соответствии с полисом добровольного страхования установлено ограничение по управлению Тс со стажем менее 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что водительское удостоверение № выданного ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой прежнего, №, выданного в ДД.ММ.ГГГГ. На момент наступления страхового случая его водительский стаж превышал 5 лет.

У суда нет оснований не доверять показаниям, свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, его показания подтверждаются приобщенной к материалам дела копией водительского удостоверения № на имя А., выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается возражений ответчика о том, что ТС в момент наступления страховых случаев использовалось качестве такси, то в материалах дела (л.д. <данные изъяты>) имеется копия фотографии с изображением ТС г.н. <данные изъяты> с эмблемой «такси» на крыше. Однако оригинал данной фотографии суду представлен не был. Об источнике происхождения данной фотографии представитель ответчика пояснить не смог. Кроме того, на указанной фотографии отсутствует дата ее изготовления.

Оценивая доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика не представил соответствующих доказательств своих возражений. Фотография на л.д. 35 по мнению суд не может являться допустимым доказательством, ввиду отсутствия оригинала, указания на источник ее происхождения и дату ее изготовления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По направлению ЗАО СГ «УралСиб» истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты>. для прохождения осмотра и выставления счета для ремонта автомобиля.

По повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составила 6 412,00 руб.

По повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 116 217,63 рублей.

Указанные выводы в судебном заседании никем не оспаривались. Доказательств

Доказательств обратного не представлено, а потому суд оценивает заключение № и № <данные изъяты> как допустимое доказательство. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 122629 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оформлению доверенности – 500 рублей, а также по оплате госпошлины – 3700 рублей.

Суд признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 3652 рубля 60 копеек, соразмерно цене иска 122629 рублей 63 копейки. Сумма госпошлины в размере 47 рублей 40 копеек является излишне уплаченной.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Асратян А.Г. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Асратян А.Г. 122629 рублей 63 копейки – возмещение материального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлины в размере 3652 рубля 60 копеек, оформление доверенности – 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов