Дело № 2-2817/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Осипова А.В., с участием прокурора Дьячкиной К.А. при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутового И.С. к Топчу Д.А., Дзбоеву З.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Топчу Д.А., третье лицо Дзбоев З.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Топчу Д.А. и находившегося под управлением Дзбоева З.Р., и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Кутового И.С. Виновным в совершении ДТП признан Дзбоев З.Р. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред. Согласно справке травмпункта ГБ 20 от ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен следующий диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки слева, ссадины правого предплечья. На проведения медицинского обследования и приобретения медикаментов истец понес расходы в размере 865 рублей 80 копеек. В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом в суд по месту причинения вреда. Согласно заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 622582 рубля 33 копейки, размер утраты товарной стоимости – 47875 рублей 90 копеек, возмещение вреда, причиненного здоровью – 865 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 104 рубля 58 копеек. Далее представитель истца по доверенности Кудаев А.А. уточнил исковые требования, по его заявлению в качестве соответчика по делу привлечен Дзбоев З.Р. и исключен из числа третьих лиц. В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Кудаев А.А. явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Ответчик Топчу Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Дзбоев З.Р. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, в остальной части против удовлетворения не возражал. Представитель ответчика Топчу Д.А. – Васильченко А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска в отношении Топчу Д.А. отказать, поскольку Топчу Д.А. является ненадлежащим ответчиком, так как Дзбоев З.Р. управлял автомобилем, принадлежащим Топчу Д.А. по доверенности, а соответственно должен нести ответственность. Также возражал, против удовлетворения морального вреда и расходов на лечение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что медицинское обследование и медикаменты были приобретены истцом по назначению врача в связи с произошедшим ДТП. Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дьячкина К.А. в судебное заседание явился, полагала иск к заявленным ответчикам подлежащим удовлетворению, за исключением медицинских расходов. Моральный вред полагала подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Кутовому И.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Топчу Д.А. и находившегося под управлением Дзбоева З.Р., и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Кутового И.С. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) и справке о ДТП (л.д. <данные изъяты>) виновным в совершении ДТП признан Дзбоев З.Р. Дзбоев З.Р. своей виновности в ДТП не оспаривал а потому суд считает данные обстоятельства установленными. В соответствии с заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля Что касается исковых требований о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 865 рублей 80 копеек, то указанные требований удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истце прошел медицинское обследование (л.д. <данные изъяты>) и приобрел медикаменты (л.д. <данные изъяты>) по назначению врача в связи с произошедшим ДТП. Кроме того, как следует из заключения эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ у Кутового И.С. обнаружена ссадина на правом предплечье не причинившая вред здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки слева» и «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден. В связи с чем данные исковые требовании удовлетворению не подлежат. Что касается требований о взыскании морального вреда, то в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценивая заявленные требования о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 20 000 рублей. Истцом предъявлен иск как к Дзбоеву З.Р. управлявшему автомобилем <данные изъяты> гос в момент ДТП, так и к собственнику указанного автомобиля – Топчу Д.А. Как установлено в судебном заседании Дзбоев З.Р. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Топчу Д.А. по доверенности, выданной ему Топчу Д.А. на право управления транспортным средством (л.д. 47). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как поясни в судебном заседании представитель истца по доверенности Кудаев А.А. Топчу Д.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности и Дзбоев З.Р. управлял данным автомобилем именной осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь работником Топчу Д.А. Однако представитель истца пояснил, что доказательств данных обстоятельств у него нет. Ответчик Дзбоев З.Р и представитель ответчика Топчу Д.А. – Васильченко А.Н. данные утверждения представитель истца категорически отрицали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств своих требований к Топчу Д.А. представитель истца по доверенности Кудаев А.А. суду не представил. При таких обстоятельства заявленные исковые требовании к Топчу Д.А. удовлетворению не подлежат. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы оплате услуг оценщика – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Суд признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены. Что касается расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 20000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Кутового И.С. к Топчу Д.А., Дзбоеву З.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Дзбоева З.Р. в пользу Кутового И.С.: стоимость восстановительного ремонта в размере 622582 рубля 33 копейки, размер утраты товарной стоимости – 47875 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9904 рубля 58 копеек. В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах, а также требований к Топчу Д.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов
<данные изъяты> с учетом износа составила 622582 рубля 33 копейки, утрата товарной стоимости составила 47875 рублей 90 копеек.
<данные изъяты> с учетом износа составила 622582 рубля 33 копейки, утрата товарной стоимости составила 47875 рублей 90 копеек. Стороны не оспаривали выводы, приведенные в указанному заключении, а потому суд руководствуется указанным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости при вынесении решения.