Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1401/11

ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина В.В. к ЗАО СГ УралСиб о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Хонда Аккорд госномер № 2008 года выпуска. Автомобиль застрахован по договору страхования средств автотранспорта – полном КАСКО в ЗАО СК УралСиб. За период действия договора страхования произошло три страховых случая – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 131 тыс. 261 руб. 51 коп. Поскольку с указанной суммой истец не был согласен, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП Афанасенков И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 тыс. 047 руб., что на 43 тыс. 785 руб. 49 коп. больше выплаченной истцу страховой суммы. По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ответчиком сумма в размере 195 тыс. 612 руб. 96 коп. Поскольку с указанной суммой истец не был согласен, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП Афанасенков И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 тыс. 174 руб. 45 коп., что на 32 тыс. 561 руб. 49 коп. больше выплаченной истцу страховой суммы. После наступления третьего страхового случая истец обратился в страховую компанию для оформления необходимых документов для получения страхового возмещения по полису КАСКО, однако никаких выплат до настоящего времени не произведено. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по первому случаю, с учетом разницы выплаченных денежных средств, в размере 43 тыс. 785 руб. 49 коп., по второму случаю – 32 тыс. 561 руб. 49 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по третьему случаю – 639 тыс. 568 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела находится заявление истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В отношении не явившегося Щербин В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной формулировке поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО СГ УралСиб Иванченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ1 года и от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведены выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с заключением эксперта, проведенным по направлению страховщика. Что касается дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что на страховой компании не лежит ответственность по выплате страхового возмещения, поскольку к моменту ДТП срок действия договора, заключенного между ними и истцом истек. По этим основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Щербин В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд госномер № 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СГ УралСиб был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом (л.д. 10). Общая страховая премия по договору составила 60 тыс. 689 руб. 54 коп. Согласно п. 7.4 страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью договора является дополнительное соглашение №. В силу п. 1 и п. 2 указанного дополнительного соглашения, стороны договорились о том, что страховщик выплачивает страховое возмещение не более чем по двум страховым случаям, произошедшим в период действия полиса. Страхователь вправе увеличить число страховых случаев, покрываемых договором страхования, уплатив дополнительную страховую премию в размере 30 тыс. 344 руб. 77 коп. за каждый дополнительный страховой случай в течение 10 дней с момента заявления о последнем из страховых случаев, указанных в действующей редакции пункта 1 настоящего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями к ответчику о происшедших событиях по договору добровольного страхования автотранспорта, что подтверждается материалами дела (л.д. 82-83; 97-98).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО, что означает страхование от риска угона и ущерба, и, исходя из заключенного сторонами дополнительного соглашения, страховщик выплачивает страховое возмещение не более чем по двух страховым случаям, произошедшим в период действия полиса.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска. Поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля истца, то исходя из положений ст. 929 ГК РФ наступил страховой случай (ущерб) и возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Риск «ущерб» предусматривает ответственность за гибель или повреждение транспортного средства, произошедшие, в том числе и в результате повреждения автомобиля в связи с погодными условиями.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Однако доказательств такового ответчиком суду представлено не было. Страховая компания признала данные случаи (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) страховыми, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 131 тыс. 261 руб. 51 коп. – за первый страховой случай, и 195 тыс. 612 руб. 96 коп. – за второй страховой случай.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Содержание понятия "риск повреждения имущества" состоит в том, что на лицо, несущее этот риск, возлагается бремя неблагоприятных последствий, независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Такое бремя несет собственник. Переход риска повреждения имущества от собственника к другому лицу означает, что при повреждении имущества это лицо должно возместить собственнику все, что тот потерял с повреждением имущества, независимо от причин этого повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по <адрес> из кузова постороннего автомобиля вылетел мусор, который попал в автомобиль под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на <адрес> в г. Ростове-на-Дону водитель Щербин В.В., управляя автомобилем Хонда Аккорд, госномер №, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие – бордюрный камень.

Таким образом, застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем Щербин В.В., как его собственнику, причинен материальный ущерб.

Убытками в данном случае является материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в период действия договора страхования.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 тыс. 563 руб. 15 коп., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 226 тыс. 429 руб. 12 коп. (л.д. 127-132).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения. Стороны не оспаривали выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 30 тыс. 816 руб. 16 коп. и по второму страховому случаю в размере 37 тыс. 301 руб. 64 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по третьему страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и о признании положений пунктов 1, 2, 6 и 8 дополнительного соглашения № к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, недействительными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 6 и 8), стороны пришли к соглашению о том, что страховщик выплачивает страховое возмещение не более чем по двух страховым случаям, произошедшим в период действия полиса. Страхователь вправе увеличить число страховых случаев, покрываемых договором страхования, уплатив дополнительную страховую премию в размере 30 тыс. 344 руб. 77 коп. за каждый дополнительный страховой случай в течение 10 дней с момента заявления о последнем из страховых случаев, указанных в действующей редакции пункта 1 настоящего дополнительного соглашения. Договор страхования досрочно прекращает действие с 00 час. 00 мин. дня, следующего за последним днем установленного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения срока уплаты дополнительной страховой премии. В случае наличия противоречий между отдельными положениями настоящего Дополнительного соглашения и положениями Полиса и Правил страхования, положения настоящего дополнительного соглашения страхования имеют преимущественную силу.

Заключая оспариваемое дополнительное соглашение №, истец был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в соглашении, а, следовательно, Щербин В.В. было достоверно известно о специфике продукта «КАСКО Смарт», а равно и о том, что страховое возмещение по условиям заключенного договора выплачивается не более, чем по двум страховым случаям.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ЗАО СГ УралСиб Волынец И.П. пояснила, что договор с истцом был заключен сотрудником подразделения, руководителем которого она является. Страховая премия в размере 60 тыс. 689 руб. 54 коп. была рассчитана в соответствии с Тарифным руководством, по продукту КАСКО Смарт. Особенность состоит в том, что страховое покрытие по данному продукту предусматривает выплату страхового возмещения не более, чем по двум страховым случаям. В том случае, если страхователь желает расширить покрытие, он может внести дополнительную страховую премию в течение десяти дней после заявления о втором страховом случае. За это ограничение страховых случаев предусмотрены дополнительные понижающие коэффициенты – 20 %, а также дополнительная скидка по продукту составляет 5 %. Это все было заложено в тариф. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора, которое гласит о дополнительных условиях продукта КАСКО Смарт.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец заключил договор страхования автотранспортного средства и дополнительное соглашение № к нему добровольно, был ознакомлен с условиями продукта КАСКО Смарт, обо всех условиях страхования был информирован, а потому доводы истца о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ противоречит договору страхования и заявлению на страхование транспортного средства, необоснованны. Доказательств того, что условия дополнительного соглашения №, предусматривающие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не более, чем по двум страховым случаям, являются кабальной сделкой, суду не представлено. Истец не был лишен возможности заключить договор страхования транспортного средства как на иных условиях, так и в иной страховой компании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате которых он, на крайне невыгодных для себя условиях, был вынужден заключить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ правомерен. К тому моменту договор страхования, в связи наступлением двух страховых случаев и отсутствием уплаты дополнительной страховой премии в установленные дополнительным соглашением сроки, прекратил свое действие. Что касается заключения между сторонами дополнительного соглашения №, то оно было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, а потому никаких правовых последствий для сторон не влечет.

Следовательно, требования Щербин В.В. в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными положений пунктов 1, 2, 6 и 8 дополнительного соглашения № необоснованны и подлежат отклонению.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 10 тыс. 359 руб. 15 коп., по досудебной и судебной экспертиз, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель истца принимала активное участие. Кроме того, представитель истца присутствовала на досудебной подготовке. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щербина В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 тыс. 816 руб. 16 коп., по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - в размере 37 тыс. 301 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 тыс. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 243 руб. 53 коп., а всего 102 тыс. 361 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: