Отметка об исполнении решения Дело 2-2461/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешенко АГ к ООО «Экспо-Медиа» о признании трудового договора заключенным,

установил:

Лемешенко АГ обратилась с настоящим иском в суд, указывая, что она была принята в ООО «Экспо-Медиа» на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о приеме на работу и трудовой договор в письменной форме ей представлены не были, согласно устной договоренности заработная плата Лемешенко АГ составляла 12500 рублей в месяц при режиме работы 5 рабочих дней в неделю и два выходных – суббота, воскресенье. Каких-либо договоров с Лемешенко АГ не заключалось, фактически Лемешенко АГ была допущена работодателем к работе 21.01.2011 года, ей было предоставлено рабочее место, рабочая документация.

Истица считает отношения трудовыми, поскольку она подчинялась внутреннему трудовому распорядку и графику, подчинялась распоряжениям руководителя проекта Общества <данные изъяты>, выполняла ее указания, выполняла определенные трудовые функции, а именно, продажу рекламного места в журнале, издателем которого являлось ООО «Экспо-Медиа», проведение переговоров с клиентами, выполнение иных поручений руководства.

Факт существования трудовых отношений между Лемешенко АГ и Ответчиком может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ссылаясь на положения ст.ст.16, 66 Трудового кодекса РФ, Истец указывает, что ООО «Экспо-Медиа», в лице генерального директора Дзюбы АВ, нарушил требования закона о письменной форме трудового договора с указанием в нем всех существенных условий содержащихся в ст.ст.57, 68 ТК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 114, 115, часть 1 статьи 127 ТК РФ, Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 958 рублей; ссылалась на положения ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В нарушении указанных норм, трудовой договор с Истицей заключен не был, заработную плату за месяц работы Ответчик не выплатил, запись в трудовую книжку внести отказался и страховой медицинский полис Истица не получала. Спустя месяц с момента фактического допуска в работе, без объяснения причин, Лемешенко АГ было отказано в трудоустройстве и оплате труда.

Неправомерными действиями Ответчика Лемешенко АГ причинен моральный вред, который выразился в унижении, нервном переживании из-за неправомерных действий работодателя, потерей других предложений по работе. В настоящее время Истица осталась без какой-либо работы и средств к существованию.

Истица просила признать заключенным трудовой договор между ООО «Экспо-Медиа» и Лемешенко АГ, обязать ООО «Экспо-Медиа» заключить с Истицей трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, обязать ООО «Экспо-Медиа» произвести отчисления страховых взносов за работника в Пенсионный Фонд, взыскать с ООО «Экспо-Медиа» в пользу Лемешенко АГ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 958 рублей, взыскать с ООО «Экспо-Медиа» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; всего взыскать с ООО «Экспо-Медиа» в пользу Лемешенко АГ 53458рублей.

В процессе производства на основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лемешенко АГ к ООО «Экспо-Медиа» о признании трудового заключенным, взыскании заработной платы в соответствии с положениями пп.2 части 2 статьи 33 ГПК РФ передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (л.д.26).

Истица и ее представители Токарева ЮВ и Токарев СБ, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили требования, просили обязать ООО «Экспо-Медиа» внести запись в трудовую книжку Лемешенко АГ о приеме на работу в должность менеджера, с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика заработную плату согласно штатному расписанию за отработанный период; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать Ответчика перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды, обязать Ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика судебные расходы.

Истица суду пояснила, что первоначальные исковые требования об условиях работы сформулированы со слов <данные изъяты>, которая проводила с Истицей собеседование, и сказала, что должность Истицы - <данные изъяты>, заработная плата в размере 12500 рублей в месяц. На собеседовании Истица показала трудовую книжку, записи которой свидетельствовали о наличии стажа и опыта работы по специальности, не оставляла трудовую книжку для оформления, заявление о приеме на работу не писала. На собеседовании ей сказали, что после месяца испытательного срока ее оформят на работу, чему Истица поверила. По истечению месяца Истица стала спрашивать когда ей выплатят заработную плату и оформят на работу, но <данные изъяты> сказала, что оформлять ее (Истицу) не будут и, отработав полный рабочий день, Лемешенко АГ ушла, о чем предупредила <данные изъяты>, больше на работу не приходила, т.к. не видела в этом смысла. Штатное расписание ООО «Экспо-Медиа» Истица увидела в судебном заседании, ссылалась на журнал регистрации и аудиозапись телефонного разговора с <данные изъяты>

В настоящее время Истица трудоустроена, настоящий спор является делом принципа, т.к. ни с одной организацией у Лемешенко АГ таких проблем не было.

Представители Ответчика ООО «Экспо-Медиа» генеральный директор Дзюба АВ АВ, действующий по должности, и Татаркин СН, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны, суду пояснили, что трудовых отношений с Истицей не было, заявление о приеме на работу она не писала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, которая носит обязательный характер (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Заявляя исковые требования, Истица ссылается на то, что она фактически была допущена работодателем к работе, ей было предоставлено рабочее место, она выполняла трудовые функции менеджера предприятия, подчинялась распоряжением руководителя проекта Общества <данные изъяты>.

Вместе с тем из пояснений Истицы в судебном заседании 18 августа 2011 года следует, что об условиях выполнения трудовой функции ей известно со слов <данные изъяты>, которая проводила с Истицей собеседование, Истица исполняла поручения Бабалян МА, как своего непосредственного руководителя, именно <данные изъяты> был предоставлено рабочее место для Лемешенко АГ, а, в последствие было отказано в трудоустройстве.

О том, кто является руководителем предприятия Истице известно со слов <данные изъяты>, ссылаясь на занятость руководителя, откладывала знакомство Лемешенко АГ с ним, к руководителю предприятия в отношении трудоустройства Истица не обращалась, заявление о приеме на работу на имя руководителя предприятия ООО «Экспо-Медиа» не писала. Истица сидела в офисе № по <адрес>, основной офис предприятия находится выше.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работала в ООО «Экспо-Медиа» в должности <данные изъяты>; уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 57, 58).

В соответствии с должностной инструкцией от 11 января 2009 года начальник отдела рекламы ООО «Экспо-Медиа» не наделен полномочиями по найму работников (л.д.89, 60), не наделен начальник отдела рекламы функциями найма работников предприятия ни в силу учредительных документов ООО «Экспо-Медиа», ни трудового договора (л.д.56, 57), либо локальных нормативных актов предприятия.

В соответствии с учредительными документами Ответчика единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который в соответствии с п.3 статьи 7.7 Устава издает приказы о назначении на должности работников Общества (л.д.44-54). В соответствии с должностной инструкцией менеджер предприятия назначается Генеральным директором организации по итогам собеседования, оформление документов по приему и увольнению сотрудников возложены на бухгалтера ООО «Экспо-Медиа» (п.3.13 должностной инструкции бухгалтера (л.д. 63-65).

Из свидетельских показаний бухгалтера ООО «Экспо-Медиа» <данные изъяты> следует, что она не видела Истицу и ей не передавали документы для оформления Лемешенко АГ на работу. Собеседование с претендентами на вакантную должность работника предприятия проводит лично генеральный директор, который ставит резолюцию на заявлении о приеме на работу, после чего бухгалтер оформляет приказ.

Основания для критической оценки свидетельских показаний отсутствуют, показания последовательны, соответствуют положениям должностных инструкций работников и учредительными документам ООО «Экспо-Медиа».

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные статьей 55 ГПК РФ.

Из пояснений Истца следует, что первоначальные исковые требования об условиях работы сформулированы со слов <данные изъяты>, в связи с чем Истица настаивала на допросе <данные изъяты> в качестве свидетеля, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была лично извещена по телефону 8 -918-535-3218 о вызове в суд, времени и месте судебного заседания, а также обязанности явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

Однако, свидетель в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась; с учетом мнения сторон судебное заседание продолжено.

При этом, суд исходит из положений статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и принимает во внимание длительность рассмотрения гражданского дела, которое находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и приняло затяжной характер.

Показания свидетеля <данные изъяты> в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований Лемешенко АГ в объеме уточненных и обязании Ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности <данные изъяты>, с окладом согласно штатному расписанию, т.к. из искового заявления Лемешенко АГ и ее пояснений в судебном заседании следует, что со слов Бабалян МА ей известно о выполнении трудовой функции в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере 12500 рублей, т.е. в должности и на условиях не соответствующих штатному расписанию ООО «Экспо-Медиа» (л.д.19), которым не предусмотрена должность <данные изъяты>, оклад по должности <данные изъяты> установлен в размере 5000 рублей. О том, что штатным расписанием Ответчика не предусмотрена должность <данные изъяты> и оклад по должности в размере 12500 рублей, Истице стало известно в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем требования были уточнены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение Истцом работы в интересах Ответчика, суду не представлено. Представленная Истцом распечатка телефонного разговора с Бабалян РА не является достаточным доказательством для подтверждения доводов Истца о заключении с Ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе, сам телефонный разговор не содержит ссылок участников на выполнение Истицей трудовой функции в ООО «Экспо-Медиа». Копии журнала о посещении Лемешенко АГ ЭКСПО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не могут служить доказательством, подтверждающим фактический допуск Истицы к работе ООО «Экспо-Медиа».

При таких обстоятельствах, поскольку <данные изъяты> не была наделена полномочиями по найму работников организации, согласованные с Истицей устно условия выполнения трудовой функции не соответствуют штатному расписанию предприятия, доказательств выполнения Истцом работы в интересах Ответчика суду не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований Лемешенко АГ отсутствуют.

Из пояснений Истицы следует, что она перестала выходить на работу в связи с отказом в трудоустройстве, что не может служить основанием для внесения в трудовую книжку Истца записи об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.ст.77, 80 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что требование о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и перечислении страховых взносов во внебюджетные фонды Истец основывал на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан, данное требование удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске судебные расходы Истицы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Лемешенко АГ к ООО «Экспо-Медиа» об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности <данные изъяты>, с окладом, согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы согласно штатному расписанию за отработанный период, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ООО «Экспо-Медиа» перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.