Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выпряжкина Я.И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала о взыскании сумм необоснованно переплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор № на покупку автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – 177700 рублей, процентная ставка – 13% годовых, срок кредита – 60 месяцев (5 лет), комиссия за ведение ссудного счета – 0,3% от суммы кредита ежемесячно (533,10 рублей). Согласно абз.2 п.1.2 Кредитного договора помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 процентов от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитентного платежа. Однако истец считает, что взимание банком комиссии за открытии и ведение ссудного счета является незаконной, так как ссудные счета не являются банковскими счетами, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, в связи с чем у ответчика не было оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, взимать комиссию. Истец также считает, что в силу статьи 856 ГК РФ с ответчика в его пользу также подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами, также считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела, переданная ему лично, не явился, в суд представителем истца Пухначевым И.Н., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону А., за №, сроком действия три года, представлено ходатайство истца о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие с участием представителя Пухначева И.Н..

В ходе рассмотрения данного дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно исковые требования были сформулированы истцом в лице представителя в настоящем судебном заседании, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 18125,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2078,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание явился представитель ответчика Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы Б,, за №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом указал, что подписывая кредитный договор с Банком, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные Кредитным договором. В соответствии с его условиями истец обязался, помимо процентов по кредиту, ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитентного платежа, предусмотренные условиями Кредитного договора (п.1.2., п.5.1.11 кредитного договора). Уплата Заемщиком комиссии Банку является условием, предусмотренным п.п.1.2. Кредитного договора. При этом оплата комиссии Банку и получение кредита являются составляющими единой услуги Банка по предоставлению кредита Заемщику, так как Заемщик не несет какие-либо расходы в связи с открытием счета. Кроме того, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 23.07.2010) предусматривает, что процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, а также комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Следовательно, подписав Кредитные договоры, Банк и Заемщик согласовали все его условия в том числе уплату комиссий. Банк считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как оплата комиссий была оговорена условиями кредитного договора и входила в размер ежемесячного платежа по кредиту т.е. операции по списанию комиссий являлись полностью обоснованными. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и размер взыскиваемой компенсации – 20000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор № на покупку автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – 177700 рублей, процентная ставка – 13% годовых, срок кредита – 60 месяцев (5 лет), комиссия за ведение ссудного счета – 0,3% от суммы кредита ежемесячно (533,10 рублей). Согласно абз.2 п.1.2 Кредитного договора помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 процентов от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитентного платежа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору: в соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что не оспаривалось истцом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил Выпряжкину Я.И. денежные средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с Банка незаконно взысканных сумм комиссии за ведение ссудного счета, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 25.04.1995 года №7 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; … подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); … и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с Выпряжкиным Я.И., как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз.2 п.1.2 Кредитного договора, помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 процентов от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитентного платежа.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор № условие о предоставлении банком платной услуги по ведению ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия рассматриваемого договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, то они являются недействительными, то подлежит удовлетворению требования истца о возврате необоснованно уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета в сумме. Внесение истцом указанной суммы комиссии подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № предоставленной АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

При таком положении, исковые требования истца о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 18125,40 рублей, полежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2212,05 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец знал о том, что условие о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета имеется в кредитном договоре, он с кредитным договором был ознакомлен, подписан им, данное условие при заключении договора им не оспаривалось. Таким образом, он согласился с данным условием и, как следует из представленной Банком выписке по счету, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истец ежемесячно установленный размер комиссии за ведение ссудного счета добровольно вносил в счет выполнения условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания процентов установлен истцом). Можно было бы говорить о том, что Банком удерживалась сумма комиссий после того, как Банком была получена претензия истца. Как следует из материалов дела, претензия Банку от истца о зачете незаконно взысканной комиссии в счет погашения основного долга, получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако из указанной претензии следует, что истец просил зачесть сумму комиссии в счет погашения основного долга. Таким образом, он не ставил вопрос о возврате денежных средств, тогда как ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. При таком положении удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо не принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Для наступления ответственности юридического лица обязательным условием является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями либо бездействием и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда предполагается, в то время, как наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должны доказываться истцом.

Кроме того, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда возложена на причинителя вреда законом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Однако рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, который подлежит возмещению в рассматриваемых обстоятельства, суд считает, что указанные истцом причины в обоснование взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а именно: длительность переживания в связи с незаконным списанием денежных средств и размер незаконно списанной денежной суммы, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Истец знал о том, что такое условие имелось в кредитном договоре, он с кредитным договором был ознакомлен, подписан им, данное условие при заключении договора им не оспаривалось. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей. Понесенные расходы подтверждены договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

При определении размера расходов, которые подлежат возмещению истцу в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ и, оценивая объем выполненных представителем истца работ, сложность данного дела, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Истец просит возместить ему почтовые расходы, связанные с направлением претензии Банку в размере 74,80 рублей и 587 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя. Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, они подтверждены представленной в дело доверенностью с указанием взысканного тарифа и квитанциями по оплате заказного письма в размере 37,40 рублей каждая, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход соответствующего бюджета, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере, пропорционально удовлетворенному иску, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выпряжкина Я.И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Выпряжкина Я.И. необоснованно взысканную сумму комиссии в размере 18125,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате доверенности в размере 587 рублей, почтовые расходы в размере 74,80 рублей, а всего 25287 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 745,01 рубль.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 9312,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: