Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дзюба В.Г. при секретаре судебного заседания каниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Ю.И. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Охрименко Ю.И. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» был заключен договор инвестирования № № (далее – «Договор»). В соответствии с п. 1.1 заключенного Договора его предметом является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства жилого дома на земельном участке и последующее оформление в собственность инвестора квартиры в построенном жилом доме. Согласно п. 1.2 инвестор принимает участие в финансировании строительства Жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме, указанном в ст. 2 «ОБЪЕМ ИНВЕСТИЦИЙ И ПОРЯДОК ИНВЕСТИРОВАНИЯ СРЕДСТВ В СТРОИТЕЛЬСТВО» настоящего договора, а Компания осуществляет инвестирование строительства Жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечивает оформление прав и передачу в собственность Инвестора как результат произведенных инвестиций квартиру площадью по проекту 68,15 кв.м. (с летними) (далее – «Квартира»). Ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ 3 квартал 2006г. В соответствии с п. 3.2.2 при условии полного исполнения инвестором своих денежных обязательств по внесению инвестиций в соответствии с условиями настоящего Договора, обеспечить оформление прав и получение Квартиры в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на Квартиру в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма инвестирования, указанная в п. 2.1 Договора в размере 1134 734,98 рублей (Один миллион сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре рубля 98 копеек) была перечислена истцом в полном объеме и в указанные Договором сроки. Ответчик же начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушил и по настоящее время не исполняет свои обязательства по Договору, дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки за просрочку Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, Однако ответа от ответчика не последовало, как и оплаты неустойки. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд. Обратившись в суд с настоящим иском истец в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, представитель истца Шамшура А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отношении ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ, так как ответчик извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом: в адрес ответчика судом дважды направлялись телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения данного дела. При этом суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо и им не представлены суду сведения о причинах неявки представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выполнения своих обязательств перед истцом по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № №., а также оплаты неустойки истцу, суду в материалы дела не представлено, суд основывается на обстоятельствах и доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании согласно ст. 195 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему. В силу ст.ст.309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с требованиями ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В данном случае между сторонами возникли отношения по выполнению работ, завершающиеся получением истцом в собственность созданного результата – квартиры, то есть фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда. Так, если заключенный договор по своей сути является договором подряда, а название данного договора не соответствует его содержанию, то в соответствии с требованиями ч.2 ст.170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда, так как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. То есть в данном случае к возникшим отношениям применимы правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ. Соответственно, когда между гражданами и организациями заключены самостоятельные двусторонние договоры на строительство конкретных квартир, из которых усматривается, что граждане не обладают правом ни на участие в управлении общими делами предприятия ответчика, ни на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли, а в результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру, то к этим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в частности и из договоров подряда (бытового, строительного), подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, заключая Договор с ответчиком, преследовал цель улучшить свои жилищные условия. При этом истец выступал как потребитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Охрименко Ю.И. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» был заключен договор инвестирования № № (далее – «Договор»). В соответствии с п. 1.1 заключенного Договора его предметом является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства жилого дома на земельном участке и последующее оформление в собственность инвестора квартиры в построенном жилом доме. Согласно п. 1.2 инвестор принимает участие в финансировании строительства Жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме, указанном в ст. 2 «ОБЪЕМ ИНВЕСТИЦИЙ И ПОРЯДОК ИНВЕСТИРОВАНИЯ СРЕДСТВ В СТРОИТЕЛЬСТВО» настоящего договора, а Компания осуществляет инвестирование строительства Жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечивает оформление прав и передачу в собственность Инвестора как результат произведенных инвестиций квартиру площадью по проекту 68,15 кв.м. (с летними) (далее – «Квартира»). Ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ 3 квартал 2006г. В соответствии с п. 3.2.2 при условии полного исполнения инвестором своих денежных обязательств по внесению инвестиций в соответствии с условиями настоящего Договора, обеспечить оформление прав и получение Квартиры в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на Квартиру в любом случае не позднее «30» сентября 2008г. Как видно из акта № об исполнении денежного обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № №. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил денежное обязательство по Договору в сумме 340503,75 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Ю.И. перечислил оплату по договору долевого участия в инвестиционной программе № № 794231,23 руб. Таким образом, оговоренная сторонами сумма инвестирования, указанная в п. 2.1 Договора в размере 1134 734,98 рублей (Один миллион сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре рубля 98 копеек) была перечислена Охрименко Ю.И. частями в соответствии с п. 2.4.1 и 2.4.2 Договора и в сроки, указанные в данных пунктах. Ответчик же начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушил и по настоящее время не исполняет свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившими в силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ранее Охрименко Ю.И. уже обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» суммы пени за просрочку исполнения договора в размере 1134734,98 руб. за 34 календарных дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПИК-регион» в пользу Охрименко Ю.И. было взыскана сумма нестойки за просрочку исполнения Договора в размере 1 000000 руб. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, и с ЗАО «ПИК-регион» в пользу Охрименко Ю.И. было взыскано сумма неустойки за просрочку исполнения Договора в размере 50000 руб. Как видно из указанных судебных актов, истец ранее обращался в суд о взыскании неустойки за 30 дней просрочки исполнения обязательств по договору за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в настоящем иске взыскивается неустойка за 876 дней просрочки исполнения обязательств по договору за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. Пунктом 9.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки за просрочку Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. Однако ответа от ответчика не последовало, как и оплаты неустойки. Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден, и ответчик на претензию истца ответа не дал. У суда нет сведений, что ответчик произвел истцу какие-либо компенсационные выплаты. Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском. По мнению истца, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истцу неустойку за 876 дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки определяется в размере в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки и составила в данном случае – 29820835,27 руб. (1134734,98 руб. x 3% x 876 дней, где 1134734,98 руб. - стоимость квартиры, 3% размер неустойки, 876 дней - количество дней просрочки). Поскольку в рассматриваемом случае, в силу закона максимальный размер неустойки должен соответствовать стоимости квартиры по договору, а ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 50000 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате, не может превышать суммы 1084 734 руб. (1134734,98 руб. – 50000 руб.). При разрешении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 800 000,00 руб. Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определялась судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд принимает во внимание следующее. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дается разъяснение о том, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Из материалов дела не усматривается, что заявленные исковые требования существенно нарушают имущественные или иные интересы ответчика. Ответчик не представил суду свои возражения и доводы в обоснование нарушения своих интересов, никак не выразил свою позицию по отношению к иску. Напротив, несмотря на неоднократные судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не отреагировал на них. Суд исследовал степень выполнения обязательства ответчиком и установил, что в данном случае имеет место весьма значительная просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу – 876 дней, то есть 2,4 года. При этом строительство дома до сих пор не окончено по настоящее время, сроки сдачи его в эксплуатацию неизвестны, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались или предпринимаются меры по снижению неблагоприятных последствий для истца в связи с задержкой строительства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что степень выполнения обязательств ответчиком перед истцом не может быть признана высокой, а действия ответчика по исполнению обязательств надлежащими. Таким образом, вина ответчика в значительной просрочке исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу является доказанной. Суд также исследовал имущественное положение истца и установил, что в связи с тем истец не имел достаточных собственных денежных средств для оплаты по договору долевого участия в инвестиционной программе № № в полном объеме, истцом был получен кредит в размере 794231,23 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ЗАО «ЖилФинанс». Денежные средства в размере 794231,23 руб. в рамках указанного кредитного договора были перечислены банком по заявлению истца ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры на протяжении такого длительного срока позволяет ему бесплатно пользоваться чужими денежными средствами и таким образом ответчик получил доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Одновременно, с экономической точки зрения, такие ситуации целом могут стимулировать недобросовестные стороны к неисполнению своих обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Суд также оценил доводы представителя истца о том, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, истец вынужден проживать в квартире общей площадью 26,7 кв.м. вместе с супругой и ребенком, в то время как договор с ответчиком заключался истцом именно целью улучшения жилищных условий и в первую очередь для малолетнего ребенка, для этих же целей и был взят в банке кредит, так как собственных средств у истца не было достаточно, о прекращении строительства дома ответчиком с 2007г., о не извещении ответчиком истца о предполагаемых сроках сдачи дома в эксплуатацию в ближайшие годы, об инфляционных процессах, в результате которых денежные средства истца обесценились и за эти же деньги истец не сможет приобрести такую же квартиру на таких же условиях, что все в совокупности свидетельствует о наступлении для истца тяжелых последствий. Принимая решение о снижении неустойки, суд учел ее компенсационный характер, соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода начисления неустойки, степень выполнения обязательства ответчиком и наличие вины ответчика, имущественное положение истца, наличие неудобств для истца в связи с задержкой передачи ему квартиры, а также другие законные и иные заслуживающие интересы обеих сторон по делу. Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что взыскиваемая с ответчика сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Охрименко Ю.И. к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения договора удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Охрименко Ю.И. сумму неустойки за просрочку исполнения договора в размере 800000 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 11 200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.Г. Дзюба
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в
пределах такого периода.