Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, Саркисяну Э.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к ЗАО СГ «Спасские ворота» с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, водитель Саркисян Э.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Дорофеева В.В., в результате чего задней части его автомобиля <данные изъяты> причинены повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Причастность Саркисяна Э.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Дорофеева В.В. подтверждается справкой № от ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП, которые впоследствии были сданы с заявлением страховщику ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (сер.ВВВ №) в ЗАО СГ «Спасские ворота». Истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае в Ростовский филиал ЗАО СГ «Спасские ворота», представив все необходимые документы, предусмотренные Законом ОСАГО, для получения страхового возмещения. По рекомендации представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г.Ростове-на-Дону, для определения суммы ущерба, истец обратился в оценочную компанию, находящуюся в том же здании, что и страховщик. По результатам проведенного осмотра оценщиком Страховщика (ООО «Центр независимой экспертизы») был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 44955 рублей, в том числе с учетом износа 39556,22 рубля.

Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, а также ответчик не направил уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ «СКК», то обязательства по выплате страхового возмещения перед клиентами «СГ «Спасские ворота» переходят к правопреемнику присоединяемой компании ОАО «СГ «МСК».

Так как страховая выплата так и не была произведена, то со дня подачи заявления о страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о взыскании суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39556,22 рубля, неустойку за несвоевременную выплату в размере 22320 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041,72 рубля расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с участием его представителя Жертовской О.Н.

В судебное заседание представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила в части размера взыскания неустойки просила взыскать неустойку в размере 10442 рубля, в остальной части требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом сделанных уточнений. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела и просившего рассматривать дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ПК РФ.

В судебное заседание явился ответчик ОАО «СГ «МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в суд по средствам факсимильной связи поступило заявление ответчика в лице представителя Ермаковой И.Ю., действующей на основании доверенности, в котором представитель просит рассматривать данное дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание явился ответчик Саркисян Э.А., просил удовлетворить заявленные требования к ответчику ОАО «СГ «МСК».

Рассмотрев материалы, дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика Саркисяна Э.А., оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, водитель Саркисян Э.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Дорофеева В.В., в результате чего задней части его автомобиля <данные изъяты> причинены повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Причастность Саркисяна Э.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Дорофеева В.В. подтверждается справкой № от ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП, которые впоследствии были сданы с заявлением страховщику ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (сер.ВВВ №) в ЗАО СГ «Спасские ворота». Истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае в Ростовский филиал ЗАО СГ «Спасские ворота», представив все необходимые документы, предусмотренные Законом ОСАГО, для получения страхового возмещения. По рекомендации представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г.Ростове-на-Дону, для определения суммы ущерба, истец обратился в оценочную компанию, находящуюся в том же здании, что и страховщик. По результатам проведенного осмотра оценщиком Страховщика (ООО «Центр независимой экспертизы») был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 44955 рублей, в том числе с учетом износа 39556,22 рубля.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом, имеющимся в представленном ответчиком страховом деле, на общую сумму 4123622 рубля.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы, и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, не оспаривается размер страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Центр независимой экспертизы» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», по направлению страховой компании.

Ответчиком не представлено возражение на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы» по направлению страховой компании, положенное в основу исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения, так и завышения в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение дополнительной и/или повторной экспертизы, вызова эксперта для снятия противоречий и т.п..

Вопросы относимости и допустимости доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении судом установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение ни в какой сумме вообще, в связи с чем истец не имеет возможности восстановить данное транспортное средство, так как ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения ни в каком объеме, даже в неоспариваемом.

Суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр независимой экспертизы» по направлению страховой компании, поскольку данное заключение не оспорено ответчиком и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр независимой экспертизы» по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 39556,22 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10442 рубля, суд приходит к следующему.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате выполнил ненадлежащее.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частично отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правила ОСАГО, утвержденные Правительством РФ, разъясняют, что в рамках страховых правоотношений ОСАГО означает мотивированный отказ:

П.70: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

П. 71: В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3-х дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В рассматриваемом случае дата сдачи документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Период исполнения страховщиком вышеуказанных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода неисполнения обязанности страховщика, указанной в законе ОСАГО, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в уточненном расчете неустойки. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не была произведена ответчиком, как и не было направлено в адрес истца в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Судом проверен расчет неустойки, как представленный истцом, так и представленный ответчиком. Расчет неустойки следующий. Количество дней просрочки – 240 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых. Процентная ставка 1/75 в день. Размер неустойки, исходя из ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» должен рассчитываться из подлежащей к выплате суммы страхового возмещения 39556,22 рубля. Расчет: (39556,22 руб. х 8,25% х 240 дней) : 75 = 10442 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таком положении в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы по оплате оценки, которая положена в основу страхового акта страховой компанией в размере 1680 рублей.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчиком представлено суду мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №№ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценивая объем и сложность выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, который суд определяет разумным пределом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей (л.д.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Дорофеева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39556,22 рубля, неустойку в размере 10442 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1680 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1699,46 рублей, а всего 68377 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья