решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество

решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества ЮниКредитБанк» в лице филиала Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» г.Ростова-на-Дону к Чадаевой М.М., Тепину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чадаевой М.М. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 476370 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у ООО «Гедон-Трейд» автомобиля марки <данные изъяты>. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику на открытый банком счет. Вышеуказанный кредитный договор содержит следующие условия:

- процентная ставка в размере 13% годовых, уплачиваемых ежемесячно (п.3.2);

- дата полного погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1);

- неустойка – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения (п.6.1);

- погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячно по 2 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 10849 рублей;

- право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные договором, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.5.3.1).

Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль: марки <данные изъяты>, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с п.2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

С ноября 2008 года погашение задолженности по Кредитному договору Заемщика погашалось с нарушением графика платежей, что привело к большой сумме просроченной задолженности. В связи с этим банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита, ссылаясь на предусмотренные ст.5.3, и объявил всю сумму кредита к погашению.

На неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.

По состоянию на дату отправления претензии от ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком в размере 329220,04 рубля из которых: 307477,84 рубля – сумма основного долга; 15248,54 рубля – проценты, начисленные по текущей ставке по кредиту; 6493,66 рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашенной задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Чадаевой М.М. сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329220,04 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 10492,20 рублей, а также обратить взыскание на залоговый автомобиль: марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тепин С.И., поскольку в настоящее время он является собственником залогового автомобиля по договору залога.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Чадаевой М.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219990,04 рубля из которых: 219990,04 рубля – сумма основного долга, связи с тем, что ответчиком была произведена оплата в счет погашения долга после предъявления уточненного иска в суд по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере еще 20000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Чадаевой М.М. расходы по уплате госпошлины в размере 10492,20 рублей и обратить взыскание на залоговый автомобиль принадлежащий Тепину С.Г.: марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в соответствии с п.1.2. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласованная с заемщиком стоимость автомобиля составляет 539645 рублей.

Ответчик Чадаева М.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем имеется расписка в материалах дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В материалы дела представлены возражения ответчика, согласно которым она не согласна с исковыми требованиями, считает, что неустойка должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что неустойка является чрезмерной. Кроме того, в своих дополнениях к возражениям, представленным ранее ответчик указал, что договор залога указанного автомобиля не был исполнен, право на залог не возникло, так как банком не был истребован ПТС на а/м в оригинале, а договором о залоге ответственность на ответчика за передачу ПТС не возложена. Кроме того, о правах залогодержателя не были извещены органы, осуществляющие учет и регистрацию ТС. Тепин С.Г. является добросовестным приобретателем, так как купил его на законных основаниях без запретов и арестов.

Ответчик Тепин С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление телеграфом, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика Тепина С.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление ответчик Тепин С.Г. указал, что он приобрел т/с <данные изъяты>. Указанное транспортное средство на момент приобретения под арестом, в залоге и ином ограничении не состояло, и ответчик, как добросовестный приобретатель купил указанное транспортное средство. О каких-либо ограничениях прав Чадаевой М.М. ему ничего не было известно. Договор залога указанного автомобиля не был исполнен, прав на залог не возникло, так как истцом не был истребован паспорт транспортного средства на автомобиль в оригинале. Кроме того, о правах залогодержателя не были извещены органы, осуществляющие учет и регистрацию транспортных средств. В данных возражениях ответчик просил рассматривать иск без его участия.

Рассмотрев материалы, дела, выслушав доводы представителя истца, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Чадаевой М.М. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 476370 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у ООО «Гедон-Трейд» автомобиля марки <данные изъяты>. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику на открытый банком счет.

Вышеуказанный кредитный договор содержит следующие условия:

- процентная ставка в размере 13% годовых, уплачиваемых ежемесячно (п.3.2);

- дата полного погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1);

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дату отправления претензии от ДД.ММ.ГГГГ заемщик имел задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком в размере 329220,04 рубля из которых: 307477,84 рубля – сумма основного долга; 15248,54 рубля – проценты, начисленные по текущей ставке по кредиту; 6493,66 рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашенной задолженности.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

При таком положении сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно окончательно уточненным исковым требованиям сумма неустойки истцом не взыскивается.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что Тепину С.Г. не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль являлся предметом залога в силу ст.338, 339, 343, 346, 351, 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт добросовестности приобретения Тепиным С.Г. спорного автомобиля не является юридически значимым и не может влиять на правила, предусмотренные ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона Ф «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст.353 и в п.2 ст.346 ГК РФ согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом которое не знало о его обременении залогом не указано и в статье 352 ГК РФ регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При определении первоначальной продажной цены предмета залога, суд принимает во внимание согласованную сторонами первоначальную продажную цену в соответствии с п.1.2. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласованная с заемщиком стоимость автомобиля составляет 539645 рублей. На основании изложенного суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену в размере 539645 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска. Суд не может согласиться с доводами ответчика Чадаевой М.М. о том, что в связи с уточнением иска, соответственно, должен быть снижен и размер государственной пошлины, уплаченной банком, поскольку исковые требования были уменьшены истцом вследствие частичного погашения задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, тогда как в соответствии со ст. 101 ч.1 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в полном объеме, если требования истца удовлетворены или удовлетворены частично ответчиком после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества ЮниКредитБанк» в лице филиала Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» г.Ростова-на-Дону к Чадаевой М.М., Тепину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Чадаевой М.М. в пользу Закрытого акционерного общества ЮниКредитБанк» в лице филиала Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» г.Ростова-на-Дону задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 219990,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10492,20 рублей, а всего взыскать 230 482 (двести тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 539 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья