ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката ТУРАБЕЛИДЗЕ Ж.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых А.И. к Божко О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Божко О.Ю. был заключен в устной форме договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область Родионово-Несветайский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Электромонтажник» участок №-а х. Октябрьский. Право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком. В обеспечение исполнения данного договоре, истцом Божко О.Ю. был передан платеж в размере 50 тыс. рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи земельного участка стороны предполагали заключить в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Божко О.Ю. не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства и сделка не состоялась по вине ответчицы. Истцу стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Божко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а на продаваемый земельный участок наложен арест и продать его без снятия ареста она не вправе. Истец неоднократно пытался связаться с ответчицей, однако она уклоняется от совершения сделки купли-продажи, не предпринимает никаких действий для снятия ареста с земельного участка, не возвращает переданный ей платеж в размере 50 тыс. рублей. Истец просит взыскать с Божко О.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 тыс. 083 руб., расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, на составление доверенности, расходы на нотариальное оформленное согласи супруги и составления доверенности на представителя.

Истец и его представитель Турабелидзе Ж.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Божко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, присутствовала на предыдущем судебном заседании, где не оспаривала факт написания ею расписки и получения денежных средств от истца в размере 50 тыс. рублей, равно как и не оспаривала то обстоятельство, что должна вернуть указанную сумму истцу. Об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчица не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Божко О.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела 2-3176/10, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Божко О.Ю. получила от Золотых А.И. денежные средства в размере 50 тыс. рублей за садовый участок по адресу Ростовская область Радионово-Несветайский район СНТ «Электромонтажник», участок №а. Передача денежных средств происходила в присутствии председателя СНТ «Электромонтажник» Буртовой С.Г. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно данной статье ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для того чтобы вести речь о неосновательном обогащении необходимо установить условия для его возникновения.

Во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица. Причем важен сам факт приобретения доходов за чужой счет или получения возможности их приобретения.

В-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ответчица получила от истца денежные средства в размере 50 тыс. рублей за принадлежащий ей садовый участок, стороны не оспаривали, что намеревались заключить сделку купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени земельный участок принадлежит Божко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен запрет на отчуждение в пользу Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент получения ответчицей, как собственником земельного участка, денежных средств в размере 50 тыс. рублей, существовал запрет на его отчуждение, что, несомненно, являлось препятствием для заключения сделки купли-продажи земельного участка. Божко О.Ю. в предыдущем судебном заседании не оспаривала, что ей было известно о наличии обременения на участок, однако, несмотря на это она получила денежные средства от истца, распорядилась ими по своему усмотрению, действий по отмене обеспечительных мер не предприняла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Письменных доказательств, соответствующих квалифицированной форме, установленной ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих возврата ответчицей денежной суммы истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что на сумму 50 тыс. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по11.06.2011 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на момент обращения с иском в суд - в размере 8,25 % годовых. Суд считает необоснованным расчет истца, в котором размер ставки рефинансирования составляет 13 %, поскольку ни на момент получения ответчицей денежных средств, ни на момент подачи иска в суд ставка рефинансирования не составлял 13 %. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 50 тыс. руб. Х 8,25 % : 360 дней х 60 дней = 708 руб. 33 коп.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 10 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 тыс. 733 руб., по составлению доверенности на представителя в размере 587 руб., расходы на нотариально оформленное согласие супруги истца на покупку земельного участка – в размере 800 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчицы стоимости расходов по оформлению доверенности на имя Буртовой С.Г., поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств оплаты им данных расходов, а, во-вторых, он не является лицом, на имя которого выдана доверенность либо лицом, ее выдавшим. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с июня 2011 года, по делу состоялось два судебных заседания, в которых присутствовала представитель истца, принимала в них активное участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Божко О.Ю. к пользу Золотых А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 50 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 тыс. 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, расходы по составлению согласия на покупку земельного участка в размере 800 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 587 руб., а всего 63 тыс. 828 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: