ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковенко В.В., заинтересованное лицо – Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП, копию протокола и постановления о привлечении к административной ответственности сотрудники ОМ-4 УВД по г. Ростову-на-Дону ему не выдали, но за их получение он расписался, так как его не отпускали без подписи указанных документов и заявления от его имени о том, что он не имеет претензий к сотрудникам полиции. В связи с сильной болью левой ноги, возникшей из-за полученной травмы при задержании, с целью скорейшего прохождения медицинского обследования он не стал продолжать требовать выдачи копий. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление в ОМ-4 УВД по г. Ростову-на-Дону о направлении полной копии составленного в отношении него административного материала, заверенного надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ им была получена только копия административного протокола. Таким образом, полагает, что действиями ОМ-4 УВД по г. Ростову-на-Дону нарушены его законные права и интересы, так как из-за отсутствия копий административного материала он не может обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. Просит признать действия ОП-4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, выраженные в не предоставлении полной копии административного материала, составленного в отношении Яковенко В.В., незаконными. Обязать ОП-4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Яковенко В.В. надлежащим образом заверенные копии административного материала, включая копию постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его неявка не препятствует рассмотрению по существу заявления. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Масейкина Г.М., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы заявления не поддержал, суду пояснил, что Яковенко В.В. были вручены копии административного протокола и постановления об административном правонарушении, что подтверждается подписями Яковенко В.В. По этим основаниям просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав административный материал в отношении Яковенко В.В., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Гражданин обязан доказать лишь сам факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону в отношении Яковенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП. В протоколе Яковенко В.В. указал, что не согласен, не нарушал, о чем расписался в графе разъяснения ему процессуальных прав, об отсутствии у него замечаний к протоколу, а также за получение копии протокола. В этот же день – 02.06.2011 года - заместителем начальника ОМ 4 УВД по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковенко В.В., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В указанном постановлении Яковенко В.В. указал, что не согласен с ним, расписался в получении копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Яковенко В.В. ссылается на то, что ему не была вручена копия административного материала в отношении него. Однако суд не может согласиться с доводами заявителя. Из административного материала № по ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковенко В.В., подлинник которого обозревался в судебном заседании, усматривается, что Яковенко В.В. были вручены копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями заявителя на подлинниках данных документов. Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Яковенко В.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ в ОП-4 УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением с просьбой выдать ему копию составленного административного материала (л.д. 6). При рассмотрении заявления в ОП-4 УВД по г. Ростову-на-Дону была проведена служебная проверка по действию сотрудников ОП ДД.ММ.ГГГГ. Действия сотрудников признаны правомерными. В ответе на заявление Яковенко В.В. данные обстоятельства отражены (л.д. 7). Несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ копии административного протокола и постановления заявителем, последнему была направлена повторно копия протокола об административном правонарушении.

При всех изложенных выше обстоятельствах суд находит, что заявителем не доказан сам факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями отдела полиции № Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении права Яковенко В.В. нарушены не были, копии указанных документов ему были вручены, о чем имеются многочисленные подписи заявителя. Яковенко В.В., в случае не вручения ему необходимых документов, имел реальную возможность сделать отметку как в протоколе, так и в постановлении о том, что копии указанных документов им не получены, однако таких действий им совершено не было. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления Яковенко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Яковенко В.В. о признании действий Отдела полиции № Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, выраженные в не предоставлении копии административного материала, незаконными и обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии административного материала отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: