РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районы суд г.Ростова Н/Д в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

с участием адвоката Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Южному Управлению государственного автодорожного надзора г. Ростова н/Дону об отмене дисциплинарного взыскания

Установил :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ВРИО начальника Южного Управления государственного автодорожного надзора № л/с ему объявлено дисциплинарное взыскание за неисполнение указания начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Южного управления госавтодорнадзора по электронной почте о необходимости проведения, совместно с подведомственными Росавтодору органами управления, обследования существующих стационарных пунктов весового контроля (СПВК) для уточнения их технического состояния. Информацию о результатах обследования необходимо было предоставить в табличной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в управление государственного автомобильного и дорожного надзора по электронной почте. Данное распоряжение было отписано ему к исполнению. Вручено задание для исполнения оно было ДД.ММ.ГГГГ В целях выполнения вышеуказанного распоряжения он составил и направил ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте во все Федеральные управления автомобильных дорог, Управления автомобильных магистралей, Дирекцию строящихся дорог, в том числе и в Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» письмо с просьбой предоставить информацию по всем СПВК в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако запрашиваемая информация в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена не была Федеральным управлением автомобильных дорог «<данные изъяты>». Также ему не удалось получить требуемую информацию от работников данной организации и в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ, не получив паспорта и иной информации о СПВК, им было направлено письмо на имя начальника в Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Г., о том, что информация по СПВК будет предоставлена после получения ответа на письмо из ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л/с о проведении служебной проверки по факту непредставления дсведений в Федеральную службу в сфере транспорта о паспортизации СПВК. Необходимая информация из ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» была получена им после неоднократных обращений и посещения указанной организации, только ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день направлена в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения комиссии, им были представлены объяснения по поводу причин непредставления паспортов СПВК в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение по результатам проводимой в отношении него служебной проверки, согласно которому комиссия пришла к выводу, что установлен факт нарушения им пп.2,3 ч.1 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ». ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С результатами служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Должностной регламент не предусматривает право давать обязательные для исполнения распоряжения для организаций, не являющимися поднадзорными хозяйствующими субъектами Управления. Информация не была получена по независящим от него причинам. Служебная проверка в отношении него проведена поверхностно, без объективной оценки и всестороннего анализа противоправности его действий, наличия вины и наступившего вреда, установления причинной связи между ними. Истец полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, и просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности как незаконный.

В ходе рассмотрения дела истец порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Д., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что истец работает в Южном Управлении государственного автодорожного надзора с 1995 года, в настоящее время в должности начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок. Приказом № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нарушение п 2,3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ», которые предусматривают обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в Южное Управление государственного автодорожного надзора (ЮУГАН) поступило письмо начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора, которым предписывалось совместно с подведомственными Росавтодору органами управления провести обследование существующих стационарных пунктов весового контроля ЮФО для уточнения их технического состояния. Истцу было поручено совместно с балансодержателями СПВК провести обследование 4 СПВК: 1 на посту «<адрес>» автодорога Ростов-Таганрог <адрес>; 2-ой – автодорога <адрес>; 3-ий – автодорога <адрес>, 1103 км. <адрес>; 4-ый – автодорога <адрес>, 931 км. <адрес>. В соответствии с должностным регламентов в должностные обязанности истца входит весовой контроль – п. 3.1, то есть контроль за весом перевозимого груза, но не входит контроль за техническим состоянием пунктов весового контроля. Балансодержателем СПВК на посту «<адрес>» автодорога Ростов-Таганрог <адрес>; и на автодороге <адрес> является ФКУ «<данные изъяты>», а балансодержателем СПВК на автодороге <адрес>, 1103 км. <адрес> и СПВК на автодороге <адрес>, 931 км. <адрес>– Государственная компания «Российские автомобильные дороги». Предписано было провести обследование по пунктам, указанным в приложенной к письму таблице, а именно проверить: дислокацию СПВК, тип размещения, интенсивность прохождения грузовых транспортных средств, среднее количество проконтролированных транспортных средств, количество полос движения на подъезде к СПВК, количество полос движения на противоположной стороне автодороги, год ввода СПВК в эксплуатацию, фактическую численность сотрудников, режим работы, количество и тип основного весоизмерительного оборудования, наличие и количество переходно-скоростных полос для размещения основного весоизмерительного оборудования, количество и вид вычислительной техники и т.д., а всего 70 пунктов. Но в соответствии с должностным регламентом истца в его должностные обязанности не входит проведение такого рода обследований. Однако истец не отказался от выполнения данного поручения. Указание выполнить данное предписание было дано истцу и.о. начальника ЮУГАН Б. ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. ДД.ММ.ГГГГ истец написал и направил балансодержателям СПВК соответствующие письма, в которых указал срок предоставления необходимой информации по СПВК до ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Северный- Кавказ» Р. письмо о необходимости предоставить требуемую информацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по электронной почте. Однако в указанный в письме срок информация предоставлена не была. ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» не является подконтрольной организацией ЮУГАН. Балансодержатель остальных 2-х СПВК – Государственная компания «Российские автомобильные дороги» предоставила необходимую информацию в срок. В связи с непредставлением ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» запрашиваемой информации, истец не выполнил предписание Управления государственного автомобильного и дорожного надзора в установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ написал и направил в Москву в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора ответ о причинах неисполнения в срок направленного предписания. В телефонном режиме сотрудником ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» истцу было разъяснено, что никакого обследования ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» проводить не будет, а в компетенцию ЮУГАН не входят полномочия по контролю за ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>». Информация получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день направлена в Москву в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора. В ходе исполнения предписания, истец ставил в известность и.о. начальника ЮУГАН о том, что ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» не представило ему запрошенную информацию до ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ЮУГАН был в Москве в Управлении государственного автомобильного и дорожного надзора, где ему указали на неисполнение направленного в адрес ЮУГАН предписания. По возвращении руководителя из Москвы, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебной проверки, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение, которое является незаконным. Истцу было дано невыполнимое поручение – совместно с Росавтодор провести обследование СПВК. Росавтодор отказалось проводить обследование, и эта организация не является подведомственной ЮУГАН. При проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения, не учтены обстоятельства выполнения предписания, длительный период работы истца на занимаемой должности, поощрения, факт сдачи истцом квалификационного экзамена, положительные характеристики истца по месту работы, не учтена степень тяжести совершенного проступка. Истец не отказывался от выполнения поступившего предписания, предпринял все меры к его исполнению. Также в заключении служебной проверки не указано, какой именно пункт должностного регламента был нарушен истцом. Служебная проверка была проведена необъективно.

Представитель ответчика – С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание, в виде выговора, было применено по факту ненадлежащего исполнения поручения руководителя управления, исполнение которого обязательно для истца в силу п. 3 должностного регламента начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок. В соответствии с распоряжением Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № ИС 104 РД – п. 5.1 Росавтодор по согласованию с ЮУГАН определяет месторасположение СПВК, но контроль за техническим состоянием СПВК в компетенцию ЮУГАН не входит. ЮУГАН проверяло перевозимые грузы, но не техническое состояние СПВК. Сотрудники ЮУГАН находились и выполняли свои обязанности на территории СПВК, принадлежащем балансодержателю. Балансодержатель один раз в квартал обязан проводить сверку по вопросам, указанным в приложении к заданию, и все необходимые сведения имеются у балансодержателя с момента открытия СПВК, и сверяются раз в квартал. Запрос ЮУГАН для балансодержателя не обязателен к исполнению, но в то же время задание Управления государственного автомобильного и дорожного надзора, которое является вышестоящей организацией как по отношению к ЮУГАН, так и по отношению к ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>», обязательно для ЮУГАН и для балансодержателей СПВК. Задание вышестоящей организацией о проведении совместного обследования было дано одновременно и балансодержателям СПВК и ЮУГАН. Истец должен был в письме балансодержателям сослаться на необходимость выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в обе организации – в ЮУГАН и в Росавтодор, и должен был согласовать вопросы совместного обследования СПВК. Балансодержатель не предоставил запрошенную информацию в срок по вине истца, т.к. по получению задания- ДД.ММ.ГГГГ, он не приступил к его исполнению немедленно, а направил письмо балансодержателям только во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, с указанием представить информацию к ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец понимал, что направленное им во второй половине дня в пятницу задание, не может быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ -в понедельник, т.к. суббота и воскресенье являются выходными днями. Истец только ДД.ММ.ГГГГ сам поехал в ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Северный -Кавказ» и взял необходимую информацию и паспорт СПВК, хотя имел возможность сделать это своевременно и представить в Москву запрошенную информацию. Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил поступившее предписание, и не доложил о невыполнении задания, никаких рапортов от него не поступало. В Управление государственного автомобильного и дорожного надзора направил ДД.ММ.ГГГГ письмо о невозможности выполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был сразу поехать в ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>, то есть рядом с местом работы истца, и взять паспорт СПВК и направить информацию в Москву в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора. Данные по СПВК в значительной части не изменялись, изменялись только данные о количестве проверенных и проходящих через СПВК грузах. Запрошенная информация была необходима к совещанию, проводимому Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в марте 2011 года в Москве. ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» в предоставлении информации истцу не отказывало, просто надо было поехать и забрать эту информацию. ДД.ММ.ГГГГ информация была предоставлена истцу. О невозможности исполнить поступившее предписание, истец не докладывал в устном порядке Б., поскольку Б. находился в это время на совещании в Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма о невозможности предоставления запрошенной информации была подготовлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был оперативно принять решение исходя из сложившейся ситуации, а не в последний день срока исполнения предписания направлять запрос. В силу своих функциональных обязанностей, истец, как начальник отдела контроля международных автомобильных перевозок, постоянно взаимодействует с ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>», которое является владельцем федеральных автомобильных дорог, проходящих по территории Ростовской области, и не было никаких препятствий к получению необходимой информации. Взыскание было объявлено истцу за халатное отношение, истец это задание не выполнил даже и по истечению срока, а ДД.ММ.ГГГГ информация в Москву направлена только по одному СПВК, а по другим трем СПВК вообще не направлялась. Проведение обследования СПВК не требовалось, поскольку все изменяемые данные вносятся в паспорт СПВК ежеквартально, и следовало только получить эту информацию у балансодержателя, и направить её в Москву. При наложении дисциплинарного взыскания, было учтено предшествовавшее поведение истца, у которого имелось 2 дисциплинарных взыскания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Х. проходит службу в Южном Управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок.

Приказом ВРИО начальника Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» объявлено взыскание начальнику отдела контроля международных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в виде выговора, и в данном приказе указано, что Х. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Указанный приказ истец считает незаконным, полагая, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В силу ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении проверки.

Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Закона).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Южное управление госавтодорнадзора поступило письмо из Управления государственного автомобильного и дорожного надзора ФСНСТ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлению поручалось провести, совместно с подведомственными Росавтодору органами управления дорожным хозяйством, обследование существующих стационарных пунктов весового контроля для уточнения их технического состояния. Информацию необходимо было представить в табличной форме (паспорт стационарного пункта весового контроля) до ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора. Письмо, аналогичного содержания также поступило и в Федеральные управления автомобильных дорог, управления автомобильных магистралей, дирекции строящихся дорог, являющиеся балансодержателями СПВК. И обследование предписывалось провести совместно с территориальными управлениями Ространснадзора.

Данное задание передано для исполнения начальнику отдела контроля международных автомобильных перевозок Х.

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Х., который пояснил, что в связи с тем, что СПВК находятся в подчинении ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» им был сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации по всем СПВК, расположенным на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на территории региона, для уточнения их технического состояния и получено подтверждение о получении. ДД.ММ.ГГГГ № был направлен ответ в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора, о том, что информация с ГУ «Северный Кавказ» не представлена.

В ходе проведенной проверки комиссия установила, что исходя из требования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для заполнения приложенного паспорта СПВК необходимо было провести совместные мероприятия по обследованию существующих на территории региона СПВК, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. То есть, необходимо было организовать совместный с ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» выезд по всем СПВК для заполнения таблицы по СПВК. Срок представления информации в Службу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся документам ДД.ММ.ГГГГ Х. направил запрос в ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» о представлении указанной информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ указанная информация в Управление не поступила. И только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора был направлен заполненный паспорт стационарного пункта весового контроля.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях Х. усматривается вина, т.к. он не представил своевременно запрошенную информацию. Причинами и условиями, способствовавшими совершению начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок дисциплинарного проступка явилось халатное отношение к исполнению своих обязанностей, а именно не приняты меры к оперативному и своевременному представлению запрашиваемой информации в ФСНСТ.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлен факт нарушения государственным гражданским служащим пп. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской Службе Российской Федерации».

По результатам служебной проверки ВРИО начальника Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издал приказ ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности. В виде выговора.

Таким образом, работодатель вменяет истцу в вину нарушение пп.2,3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Гражданский служащий обязан:

2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

По существу доводы ответчика о нарушении истцом требований закона, сводятся к тому, что истцом не исполнено поручение руководителя.

Суд усматривает в действиях истца, дисциплинарный проступок исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Начальником Управления государственного автомобильного и дорожного надзора в Южное Управление госавтодорнадзора по электронной почте было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлению поручалось провести совместно с подведомственными Росавтодору органами управления дорожным хозяйством, обследование существующих стационарных пунктов весового контроля для уточнения их технического состояния. Информацию необходимо было представить в табличной форме до ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора на указанный электронный адрес. К данному письму был приложен паспорт стационарного пункта весового контроля в табличной форме на 3-х листах в одном экземпляре. В приложенном паспорте были указаны наименования позиций, по которым после проведения обследования СПВК, необходимо было предоставить соответствующие данные.

Указанное письмо поступило в Южное УГАДН ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день руководителем управления была выполнена на письме резолюция, согласно которой истцу поручалось исполнить задание Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по проведению совместно с подведомственными Росавтодору органами управления дорожным хозяйством, обследования существующих стационарных пунктов весового контроля для уточнения их технического состояния.

Письмо, аналогичного содержания также поступило и в Федеральные управления автомобильных дорог, управления автомобильных магистралей, дирекцию строящихся дорог о совместном проведении такого обследования с территориальными управлениями Ространснадзора (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Х. в 14 час. 47 мин., балансодержателю СПВК - ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» был сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) о представлении информации по всем СПВК, расположенным на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на территории региона, для уточнения их технического состояния и получено подтверждение о получении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ № истцом был направлен ответ в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора, о том что информация о техническом состоянии СПВК на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на территории Ростовской области будет предоставлена после соответствующего ответа ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ».

Задание вышестоящей организации не было выполнено истцом в установленный срок. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

В п. 35 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из приведённых выше указаний Пленума Верховного Суда РФ видно какие обстоятельства подлежат доказыванию по делу и на кого возложено бремя доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утвержден Должностной регламент начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 на начальника отдела возлагаются следующие должностные обязанности:

- обеспечивает осуществление транспортного и весового контроля за выполнением международных автомобильных перевозок на автомобильных пунктах пропуска и на контрольных пунктах, на территории Ростовской области;

- организует проведение в установленном порядке контроля за соблюдением иностранными и российскими перевозчиками, осуществляющими международные автомобильные перевозки пассажиров и грузов, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области международных автомобильных перевозок;

- готовит проекты распоряжений, приказов по вопросам, отнесённым к компетенции отдела;

- в пределах компетенции Отдела рассматривает документы, поступившие в Отдел, принимает по ним решения, подписывает документы, исходящие из отдела;

- обеспечивает взаимодействие с другими структурными подразделениями Управления, Службой, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти и органами местного самоуправления Ростовской области;

- обеспечивает в установленном порядке подготовку и представления отчетности;

- обеспечивает информационное обеспечение субъектов транспортного комплекса и заинтересованных органов государственной власти по вопросам, относящимся к ведению Отдела, дает по этим вопросам необходимые разъяснения;

- выполняет другие поручения по направлению деятельности в соответствии с основными обязанностями и полномочиями Отдела.

Согласно п.4.2. должностного регламента истец вправе в установленном порядке запрашивать и получать во всех структурных подразделениях Управления, поднадзорных хозяйствующих субъектах справки и иные документы, необходимые для исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, выполнение задания Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по проведению совместно с подведомственными Росавтодору органами управления дорожным хозяйством обследования существующих стационарных пунктов весового контроля для уточнения их технического состояния, входило в должностные обязанности истца.

Задание вышестоящей организации поступило в ЮУГАН ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день руководителем поручено выполнение задания Х. В связи с тем, что истец 17 и ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, а 19 и 20 февраля являлись выходными днями, фактически задание ему было передано ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отказался от выполнения задания руководителя, и выполнение этого задания правомерно было поручено истцу. Для выполнения задания в установленный срок- до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени, т.к. объем работы незначительный, и истцу лишь необходимо было совместно с балансодержателями провести обследование четырех СПВК и заполнить, прилагаемую к запросу таблицу. При этом из задания усматривается, что ни ЮУГАН, ни балансодержателям не предлагалось проверить техническое состояние самих измерительных приборов, т.к. эти функции выполняются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функциональное регулирование в области стандартизации, метрологии и сертификации, а требовалось только ответить на вопросы об организации работы СВПХ, в частности о месте расположения СПВК, типе размещения, интенсивности грузовых транспортных средств, среднем количестве проконтролированных грузовых транспортных средств, количестве полос движения на подъездах к СПВК, о годе ввода СПВК в эксплуатацию, о балансодержателе, о численности сотрудников на СПВК, режиме их работы, количестве и типе основного весоизмерительного оборудования, количестве и виде вычислительной техники, наличии программного обеспечения, количестве и типе оборудования для контрольного взвешивания, наличии системы видеоконтроля на СПВК, наличии искусственного освещения, наличие оборудованной стоянки для автотранспорта, о средствах связи, о здании СПВК и об имуществе и оборудовании. При этом все сведения, указанные в таблице содержатся в паспорте СПВК, который в обязательном порядке ведется балансодержателем и ежеквартально в этот паспорт вносятся изменения.

Истцом не приняты должные меры к своевременному выполнению задания. Распоряжение он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако к выполнению этого задания приступил только ДД.ММ.ГГГГ. При этом направив запрос в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 минут, он не мог не понимать, что ДД.ММ.ГГГГ ( в понедельник) эта информация не могла к нему поступить. Истец в исковом заявлении указывает, что после издания приказа о проведении служебной проверки, он ДД.ММ.ГГГГ лично поехал в ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ», где ему были предоставлены паспорта СПВК и в тот же день информация была направлена в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора. Сам факт, что информация в течение одного дня была получена и направлена в вышестоящую организацию, подтверждает незначительный объем задания, выполнение которого было поручено истцу. И не было никаких препятствий для получения информации у балансодержателя в срок, указанный в задании, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, задание не только не выполнено в срок, но и не выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в Управление была направлена информация посредством электронной связи только в отношении одного СПВК- Самбек, а в отношении трех других СПВК информация вообще не направлялась.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца усматриваются признаки совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Также работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ранее за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу дважды объявлялись дисциплинарные взыскания, и одно из них снято по истечению срока, а другое- досрочно в связи с назначением истца на должность начальника отдела. Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания сняты, сам по себе факт их объявления свидетельствует об отношении истца к труду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Х. к Южному Управлению государственного автодорожного надзора г. Ростова н/Дону об отмене дисциплинарного взыскания, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья