РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Д., 3-и лица: ОАО «Моснефтегазстройкомплект», Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил :

Б. обратился в суд с иском к Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он, Д. и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» являются собственниками помещений, расположенных в строениях лит. АА1, НН1, Б1, Ж многоквартирного <адрес> в <адрес> на земельном участке общей площадью 400 кв.м КН 61:44:0050515:63. Ему принадлежит на праве собственности по указанному адресу <адрес> лит. Б1, а также <адрес> лит. Ж., ОАО «Моснефтегазстройкомплект» является собственником квартир №№ 1,2,3,4. Квартира - № в лит.Ж принадлежит Д. Постановлением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес>, лит.АА1, НН1, Б1, Ж признан аварийным и подлежащим сносу; а собственникам помещений предписано в течение 6 месяцев осуществить снос указанного дома. Однако, Д. не только не выполняет предписания Администрации Ленинского района города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» по сносу строений, но и незаконно осуществляет ремонт и восстановление своей квартиры, и не принадлежащих ей строений, а также всячески препятствует ему производить работы по сносу ветхих строений и очистке от строительного мусора территории. Она самовольно огородила сплошным металлическим забором с колючей проволокой земельный участок по <адрес>, на воротах повесила замки. На земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, постоянно находятся 8-10 рабочих, нанятых Д., которые на месте снесенных аварийных строений по её указанию восстанавливают стены, возводят капитальные строения. Она полностью восстановила стену принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, вставила окно, возводит новый фундамент; через весь земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, вырыла траншеи глубиной 1,2 м, шириной 0,9 м, полностью перекрыла доступ к его помещениям. Все попытки во внесудебном порядке решить спор остаются безрезультатными. Истец просит суд обязать Д. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать новый фундамент и возведенную по фасаду стену принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, засыпать траншеи, демонтировать забор.

Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – С1., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что истец, Д. и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» являются собственниками 7 квартир, расположенных в строениях лит. АА1, НН1, Б1, Ж многоквартирного <адрес> в <адрес> на земельном участке общей площадью 400 кв.м. КН № Истцу принадлежит на праве собственности по указанному адресу <адрес> Лит. «Б1» и <адрес> Лит. «Ж». Также в лит. «Ж» находится принадлежащая Д. <адрес>, и всего в лит. «Ж» две квартиры. Постановлением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес>, в том числе и строения лит.АА1, НН1, Б1, Ж признан аварийным и подлежащим сносу; а собственникам помещений предписано в течение 6 месяцев осуществить снос указанного дома. Получив копию постановления, а также уведомление о сносе, истец начал производить работы по сносу принадлежащей ему квартиры: разрушил одну стену и крышу. Однако Д., несмотря на предписание Администрации <адрес> о сносе, стала производить работы по восстановлению лит. «Ж», в том числе по восстановлению принадлежащей Б. квартиры. Д. восстановила стену квартиры истца, отштукатурила фасад лит. «Ж», вставила окно в стене квартиры истца и застеклила его, выкопала по периметру дома траншею под фундамент глубиной 1,20 м. и шириной 0,9 м., в траншее установила металлическую арматуру. По периметру всего земельного участка Д. возвела металлический забор с колючей проволокой, установила ворота и повесила замок, в результате чего совладельцы не имеют доступа на земельный участок, и не могут производить работы по сносу аварийного жилья в соответствии с постановлением Мэра. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения настоящего иска Д. было запрещено производить какие-либо строительные и ремонтные работы в признанном непригодном для проживания и подлежащим сносу <адрес> в <адрес> и на земельном участке по указанному адресу, за исключением работ по сносу, принадлежащей Д. <адрес>. Но несмотря на запрет суда Д. продолжала производить работы, и только после того как судебный пристав-исполнитель дважды оштрафовал Д. за невыполнение законных требований, строительные и ремонтные работы были прекращены. Однако Д. до настоящего времени не сняла замок с ворот, не передала совладельцам ключи от замка, не демонтировала фундамент, и не засыпала траншею. Истец в настоящее время лишен возможности пользоваться земельным участком по указанному адресу. Все обстоятельства подтверждаются Актом, фотографиями, ответами на запросы об отсутствии разрешения на строительство и показаниями свидетелей.

Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении телеграммы Д. ( л.д.126), и телефонограммой ( л.д.121), о причинах неявки суд не известила и не представила доказательства уважительности причин неявки.

В предыдущее судебное заседание Д. также не являлась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена лично, что подтверждается её росписью в листе извещения ( л.д.24). Копию искового заявления Д. получила лично в суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её росписью в листе извещения ( л.д. 22). Возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О причине неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица- МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению, суду пояснила, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, в связи с чем собственникам были направлены уведомления о сносе. В удовлетворении требований Д. об оспаривании постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по <адрес> лит. «Ж» аварийным и подлежащим сносу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, решение суда вступило в законную силу. Земельный участок, на котором расположен аварийный дом, был изъят для муниципальных нужд Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону. Собственники обязаны снести, расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие им строения. Однако Д. не выполняет предписания о сносе принадлежащей ей <адрес> лит. «Ж», а производит реконструкцию лит. «Ж»: выкопала по периметру лит. «Ж» траншею под фундамент, возвела по периметру земельного участка металлический забор с колючей проволокой, восстановила стену лит. «Ж». Представители МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» с целью проверки исполнения Постановления Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ произвели выход на место по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Выходом на место установлено, что Д. ведет работы по реконструкции лит. «Ж», что отражено в составленном по результатам обследования Акте. Во двор дома представители МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» попасть не смогли, поскольку участок огорожен металлическим забором с колючей проволокой и ворота закрыты на замок. Работы по реконструкции лит. «Ж» проводятся Д. незаконно, и имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ОАО «Моснефтегазстройкомплект», Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток. Представители ОАО «Моснефтегазстройкомплект» и Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 2455 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0050515:63. В соответствии с кадастровым паспортом разрешенное использование данного земельного участка – для эксплуатации торговой базы и многоквартирного жилого дома. Правообладатели – собственники помещений многоквартирного дома. Вид права- общая долевая собственность.

На указанном земельном участке расположены строения: многоквартирный жилой дом, состоящий из отдельно стоящих лит. «А,А1», в котором располагаются квартиры №№ 1, 2; лит. «Б1», в котором располагаются <адрес>,; лит. «Ж», в котором располагаются квартиры №№ 7, 8; лит. «Н,Н1», в котором располагаются <адрес>, 4; и складские помещения лит. лит. «Б», «В», «Г», «Т,Т1», «Э».

Согласно техническому паспорту лит. «Ж», общей площадью 85,8 кв.м. по адресу: <адрес> состоит и двух квартир № площадью 44,2 кв.м. и № площадью 41,6 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> лит. «Ж» по <адрес> в <адрес> является Д., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..

В настоящее время строения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности:

- ОАО «Моснефтегазстройкомплект» - строения: лит. «Б» - склад, площадью 100,9 кв.м., лит. «В» - склад, площадью 1116,6 кв.м., лит. «Г» - склад, площадью 505,7 кв.м., лит. «Т,Т1» - склад, площадью 40,2 кв.м., лит. «Э» - склад, площадью 9,9 кв.м., <адрес>, площадью 75,8 кв.м. в лит. «А» ( доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>) и <адрес>, площадью 47,2 кв.м. в лит. «А» ( доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>, площадью 42,0 кв.м. в лит. «Н» ( доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>) и <адрес>, площадью 58,7 кв.м. в лит. «Н» ( доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>).

- Д. – <адрес> лит. «Ж». Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ доля Д. в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> составляет 122/1000;

- Б. – <адрес> площадью 30,7 кв.м. в лит. «Б1» ( доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 90/1000) и <адрес> площадью 44,2 кв.м. в лит. «Ж» ( доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 130/1000).

Право собственности указанных лиц на строения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, состоящий из лит. лит. «АА1», «Б1», «Ж», «НН1» был признан аварийным и подлежащим сносу. Главе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону предписано в течение 30 дней со дня принятия постановления обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и представить письменное подтверждение уведомления всех собственников в МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова –на -Дону.

Пунктом 3 указанного Постановления собственникам помещений в течение 6 месяцев со дня подписания постановления предписано осуществить снос дома по <адрес> в <адрес> лит. лит. «АА1», «Б1», «Ж», «НН1».

Пунктом 4 Постановления МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» предписано подготовить и передать в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» пакет документов для последующего проведения процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, а также каждое помещение в этом доме, в случае если в установленный пунктом 3 срок не будет осуществлен снос указанного дома.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, занятый многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд.

Д., не согласившись с Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома аварийным и подлежащим сносу, обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Д. об оспаривании постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по <адрес> лит. «Ж» аварийным и подлежащим сносу. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Д. об оспаривании постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по <адрес> лит. «Ж» аварийным и подлежащим сносу, судом было установлено, что во исполнение пункта 2.1. Постановления главы администрации г. Ростова н/Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписано главе администрации Ленинского района в течение 30 дней со дня принятия настоящего постановления обеспечить уведомление собственников помещения в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу, Д., ОАО «Моснефтегазстройкомплект» и Б. МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о принятом ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г. Ростова-на-Дону Постановлении № о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В уведомлении также указано, что в соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ и постановлением Мэра собственникам квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит принять меры по сносу аварийного строения, а в случае, если снос в указанный срок не будет осуществлен, земельный участок, на котором расположено строение будет изъят для муниципальных нужд. Также в ходе рассмотрения дела судом был установлено, что Д. копия уведомления о сносе была вручена лично.

Собственники Б. и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» приступили к сносу аварийных строений.

Однако Д. не только не выполняет предписание органа местного самоуправления о сносе аварийных строений, но и незаконно осуществляет реконструкцию жилого дома лит. «Ж», в котором расположены принадлежащие ей и Б. квартиры.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчица самовольно огородила сплошным металлическим забором с колючей проволокой всю территорию земельного участка по <адрес>, на воротах повесила замки, и производит работы по восстановлению жилого дома лит. «Ж». При этом ответчица восстанавливает не только принадлежащую ей квартиру, но и его квартиру. По указанию ответчицы рабочие восстановили разрушенную стену его квартиры, установили окно, отштукатурили фасад дома лит. «Ж», и по периметру всего дома лит. «Ж» возводится новый фундамент; через весь земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, вырыла траншеи глубиной 1,2 м, шириной 0,9 м, полностью перекрыт доступ других сособственников к помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе начальника отдела технического надзора С., ведущего инженера технического надзора Т., ведущего юрисконсульта ФИО9 был произведен выход на место по адресу: <адрес>. В результате проверки членами комиссии установлено, что выполнены штукатурные работы по фасаду лит. «Ж», весь земельный участок огорожен металлическим забором с колючей проволокой. По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и подписан членами комиссии.

Представитель МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» пояснила в судебном заседании, что она в составе комиссии выходила на место с целью проверки выполнения работ по сносу аварийных строений, однако земельный участок огорожен забором с колючей проволокой, ворота закрыты, и комиссия не имела доступа на земельный участок. При визуальном осмотре установлено, что ведутся восстановительные работы, и отштукатурен фасад жилого дома лит. «Ж».

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является собственником двух жилых помещений по адресу: <адрес>, и неоднократно являлся очевидцем споров между Д. и Б. по поводу того, что Д. самовольно производит реконструкцию жилого дома лит. «Ж», в котором находится квартира, принадлежащая Б. Д. установила по всему периметру земельного участка № по <адрес> металлический забор с колючей проволокой, установила ворота и повесила замок и препятствует доступу совладельцев на участок. Д. утверждает, что весь земельный участок принадлежит ей, при этом, когда приезжала милиция, вызванная Б., Д. документы, подтверждающие ее права на земельный участок, не представляла. Участковый инспектор выходил на место и требовал от рабочих прекратить производить работы по реконструкции дома, однако рабочие не реагировали. Вызванный Б. наряд милиции рекомендовал ему обратиться в суд. На участке № по <адрес> в <адрес> отключена подача электроэнергии, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако Д. самовольно подключала строительную технику к электросетям <адрес>. После возражений собственников строений на участке № по <адрес> рабочие сняли провода.

Факт выполнения работ по реконструкции жилого дома лит. «Ж» также подтверждается постановлениями судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Из представленных суду фотографий усматривается, что по всему периметру жилого дома лит. «Ж» вырыта траншея под фундамент, установлена арматура, восстановлена ранее разрушенная стена <адрес>, в стене, выходящей на фасад, установлено окно, отштукатурен фасад дома лит. «Ж». На земельном участке вырыты траншеи, и складируются металлические трубы. По всему периметру земельного участка установлен металлический забор с колючей проволокой, установлены металлические ворота.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно справке МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос <адрес>. Однако из представленных суду доказательств усматривается, что жилой дом лит. «Ж» реконструируется Д., в том числе восстанавливается и снесенная <адрес> доме лит. «Ж», принадлежащая Б.

Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просил представить сведения о том, выдавалось ли Д. разрешение на реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ЛР-1635 (л.д. 100) Д. по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию лит. «Ж» по <адрес> не обращалась, разрешение Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

Д. в ходе досудебной подготовки предлагалось представить разрешение на производство строительных работ. Однако такое разрешение суду не было представлено.

Таким образом, работы по реконструкции признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу жилого дома лит. «Ж», производятся Д. самовольно. В том числе проводятся восстановительные работы и квартиры, принадлежащей истцу без его согласия. Эти работы проводятся с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности собственникам квартир многоквартирного дома : Б., ОАО «Моснефтегазстройкомплект» и Д. Однако работы на земельном участке проводятся ответчицей без получения согласия других собственников.

Кроме того, установив по всему периметру земельного участка сплошной металлический забор с колючей проволокой и ворота, ответчица не передала другим собственникам ключи от замка, установленного на воротах, и тем самым препятствует доступу на земельных участок истца.

Поскольку ответчицей нарушается право собственности истца, то иск Б. об устранения нарушений его права подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать Д. не чинить препятствий Б. в пользовании земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу : <адрес>; демонтировать самовольно возведенные: фундамент жилого дома лит. «Ж», стену <адрес> по фасаду в жилом доме лит. «Ж», забор по периметру всего земельного участка, засыпать траншеи.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья