Дело №2-2395/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

представителя истца – Дубовика Р.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону Скибина С.М., за №, сроком действия один год,

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо: ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным исковым заявлением в суд и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рыбалка А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Платоновой Т.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбалка А.В., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Рыбалка А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ВВВ №. Платонова Т.А. заключила договор ОСАГО со страховой компанией ЗАО «Страховая группа – УралСиб», ВВВ №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Платоновой Т.А., в связи с чем истцом было подано заявление в ЗАО «Страховая группа – УралСиб» о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ЗАО «Страховая группа – УралСиб» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету, произведенному независимым бюро экспертиз ООО «Открытый мир», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90596,65 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14314 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90596,65 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 14314 рублей, а также судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. При таком положении дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении истца.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалах дела (л.д.25) имеется его заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца Платоновой Т.А. - Дубовик Р.С., действующий на основании указанной выше доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в пользу Платоновой Т.А., в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта в размере 78464,79 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 13254,32 рубля, а также судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2951,57 рублей.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела и просившего рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, в порядке ст.167 ПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание представителя не направил, в суд поступило по средствам факсимильной связи ходатайство представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Иванченко А.И., действующего на основании доверенности №., удостоверенной от имени ЗАО «Страховая группа «УралСиб» директором филиала в г.Ростове-на-Дону Васильевым С.Н. о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, истец просит расходы взыскать в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Сумму в размере 10000 рублей, с учетом сложности и характера данного дела ответчик считает завышенной. Кроме того, в данном деле отсутствует спор о наличии страхового случая и установлению в рамках гражданского разбирательства подлежит лишь размер ущерба, подлежащего возмещению.

В ранее представленных возражениях в суд ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ростовский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. С целью установления размера, подлежащего возмещению ущерба, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 была организована независимая экспертиза экспертом оценщиком ИП Акуленко А.В., указанную экспертизу оплатил истец. Однако, в последствии, заключение эксперта истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предоставлено не было. Истец не выполнил возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности. Не представила в страховую компанию заключение независимой экспертизы. Указанные действия истца свидетельствуют об отказе от намерений осуществления процедуры прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд рассматривает дело в отношении ответчика, просившего рассматривать дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Группа Ренессанс» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, в суд поступило заявление представителя ответчика Молчановой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении данного дела в отсутствие общества, в связи с чем суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие общества, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы, дела, выслушав доводы представителя истца, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рыбалка А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Платоновой Т.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбалка А.В., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП № Гражданская ответственность Рыбалка А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ВВВ №. Платонова Т.А. заключила договор ОСАГО со страховой компанией ЗАО «Страховая группа – УралСиб», ВВВ №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Платоновой Т.А., в связи с чем истцом было подано заявление в ЗАО «Страховая группа – УралСиб» о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ЗАО «Страховая группа – УралСиб» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету, произведенному независимым бюро экспертиз ООО «Открытый мир», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90596,65 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14314 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела по инициативе истца была назначена и проведена на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Платновой Т.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 78464,79 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля указанного автомобиля составила 13254,32 рубля (л.д.68).

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»).

Ответчиком не представлено возражение на заключение судебного эксперта,

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения, так и завышения судебным экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение дополнительной и/или повторной экспертизы, вызова эксперта для снятия противоречий и т.п..

Вопросы относимости и допустимости доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено экспертное заключение, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, является необоснованным.

Согласно положениям ст.442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с тем, что страхователь не представил транспортное средство для осмотра страховщику.

Также п.6 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает одно основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части – если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что истец не представил транспортное средство для осмотра.

Суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований, поскольку данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Что касается требований истца о возмещении утраты товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в заключении судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, включая компенсацию утраты товарной стоимости, не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 78464,79 рублей и компенсация утраты товарной стоимости в размере 13254,32 рубля.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком не представлено суду мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Кроме того, оценивая объем выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 2951,57 рублей (л.д.5), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, платежные документы указанных расходов истцом в материалы дела представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа - УралСиб» в пользу Платоновой Т.А. страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере 78464,79 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 13254,32 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2951,57 рублей, а всего 102910 (сто две тысячи девятьсот десять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья