Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бойченко А.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной

регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гаража площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области приняло решение о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним,

В обоснование принятого решения государственным регистратором указано, что на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества в качестве правоустанавливающих документов заявителем Бойченко А.Н. представлено третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спора о праве собственности на гаражный бокс на рассмотрение в третейский суд, решение третейского суда Третейской судебной палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на гараж признается за Бойченко А.Н. и соглашение о признании третейского соглашения исполненным от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ст.45 ФЗ «О третейских судах в РФ» для проведения государственной регистрации права собственности заявителем не представлено определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа и исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено до указанного срока устранить причины, препятствующие государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, указав, что оспариваемое решение противоречит позиции Конституционного суда РФ, который в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что решение третейского суда о правах на недвижимое имущество для регистрирующего органа равнозначно решению государственного суда для целей государственной регистрации.. Если решением третейского суда принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Заявитель указывает, что постановление Конституционного суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другим и органами и должностными лицами.

В связи с этим заявитель указывает, что требование регистрирующего органа подтвердить правомочие третейского решения посредством предоставления актов компетентного суда не основано на законе, является надуманным. Поэтому считая свои права нарушенными, заявитель просил в судебном порядке восстановить их, и вынести решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - на гараж площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и приостановить действие оспариваемого решения.

Заявитель Бойченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил письменный отзыв, и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ч. 2 ст.257 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений в соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором.

В соответствии со ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом установлено, что заявитель Бойченко А.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гаража площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> предоставил в регистрирующий орган третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спора о праве собственности на гаражный бокс на рассмотрение в третейский суд, решение третейского суда Третейской судебной палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на гараж признается за Бойченко А.Н. и соглашение о признании третейского соглашения исполненным от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста решения третейского суда следует, что гаражный бокс является самовольно возведенным строением.. В соответствии с соглашением о признании третейского решения исполненным от ДД.ММ.ГГГГ стороны признали, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Третейской судебной палаты Ростовской области исполнено в полном объеме.

Между тем исходя из положений статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. Решение принятое третейским судом, обязательно лишь для сторон, заключивших третейское соглашение и принимающих на себя обязанность исполнить данное решение добровольно.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя.. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений, рассматривается судом по правилам ст.427 ГПК РФ, и по результатам этого рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вследствие этого определение суда о выдачи исполнительного листа и исполнительный лист являются, подтверждающими соответствие решения третейского суда требованиям действующего законодательства и придающими такому судебному акту общеобязательный характер.

Поскольку определение компетентного суда о выдачи исполнительного листа и исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Бойченко А.Н. на государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс не предоставил, то следовательно государственный регистратор на основании п.3 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принял обоснованное решение о приостановлении государственной регистрации права собственности до устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение о приостановлении государственной регистрации противоречит позиции Конституционного суда РФ, который в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ» По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» разъяснил, что решение третейского суда о правах на недвижимое имущество для регистрирующего органа равнозначно решению государственного суда для целей государственной регистрации, в связи с чем заявитель считает, что для проведения государственной регистрации нет необходимости предоставлять определение о выдачи исполнительного листа и исполнительный документ, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №10-11/2011 от 26.05.2011 года» По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», решение третейского суда принимается третейским судом от своего имени, и является обязательным для сторон третейского разбирательства на основе добровольного исполнения. Обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. При этом в Постановлении указано, что обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов. Вместе с тем, третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - гараж площадью 58,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> является самовольно возведенным строением, а поэтому спор о возможности сохранения указанного строения и признания на него права собственности затрагивает публичные интересы, для рассмотрения указанного спора следует привлекать органы местного самоуправления, органы архитектуры, органы строительного надзора, которые в данном случае в процессе третейского разбирательства не участвовали, не давали своего согласия на участие в нем, из чего следует, что решение третейского суда сторонами третейского разбирательства добровольно не исполнено, а значит такое решение подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бойченко А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности Бойченко А.Н. на гараж площадью 58,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: