Отметка об исполнении решения Дело 2-1817/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону к Саранча ЕИ, Абдуллаев ММ, Богушев ЕА, 3-му лицу – Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, о консервации объекта строительства,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону, в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Саранча ЕИ, Абдуллаеву ММ, Богушеву ЕА, 3-му лицу Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, о консервации объекта строительства, Истец просил суд обязать Ответчиков обеспечить консервацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ путем приведения объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды и признать объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес>, самовольной постройкой.

Требования Истца мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при проведении реконструкции <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в ходе которой установлено, что все объекты, расположенные по вышеназванному адресу, в том числе два земельных участка, общей площадью 2325 кв.м, здание, площадью 3886 кв.м, и два незавершенных строительством объекта, общей площадью 4133, 4 кв.м, принадлежат на праве долевой собственности Саранча ЕИ, Абдуллаеву ММ и Богушеву ЕА в размере 25/ 100, ? и 25/ 100 долей, соответственно.

Согласно акту обследования от 25.02.2011 года, проведенного по поручению прокуратуры района отделом архитектуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону, по центру кровли существующего здания выполнена 2-хэтажная надстройка, размерами сторон ориентировочно 15 метров на 15 метров. По всему периметру сооружения отсутствуют защитные ограждения строительной площадки. Одновременно в письме главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 28.01.2011 года № 586 указано, что конструктивные элементы здания (железобетонные плиты-перекрытия, металлические швеллеры и балки) находятся в неудовлетворительном состоянии. Мероприятия, направленные на обеспечение безопасности людей в непосредственной близости от объекта строительства, отсутствуют, строение угрожает жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на ст. 1, часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, п.5.16 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 1047-р, положения части 1 статьи 3 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» и полученные в ходе проверки объяснения граждан, осуществляющих торговлю в непосредственной близости от спорного объекта, из объяснений которых следует, что строительные работы не осуществляются в течение длительного периода времени, который превышает 6 месяцев, Истец указывает, что объект подлежит консервации, т.е. приведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасности объекта для населения и окружающей среды.

Длительное непринятие застройщиком мер по консервации объекта незавершенного строительства делает возможным его разрушение, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц – граждан, которые находятся или будут находиться в возводимом объекте и на прилегающей к нему территории. Территория, прилегающая к строению, и само строение является местом массового скопления людей, используется для организации торговли. Обрушение здания либо одного из его элементов, может привести к значительным жертвам; прокурор ссылался на положения части 1 статьи 1065 ГК РФ.

Далее Истец указывает, что согласно письму администрации района от 21.03.2011 года № лр-801 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта собственником представлено не было; ссылался на положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Помимо того, постановлением главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 года № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г.Ростова-на-Дону, и мерах по их охране», комплекс сооружений Кафедрального собора во имя Рождества Богородицы включен в реестр памятников истории и культуры, состоящих на государственной охране.

Распоряжением исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов от 04.10.1998 года № 490 «Об утверждении проекта охранных зон Соборного подворья в г.Ростове установлены границы охранной зоны данного памятника: <адрес> <адрес> <адрес>

В соответствии с частью 4 статьи 63 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном указанным ФЗ, но не позднее 31.12.2010 года, сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации в порядке согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В соответствии со статьей 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения Министерства культуры РСФСР.

Несмотря на это, спорный объект незавершенного строительства расположен на территории охранной зоны объекта культурного наследия – <данные изъяты> в отсутствие предусмотренных ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» разрешительных документов, выданных Министерством культуры Ростовской области; прокурор ссылался на положения статьи 222 ГК РФ.

В процессе производства по гражданскому делу в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в качестве 3-их лиц привлечены – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( далее – управление Росреестра по Ростовской области) и Министерство Культуры Ростовской области.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Дьячкина КА в судебное заседание явилась, просила об исключении из числа Ответчиков Саранча ЕИ, в связи с тем, что в процессе производства по гражданскому делу установлено, что Саранча ЕИ не является собственником спорных объектов недвижимости; Саранча ЕИ в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ исключена из числа Ответчиков как ненадлежащий и, привлечена к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве 3-его лица.

Прокурор иск и доводы заявления поддержал, просил об удовлетворении, считает, что представленные Истцом доказательства для подтверждения доводов прокурора и признании спорного строения самовольным и обязании Ответчиков обеспечить консервацию объекта капитального строительства достаточны, в связи с чем не просила о назначении экспертизы. Суду пояснила, что спорный объект в 2002 году включен в реестр памятников истории и культуры, ссылалась на документы представленные суду Министерством культуры Ростовской области. Судебное постановление, которым признано недействительным в части постановление Губернатора Ростовской области об отнесении спорного объекта к памятникам истории и культуры, не реализовано. В качестве доказательств обрушения объекта строительства и необходимости его консервации ссылалась на акты архитектора района, объяснения граждан, полученные в результате проверки прокурора и фотоматериалы.

Представитель Ответчиков – Абдуллаева ММ и Богушева ЕА – Лигай ИВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с иском прокурора не согласен, просил отказать в удовлетворении. Ссылался на вступившие в законную силу судебные постановления о признании права собственности на спорные объекты за правопредшественниками Ответчиков, о признании незаконным постановления губернатора Ростовской области № 411 в части отнесения спорного объекта к памятникам истории и культуры, о признании незаконным действий регистрационной службы по отказу в регистрации права на объекты недвижимости за правопредшественниками Ответчиков. Суду пояснил, что в материалы дела о признании права на спорные объекты за правопредшественниками Ответчиков представлено заключение, согласно которому объект соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Спорный объект не является объектом культурного наследия, постановление губернатора Ростовской области № 411 в части отнесения спорного объекта к памятникам культурного наследия признано недействительным на основании судебного постановления, обязательного к исполнению. Объект не имеет ограничений и обременений, Богушев и Абдуллаев стали собственниками объекта в апреле 2011 года, строительных работ на объекте не ведут, в рамках настоящего дела наложены аресты, в связи с чем считает, что на Ответчиков не могут быть возложены обязанности по консервации объекта строительства.

Представитель Министерства Культуры Ростовской области Провоторова ЕВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении иска прокурора. Суду пояснила, что спорный объект является памятником культурного наследия и может быть исключен из реестра памятников только на основании государственной историко-культурной экспертизы и акта Правительства РФ. В силу указанных обстоятельств и поскольку разрешение на строительство в установленном порядке получено не было просила о признании постройки самовольной.

Представитель 3-его лица Саранча ЕИ – Немирова ТА, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила отказать в иске прокурора, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные постановления, считает, что правовые основания для удовлетворения иска прокурора отсутствуют. Абдуллаев и Богушев стали собственниками объекта в апреле 2011 года, с этого времени не прошло установленных ФЗ 6-ти месяцев для возложения на Ответчиков обязательств по консервации объекта строительства. Ссылалась на то, что объект недвижимости после признания в судебном порядке права собственности за правопредшественниками не изменялся, строительные работы не велись; считает, что представленные прокурором фотоматериалы и акты архитектора не могут быть приняты в качестве доказательств для применения положений статьи 1065 ГК РФ.

3-е лица – Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещенными (л.д.194-195), в судебное заседание не явились; управление Росреестра по Ростовской области представил отзыв на исковое заявление (л.д.188), просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя управления. Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в отсутствие администрации о рассмотрении гражданского дела не просила.

В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ответчики Абдуллаев ММ и Богушев ЕА являются собственниками в размере ?, каждый, в праве собственности, на здание литера «А», площадью 3866 кв.м, незавершенный строительством объект литера «А2», площадью 1397 кв.м, незавершенный строительством объект литера «А3», площадью 2736, 4 кв.м, расположенные по <адрес> и, земельных участков площадью 1719 кв.м, по <адрес>, и площадью 608 кв.м, расположенного по <адрес> Документом-основанием возникновения права собственности являются договоры купли-продажи с Саранча АИ и Саранча ЕИ; право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП (л.д.91-112).

В соответствии с актом проверки архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года, при проведении осмотра и обследования реконструируемого объекта капитального строительства по адресу <адрес> установлено, что по центру кровли существующего здания выполнена 2-хэтажная надстройка, размерами сторон ориентировочно 15 метров на 15 метров. По всему периметру сооружения отсутствуют защитные ограждения строительной площадки, что противоречит нормам, предусмотренным СНиП 12-03-2001 года «Безопасность труда в строительстве» (л.д.15-23). Из объяснений граждан в рамках проверки прокурора следует, что работы, связанные со строительство (реконструкцией) здания с 2003 года не ведутся (л.д.43-52)

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявляя требования о признании объекта недвижимости самовольным по основаниям статьи 222 ГК РФ, Прокурор ссылается на постановление главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 года № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г.Ростова-на-Дону, и мерах по их охране», указывая, что комплекс сооружений <данные изъяты>, на территории которого расположен спорный объект незавершенного строительства, включен в реестр памятников истории и культуры, состоящих на государственной охране, положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.4 статьи 63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статьи 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», указывая, что разрешительные документы на строительство, выданные Министерством культуры Ростовской области, в нарушение ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не представлены.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Ростовской области № 411 от 09 октября 1998 года «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г.Ростова-на-Дону и мерах по их охране» <данные изъяты> расположенный по <адрес> включен в перечь памятников истории и культуры г.Ростова-на-Дону, состоящих на государственной охране (л.д.199-210).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ постановление Главы Администрации Ростовской области № 411 от 09 октября 1998 года в части отнесения строения «<данные изъяты> расположенного в <адрес> <адрес>, к категории памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану, признано недействительным. Суд обязал Администрацию Ростовской области исключить указанное строение из реестра памятников истории и культуры, состоящих на государственной охране (гражданское дело №/ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-208, 228-230). Из судебных постановлений усматривается, что первоначально указанное строение было утверждено в перечне памятников истории и культуры, принимаемых на государственный учет и охрану, на основании решения исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов № 303 от 26.08.1985 года, которое решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, суд обязал Администрацию Ростовской области исключить здание <данные изъяты> из перечня памятников архитектуры (областного) значения.

При рассмотрении кассационной жалобы Администрации Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Ростовского областного суда ссылалась на установленный в судебном порядке факт необоснованного включения здания «<данные изъяты>» в перечень памятников архитектуры, данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, установленный судебным решением факт является обязательным для суда и не должен доказываться вновь. Доводы жалобы о том, что строение «<данные изъяты>» имеет историческую и культурную ценность, также проверялся судом при рассмотрении гражданского дела в 2001 году, решение суда вступило в законную силу, а потому указанные доводы Администрации Ростовской области о том, что до настоящего времени Правительством РФ не приняты подзаконные акты, регулирующие процедуру исключения объекта культурного наследия из Единого государственного реестра, не приняты во внимание суда.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за правопредшественниками Ответчиков – Бояркиным ОА и другими признано право долевой собственности на объекты незавершенного строительства – литера «А», «А2», «А3», «п-А3», расположенные по <адрес>, являющимися спорными при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены строения, принадлежит Истцам по праву собственности, строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении кассационной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону правовых оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Ростовского областного суда не установлено ( гражданское дело 2-920/ 2003 года (л.д. 230-233, 249-252).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ГУ ФРС по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации прав на здание литера «А», площадью 3866 кв.м, расположенное в <адрес> признано неправомерным. Суд обязал ГУ ФРС по Ростовской области зарегистрировать переход прав и право собственности за Саранча НИ на здание литера «А», площадью 3866 кв.м, расположенное в <адрес>; решение суда заинтересованными лицами не обжаловано (гражданское дело № (л.д. 65-70).

Из материалов дела усматривается, что при регистрации права за правопредшественниками Ответчиков учреждению юстиции представлена справка МУПТИиОН, уточняющая площадь объектов недвижимости (л.д.211, 212), право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права спорные объекты, о признании которых самовольными просит признать прокурор, не имеют ограничений (обременений) права.

Из технических паспортов спорных объектов по состоянию на 11.11.2010 года усматривается, что площадь объектов недвижимости осталась неизменной.

В связи с изложенным, правовые основания для признания спорных построек самовольными отсутствуют, кроме того, обязание консервации объекта строительства, как последствие признание постройки самовольной положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Заявляя требования об обязании Ответчиков осуществить консервацию объекта капитального строительства, прокурор ссылается на дату заключения Ответчиками договоров купли-продажи недвижимости.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

(статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что право долевой собственности Абдуллаева ММ на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в январе 2011 года, а Богушева ЕА в апреле 2011 года (л.д.94-98, 103-107), а, следовательно, исходя из смысла указанных положений ГК РФ, Ответчики были не вправе совершать в отношении спорных объектов действия, направленные на строительство.

Исковое заявление прокурора поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации права собственности за Ответчиками на спорные объекты недвижимости, позволяющей собственникам в соответствии со статьей 209 ГК РФ владеть и пользоваться объектами недвижимости, установленный ч.4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ 6-тимесячный срок, обязывающий застройщика обеспечить консервацию объекта капитального строительства, не истек. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора приняты обеспечительные меры.

Обстоятельства того, что Ответчиками не ведутся строительные работы на объекте, участниками не оспаривается.

Однако, само по себе указанное обстоятельство не является доказательством разрушения спорного объекта недвижимости, его неудовлетворительного состояния и возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В акте архитектора отражено отсутствие защитного ограждения строительной площадки, сведения о разрушении объекта недвижимости в акте отсутствуют, не содержится таких сведений и в объяснении граждан в рамках проверки прокурора.

Представленный Истцом фотоматериал в качестве подтверждения разрушения объекта недвижимости не соответствует признакам допустимости доказательств; в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения доводов разрушения объекта недвижимости в процессе рассмотрения гражданского дела прокурором заявлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону к Абдуллаев ММ, Богушев ЕА, 3-м лицам – Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Министерству Культуры Ростовской области, Саранча ЕИ, об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ путем приведения объекта и территории, использованной для строительства в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных несущих конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, признании объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой, отказать.

На решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону может быть подана в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алёшина Е.Э.