РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Дону в составе:

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

с участием прокурора Дьячкиной А.А.

с участием адвоката Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Р. о взыскании компенсации морального вреда

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону в «08» час. «00» мин. на <адрес>, в районе <адрес> водитель Р., управляя автомобилем ВАЗ 2106 №, совершил на него наезд в момент, когда он переходил проезжую часть по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Р., который не учел особенности дорожного покрытия и транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако в деле об административном правонарушении по факту данного ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение отсутствует. Согласно выписке из истории болезни № он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В связи с тем, что после полученных в результате ДТП увечий, его беспокоили сильные головные боли, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратился за оказанием квалифицированной медицинской помощи к врачу неврологу в Клинико-Диагностический Центр «Здоровье», пройти лучевую диагностику шейного отдела позвоночника, вынужден был долгое время принимать лекарственные препараты. Ответчик в письменной форме обязался выплатить ему в счет компенсации материального и морального вреда 40000 руб. до июля 2009 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка. Однако до настоящего времени данное обязательство не выполнено, ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, преступными действиями ответчика ему причинен и моральный вред: он постоянно испытывал и испытывает по сегодняшний день физическую боль, причиненную увечьем, сильные головные боли, чувство ущербности и дискомфорт. На момент ДТП он являлся студентом дневного отделения Ростовского Государственного Университета Путей Сообщения, вынужден был пропускать занятия, в результате чего снизилась его успеваемость, не получал стипендию целый год; не имел возможности летом 2009г. подработать, в результате чего испытывал материальные трудности, нервные переживания. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., а всего 110000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Т1., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что при переходе проезжей части истец был сбит автомобилем ВАЗ 2106, которым управлял ответчик Р.. Истец с полученными травмами был доставлен в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону и проходил там стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Затем находился на амбулаторном лечении в течение месяца, проходил обследование в КДЦ, и до настоящего времени проходит систематически курсы лечения. В период лечения истцом приобретались многочисленные лекарственные препараты, производилась оплата за обследование, однако истец не сохранились чеки, подтверждающие факт приобретения медикаментов. Р. после ДТП была дана расписка, и он обязался возместить причиненный вред здоровью в добровольном порядке, и в связи с этим истец не считал необходимым сохранять чеки и квитанции. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих приобретения медикаментов истец исковые требования в части взыскания материального вреда не поддерживает. Впоследствии ответчик стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки, поменял номер телефона. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и лишен на 2 года права управления транспортным средством.

Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причине неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О причине неявки в судебное заседание ответчик суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону в «08» час. «00» мин. на <адрес>, в районе <адрес> водитель Р., управляя автомобилем ВАЗ 2106 №, совершил наезд на пешехода К., переходившего проезжую часть по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход К. получил телесные повреждения, и был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону.

Согласно выписке из истории болезни № К. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. К. был выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдением невропатолога, ему рекомендовано: освобождение от занятий физкультурой в течение месяца со дня травмы, прием препаратов: фезам, нейромультивит, глицин в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом Р1. было возбуждено дело об административном правонарушении № по факту ДТП. При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Р., который не учел особенности дорожного покрытия и транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда, проведение экспертизы поручено бюро СМЭ МЗ Ростовской области. Однако в материалах административного дела отсутствуют данные о направлении определения для проведения экспертизы. Согласно ответу ГОУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП с участием пешехода К., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом милиции Р1. в ГОУЗ БСМЭ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом милиции Р1. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Р. и пешехода К. по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что не представляется возможным определить подследственность, так как не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Данным постановлением К. разъяснено право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Р1. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ ( оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Р. написана расписка, согласно которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить К. в возмещение материального и морального вреда 40000 руб.

Однако вред, причиненный здоровью истца ответчиком не был возмещен, и истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То обстоятельство, что вред здоровью истца причинен противоправными виновными действиями Р., который является владельцем источника повышенной опасности, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании судом установлены обстоятельства, изложенные истцом, и вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, то владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением вреда здоровью истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К. в 20-летнем возрасте перенес тяжелую закрытую черепно- мозговую травму, и находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Вследствие полученных травм он переносил физические страдания. Следствием тяжелой травмой головы явились имеющиеся у истца в настоящее время заболевания, и он систематически вынужден проходить курсы лечения.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание и поведение причинителя вреда который с места ДТП скрылся, и, совершив наезд на пешехода, даже не остановил транспортное средство, не принял мер по оказанию помощи, и только при помощи водителей других транспортных, которые являлись очевидцами случившегося, Р. удалось задержать. Р. было достоверно известно о полученных истцом тяжелых травмах, но он не оказал, ни материальной помощи, ни моральной поддержки семье пострадавшего. Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 руб.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу К. с Р. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Р. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья