ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Титовой Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лейбиной С.Э. о признании действий Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после произведённого переоборудования и устройства входного узла неправомерными, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с требованием о признании действий Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после произведённого переоборудования и устройства входного узла неправомерными, и в обоснование своих требований пояснила суду, что она, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - комнат в подвале № общей площадью 51,9 кв. м. четырехэтажного жилого дама литер №», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией Ленинского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение № на переоборудование нежилого помещения и устройства входного узла согласно проектно-сметной документации, утвержденной архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Действие разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону было вынесено Постановление № о разрешении переоборудования нежилого помещения и устройства входного узла по адресу <адрес>, согласно проекту, согласованному архитектором района.

Переоборудование и устройство входного узла в нежилом помещении по адресу <адрес> были заявительницей произведены в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и устройства входного узла.

К данному заявлению были приобщены все необходимые документы, подтверждающие соответствие принадлежащего заявителю нежилого помещения строительным и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также соответствие произведенных работ представленной ранее проектно-сметной документации.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону на обращение заявителя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения ответила отказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, сославшись на то обстоятельство, что срок выполнения работ, согласно разрешению Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., работы не были выполнены в установленный срок и данный срок более не продлевался.

Заявитель полагает, что истечение срока действия разрешения на строительство не может быть основанием для отказа в принятии в эксплуатацию завершенного строительством объекта, поскольку истечение срока действия выданного разрешения на строительство не влечет его недействительность, а также применения последствий как к невыданному или аннулированному разрешению.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Гр.К РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, перечисленные в ч.3 ст. 55 Гр.К РФ, были поданы в строгом соответствии установленному регламенту.

Кроме того, п.6 ст. 31 Областного Закона РО от 14 января 2008 года N 853-ЗС «О ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ», гласит: уполномоченные органы исполнительной власти Ростовской области выдают разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществлялся на основании ранее выданных ими разрешений на строительство.

Названные градостроительные нормы в данном случае полностью исключают возможность не принять в эксплуатацию объект, строго соответствующий выданному разрешению и согласованной проектной документации.

Таким образом, в настоящее время, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону уклоняется от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после переоборудования и устройства входного узла, не имея никаких оснований, перечисленных Гр.К РФ.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после переоборудования и устройства входного узла по надуманным основаниям.

Невыдача администрацией разрешения фактически привела к невозможности реализации заявителем права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, влечет невозможность последующих регистрации объекта строительства и использования по назначению.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Также Конституция РФ, в частности ч.1 ст.46, гарантирует каждому право на судебную защиту, суды обязаны обеспечить своевременную защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного заявитель просит суд признать действия Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по отказу в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения после переустройства и устройства входного узла, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными, а также обязать Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону принять в эксплуатацию нежилое помещение после переустройства и устройства входного узла, расположенного по адресу <адрес>

В судебное заседание заявитель явилась, доводы изложенные в заявлении подержала и просила суд удовлетворить её требования в полном объёме, а также пояснила, что обращалась с заявлением о продлении разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года, но ей пояснили, что в продлении данного разрешения нет необходимости, При завершении переустройства она обратилась за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, к перечню документов ею также было приложено и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ года, это сделано было по требованию представителя Администрации.

Представитель заявителя Полинская С. В. действующая на основании ордера, явилась, просила требования изложенные в заявлении удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные изложенным в заявлении, а также пояснила, что в настоящее время Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 28. 12. 1998 г. № утратило силу в связи с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 26. 05. 2006 года, а учитывая, то, что Постановление Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о выдаче разрешение на переоборудование № 133 вынесено на основании отмененного Постановления Мэра Ростова-на-Дону от 28. 12. 1998 г. № 2760, то в настоящее время отсутствует необходимость в продлении данного разрешения. Также в законодательстве отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что в случае окончания строительства после срока указанного в разрешение, то это является обстоятельством позволяющим отказывать во вводе объекта в эксплуатацию.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Е. П. Самарина, действующая на основании доверенности (л.д. 48), предоставила суду отзыв на заявление, а также указала, что просит заявление рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица, в удовлетворении заявления отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ в соответствии с которой неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании установлено, что Лейбина С.Э. на основании договора купли-продажи на торгах на условиях аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения, комнаты в подвале №№, общей площадью 51,9 кв.м.. 4-этажного дома. Литер №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер № о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 384 от 5. 04. 2005 года разрешено переоборудование помещение и устройства входного узла по адресу: <адрес> на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов: заявления Лейбиной С.Э., технического паспорта помещения, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз строительных отходов, проекта, согласованного МУФЗ ЖКХ Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ПИ Горжилпроект" от ДД.ММ.ГГГГ и архитектором района от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данного Постановления - Лейбиной С.Э. разрешено переоборудование нежилого помещения (лит."А") и устройство входного узла по адресу: <адрес>, согласно проекта, согласованного архитектором района. Переоборудование помещения и устройство входного узла выполнить за счет средств заявителя. После окончания строительных работ выполнить рекламно-художественное оформление фасада и благоустройство прилегающей территории с укладкой тротуарной плитки. По завершению строительных работ представить документы в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для внесения изменений в правовую и техническую документацию. Информировать Лейбину С.Э. о необходимости переоформления прав на земельный участок в соответствии с требованием п.1 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" № от ДД.ММ.ГГГГ Контроль за исполнением данного постановления возложить на архитектора района.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано Разрешение № на строительство, реконструкцию, переоборудование объекта в соответствии с которым разрешено переоборудование нежилого помещения с устройством входного узла по адресу <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ года о разрешении строительства (реконструкции) объекта, разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, последствии разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Лейбина С. Э. обратилась к Главе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятие в эксплуатацию переоборудованного нежилого помещения по адресу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону сообщила, что разрешением администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ на переоборудование нежилого помещения с устройством входного узла по <адрес>, установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что строительные работы не были выполнены в установленный срок, и данный срок заявителем более не продлевался, принятие в эксплуатацию нежилого помещения по <адрес> не представляется возможным.

Заявитель считает, что данное решение необходимо признать незаконным так как указанные им в заявлении градостроительные нормы полностью исключают возможность не принять в эксплуатацию объект строго соответствующий выданному разрешению и согласованной проектной документации.

Суд считает, что оспариваемое заявителем решение не подлежит отмене, так как заявителем для ввода объекта в эксплуатацию были представлены документы, которые по форме и содержанию не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 55 Гр.К РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Гр.К РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ.

В данном случае заявителем в обоснование наличия выданного разрешения на строительство представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ года срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В данном случае заявителем не представлено суду доказательств, что она обращалась с заявлением о продлении срока разрешения на переоборудование жилого помещения.

Как видно из заявления Лейбиной С. Э., она в обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что ею все документы были поддаты в строгом соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, однако суд не может согласиться с тем, что разрешение с истекшим сроком строительства, который был продлён до апреля 2007 года, является действительным разрешением на строительство, так как срок действия данного разрешения истек, требования ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, заявителем не выполнены, следовательно Администрация района правомерно расценила данное обстоятельство как отсутствие разрешения на момент подачи заявления о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: … разрешение на строительство.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В данном случае разрешение на строительство (переоборудование) было выдано после введения в действие Градостроительного кодекса РФ, следовательно подлежало продлению в соответствии с требованиями действующего ГрК РФ и у суда отсутствуют основания считать выданное разрешение на строительство действующим при предъявлении заявителем документов на сдачу объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что заявителем не были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством и при этом заявитель не представил документов, подтверждающих факт обращения к заинтересованному лицу по вопросу продления разрешения на строительство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Лейбиной С.Э. о признании действий Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после произведённого переоборудования и устройства входного узла неправомерными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья