Отметка об исполнении Дело № 2-2000|11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкина А.Б. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития « г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Министерству имущественно -земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, третье лицо ФБУ «Кадастровая палата» Ростовской области о расторжении договора аренды, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже права на заключение договора аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес>» было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» был проведен аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес> с начальной ценой - годовой размер арендной платы <данные изъяты> рублей

В соответствии с протоколом итогов торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов на условиях конкурса на право заключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок признан Кобылкин А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Кобылкиным А.Б. заключен договор аренды № земельного участка площадью 994 кв.м., кадастровый номер №, имеющий адресные ориентиры <адрес> сроком на 10 лет - с 12.07..2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 договора аренды указано, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин А.Б.. обратился в суд с иском е Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды, возмещении убытков, указав, что размер годовой арендной платы установленной договором аренды земельного участка в размере 311600 рублей он полностью оплатил, в договоре указано, что на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют.

В декабре 2010 года специалистом ОАО «Энтазис» проводилось обследование указанного земельного участка с целью выполнения топографической съемки. В процессе выполнения указанных работ было установлено, что на данном земельном участке имеется строение, принадлежащее на праве собственности гражданину Иванову Ю.Б., право собственности зарегистрировано в установленном порядке в органах МУП ТИ и ОН.

Исходя из этого, истец считает, что земельный участок, предоставленный ему в аренду непригоден для использования в целях определенных договором – для индивидуального жилищного строительства. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку наличие на предоставленном земельном участке объекта недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за другим лицом, исключает возможность строительства на данном земельном участке, т.е. исключает возможность использования земельного участка по его назначению. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.450, 612 ГК РФ, истец просил в судебном порядке расторгнуть договор земельного участка, заключенный с ДИЗО г.Ростова-на-Дону и взыскать причиненные ему убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе : уплаченный размер годовой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги специалиста по оценке земельного участка, <данные изъяты> рублей – за выполнение топографической съемки земельного участка в целях подготовки земельного участка для строительства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по РО, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития « г.Ростова-на-Дону и в качестве третьего лица ФБУ «»Кадастровая палата РО».

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции сформулировал их следующим образом: расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области перечисленную в адрес ответчика сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, с ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сумму НДС перечисленную налоговым агентом за третий квартал 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, с ДИЗО г.Ростова-на-Дону – причиненные убытки, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей и услуг специалиста по обследованию земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 158-160).

В судебном заседание истец Кобылкин А.Б.поддержал уточненные исковые требования, просил суд об их удовлетворении.

Ответчики представитель МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» Хренков А.С., действующий по доверенности, представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области Кузьмин П.А., действующий по доверенности, представитель УФК по Ростовской области Мелексетян О.А., действующая по доверенности, иск не признали просили в иске отказать. сославшись на то, что ответчики не являются фактическими пользователями денежных средств, полученных от продажи права на заключение договора аренды земельного участка, вследствие чего они не обязаны возвращать истцу внесенные денежные средства, считают, что возврат денежных сумм должен быть осуществлен органом, контролирующим поступление доходов за аренду земельных участков после того, как заявитель обратиться в указанный орган с соответствующим заявлением в досудебном порядке.

Ответчики представители Администрации г.Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития « г.Ростова-на-Дону, третье лицо представитель ФБУ «Кадастровая палата» Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебными повестками врученными с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке я.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с протоколом итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин А.Б. произвел оплату за право на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер №, имеющий адресные ориентиры <адрес> сроком на 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере годовой арендной платы данного земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – задаток за участие в аукционе в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ – доплату за приобретение права на заключение договора аренды в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

При этом, как следует из материалов дела, <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ГРКЦ Банка России по РО = УФК по РО (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- <данные изъяты> рублей – перечисление НДС налоговым агентом за 3 квартал 2010 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, книга продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Кобылкиным А.Б. заключен договор аренды № земельного участка площадью 994 кв.м., кадастровый номер №, имеющий адресные ориентиры <адрес> сроком на 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды(п.3.1 договора) размер арендной платы за земельный участок в год составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что право на заключение договора аренды земельного участка в размере годовой арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года внесена истцом Кобылкиным А.Б. в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим платежным поручением, копия которого приобщена к материалам дела, не оспаривается ответчиками, вследствие чего суд считает его установленным.

Как следует из п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка, земельный участок предоставлен арендодателем Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону арендатору Кобылкину А.Б. для использования в целях индивидуального жилищного строительства (п.1.1. договора). На земельном участке обременения и ограничения отсутствуют (п.1.2. договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2/ изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3/ исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4/ из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела, следует, что истец Кобылкин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с письменной претензией о расторжении договора аренды земельного участка и возмещении убытков в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых исходили стороны при заключении договора, ввиду того, что строительство индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке не представляется возможным в связи с наличием на этом земельном участке объекта недвижимого имущества, на которое зарегистрировано право собственности за гражданином Ивановым Ю.Б.

Ответ на указанную претензию ответчиком – ДИЗО г.Ростова-на-Дону Кобылкину А.Б. направлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, использовать земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства он не имеет возможности, поскольку, после заключения договора аренды земельного участка выяснилось, что на данном земельном участке по адресу <адрес> находится строение, принадлежащее на праве собственности гражданину Иванову Ю.Б.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, подтверждено справками МУП ТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии зарегистрированного права собственности Иванова Ю.Б. на целый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес> (л.д.21, 130 ), актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ДИЗО, в котором указано, что земельный участок не огорожен, на участке расположены руинированные остатки фундамента, строительство не ведется, а также фотодокументами, на которых запечатлены остатки строения (л.д.90,91-95), вследствие этого суд считает данное обстоятельство установленным.

Исходя из этого, суд считает, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора аренды земельного участка, в котором указано, что обременения и ограничения на земельном участке отсутствуют, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор в отношении данного земельного участка вообще не был бы ими заключен, поскольку осуществлять строительство на земельном участке обремененном правами третьих лиц не представляется возможным. Вследствие этого, суд приходит к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а потому требования истца о расторжении договора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика - ДИЗО г.Ростова-на-Дону о том, что истец без каких-либо оговорок и замечаний подписал акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принял земельный участок в состоянии пригодном для строительства, без обременений и ограничений, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, поскольку доказательства, представленные истцом свидетельствуют о том, что на данном земельном участке имеется недвижимое имущество, пусть даже и в руинированном состоянии, у которого есть собственник Иванов Ю.Б., право собственности которого на указанное имущество зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Аргументы Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что право собственности на указанное имущество может быть прекращено на основании ч.1 ст.235 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку вступившее в законную силу решение суда о прекращении права собственности Иванова Ю.Б. на объект недвижимого имущества по адрес <адрес> суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, расторжение договора аренды земельного участка влечет прекращение обязательств и не лишает арендатора – истца Кобылкина А.Б. требовать возвращения того, что было им добросовестно исполнено по обязательству, выполненному в целях заключения договора аренды земельного участка, а именно возврата годовой арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей + НДС 18% <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также убытки, связанные с расходами по оплате услуг специалиста за оценку земельного участка – <данные изъяты> рублей и за топографическую съемку – <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями, копии которых находятся в материалах дела.

Суд считает, что уплаченная истцом арендная плата за земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей поступившая из МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный ГРКЦ Банка России по РО – УФК по РО (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области) (л.д. 76) подлежит взысканию с ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.3 Областного закона Ростовской области от 07.12.2009 года № 33-ЗС «Об областном бюджете на 2010 год», за администраторами доходов областного бюджета - органами государственной власти, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, а также начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в областной бюджет, пеней и штрафов по ним закрепляются основные источники доходов и источники финансирования дефицита областного бюджета согласно приложения № 6 к настоящему Областному Закону.

В соответствии с указанным приложением администратором доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ( код бюджетной классификации главного администратора доходов – 815 – доходов областного бюджета – 1 11 05010 04 0000 1208).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу, обязанным возвратить истцу арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Из материалов дела также следует, что сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при заключении договора аренды за 3 квартал 2010 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, книга продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,-80) была перечислена на счет ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, а следовательно возвратить указанную сумму истцу обязан ответчик ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в судебном порядке.

Кроме того, определяя последствия расторжения оспариваемого договора, суд исходит из того, что стороной оспариваемой сделки является арендодатель - Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, который является юридическим лицом, осуществляет управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты, занимается подготовкой и оформлением договоров аренды земельных участков, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что окончательной целью аренды земельного участка по договору является строительство индивидуального жилого дома после проведения разработки градостроительной и иной необходимой документации, определение возможности строительства при условии получения разрешения на строительство. Истец Кобылкин А.Б. предпринял меры для возможности осуществления проектных работ, однако предоставленный в аренду земельный участок оказался обремененным правами третьих лиц, в связи с чем использовать земельный участок в целях, определенных в договоре не представилось возможным. Причины, по которым земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению, по убеждению суда, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обязательств по договору аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок кадастровый номер №, имеющий адресные ориентиры <адрес> площадью 994 кв.м. без обременений и ограничений. Суд считает, что поскольку арендодателем является ответчик Департамент имущественно-земельный отношений г.Росчтова-на-Дону, то следовательно именно на стороне, предоставившей истцу земельный участок не соответствующий предмету договора, лежит обязанность возместить причиненные истцу убытки, связанные с заключением и исполнением этого договора.

Доводы ответчиков о том, что истец должен был обнаружить недостатки переданного в аренду имущества во время его осмотра при заключении договора или при передаче имущества по акту приема-передачи, суд полагает несостоятельными, поскольку выявленные недостатки земельного участка должны были быть выявлены арендодателем при подготовке и оформления документов, необходимых для заключения договора аренды. При визуальном осмотре объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствовали, строительство не осуществлялось, земельный участок не огорожен и зарос травой, что по существу подтверждается актом обследования земельного участка составленного специалистом ДИЗО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Вследствие этого ссылки ответчика на то, что он не должен отвечать за недостатки земельного участка, которые должны были быть обнаружены Кобылкиным А.Б. при визуальном осмотре земельного участка, во внимание суда приняты быть не могут. Истец Кобылкин А.Б. является добросовестным приобретателем земельного участка, и потому ответчик Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обязан возместить истцу убытки, понесенные при заключении и исполнении договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что истец Кобылкин А.Б. для заключения договора аренды земельного участка понес материальные расходы, в том числе оплатил стоимость услуг по оценке земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, для подготовки и выдачи разрешительной и проектной документации оплатил стоимость работ по обследованию земельного участка и составлению топографической съемки в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными квитанциями и договором на выполнение услуг по подготовке и выдаче разрешительной и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Энтазис» и Кобылкиным А.Б. Таким образом, ответчик ДИЗО г.Ростова-на-Дону должен возместить истцу причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Ответчики МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития « г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, УФК по Ростовской области не являются получателями и администраторами доходов по арендной плате за землю, и по арендной плате и от продажи права на заключение договоров аренды за земли, не являются стороной по договору аренды земельного участка вследствие этого на них и не может быть возложена обязанность по возврату истцу перечисленных денежных средств по указанному целевому назначению и позмещению убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно –земельных отношений в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска -пропорционально размеру удовлетворенной части иска: в том числе с Министерства имущественно -земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области <данные изъяты> с Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> <данные изъяты> с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Кобылкиным А.Б. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 994 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, расторгнуть.

Взыскать в пользу Кобылкина А.Б. в счет возмещения убытков с Министерства имущественно -земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области <данные изъяты> рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону <данные изъяты> рублей, с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Кобылкина А.Б. расходы по уплате государственной пошлины с Министерства имущественно -земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области <данные изъяты>., с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону <данные изъяты>., с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: