Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к Поддубному М.Ю. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением к Поддубному М.Ю. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку – ДД.ММ.ГГГГ – 659915 рублей и пени в сумме 253086,96 рублей, в котором указал, что Поддубный М.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону на основании п.1 ст.83 части первой НК РФ по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества. В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ). Исчисление земельного налога производится налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых ежегодно органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации (п.13 ст.396 НК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленной МЮ РФ УФРС по Ростовской области за Поддубным М.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный п.п.4.3 п.4 Решения Ростовской городской Думы от 23.08.2005г. №38 Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» (в ред. Решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.04.2008г. №398) сроки – ежегодно не позднее 15 сентября и 15 ноября в адрес налогоплательщика на основании ст.ст.69, 70 ч.1 НК РФ направлялись требования об уплате земельного налога и соответствующей пени за ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 15.11.2010г.).

До настоящего времени задолженность по земельному налогу налогоплательщиком не погашена и данное обстоятельство в силу ст.48 ч.1 НК РФ является основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица.

Задолженность по земельному налогу, числящаяся за Поддубным М.Ю. составляет 913002,07 рублей, которая состоит из: налога за 2010г. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 659915,11 рублей и пени в сумме 253086,96 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Поддубного М.Ю. сумму задолженности по земельному налогу в размере 913002,07 рублей, которая состоит из суммы налога в размере 659915,11 рублей и пени в сумме 253086,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя Кривогузова В.В., действующего на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно уточнениям истце просит суд взыскать с Поддубного М.Ю. сумму задолженности по земельному налогу в размере 913002,07 рублей, которая состоит из суммы налога в размере 659915,11 рублей и пени в сумме 38836 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Мищанская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом сделанных уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует в материалах дела телефонограмма, переданная ему лично, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Представителем ответчика – Ординцевой В.В., действующей на основании доверенности и участвующей в рассмотрении дела, суду представлено заявление ответчика о рассмотрении данного гражданского в его отсутствие, с участием представителя Ординцевой В.В..

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения данного дела и просившего рассматривать его без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Ординцева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду представитель пояснил, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога возникает в силу п.4 статьи 57 НК РФ – не ранее даты получения налогового уведомления. Передается налоговое уведомление лично налогоплательщику физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) под расписку, по почте заказным письмом, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст.52 НК РФ). Налоговое уведомление №, приложенное к исковому заявлению Поддубный М.Ю. не получал ни по почте ни лично в руки. ИФНС не представлено доказательств направления (получения) Поддубному М.Ю. налогового уведомления №. Факт направления указанного налогового уведомления уже был предметом разбирательства в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела №. Обстоятельств того, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону не выполнила обязанности об отправке налогового уведомления об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В результате недоказанности факта отправки налогового уведомления за № ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону отказано судом во взыскании авансового платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ и пени. Налоговое уведомление 3310983, приложенное к исковому заявлению, отличается от того, которое было представлено истцом в рамках гражданского дела №.

В силу положений ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований

Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст.390 НК РФ), а налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст.390 НК Ф налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст.15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. Сумма платежей по налогу зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст.52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, обязанность налогоплательщика – физического лица по уплате земельного налога носит для него уведомительный характер, так как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами исчисляется налоговыми органами. Налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление и в силу выполнения этой обязанности налогового органа и возникает самостоятельная обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Как пояснил в ходе рассмотрения данного дела представитель ИФНС, основанием для возникновения обязанности у Поддубного М.Ю. для уплаты земельного налога по сроку ДД.ММ.ГГГГ является направленное ему ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан размер налога, исчисляемая база, срок уплаты налога по сроку на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст.52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. То есть НК РФ не содержит запрет налоговому органу направить налоговое уведомление ранее 30 дней до дня наступления срока уплаты, заранее, что и было сделано в рассматриваемом случае. Кроме того на настоящий момент повторное направление налогового уведомления недопустимо в соответствии с НК РФ, поскольку срок уплаты уже наступил, в связи с чем ИФНС лишено возможности взыскивать налог по сроку ДД.ММ.ГГГГ еще раз.

Также представителем истца было представлено в судебное заседание реестр заказных писем с документами (уведомление физическому лицу на уплату земельного налога) из ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, согласно которому Поддубному М.Ю. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. На данном реестре имеется подпись и печать ООО «Партнер».

В судебное заседание представителем истца представлен договор № на доставку налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является услуга общества по доставке налоговых уведомлений налогоплательщикам ООО «Партнер».

Таким образом, суд считает, что налоговый орган обязанность по надлежащему направлению налогоплательщику налогового уведомления выполнил. Это подтверждается вышеуказанными доказательствами в деле – об отправке Поддубному М.Ю. налогового уведомления №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. То обстоятельство, что налогоплательщик не получил это налоговое уведомление, в силу НК РФ, не является основанием считать, что он не уведомлен надлежащим образом об обязанности уплатить земельный налог за 2010 год по сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком земельный налог за 2010 год не уплачен.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Исходя из указанной нормы НК РФ срок направления требования об уплате налога (не связанного с результатами налоговой проверки) исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фактического фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган должен составить соответствующий документ (п.4 ст.69 НК РФ).

Соответственно, поскольку момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом, определяется со дня фактического составления документа требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с указанного дня.

В материалы дела представлена копия, а в судебном заседании обозревался подлинник, акта о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлено согласно почтовому реестру Требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено Поддубному М.Ю. заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, заявитель не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявление) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 №763-О-О).

Кроме того, налоговое уведомление было предметом рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Поддубный М.Ю. имел основания произвести оплату налога в период с мая до производства по настоящему гражданскому делу, однако он не совершил возложенных на него законом обязанностей.

Действительно налоговое уведомление было предметом рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому в результате недоказанности факта отправки налогового уведомления за № ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону отказано судом во взыскании авансового платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Однако данным судебным решением установлено невыполнение обязанности об отправке налогового уведомления об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за № по сроку ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предметом рассмотрения данного дела является задолженность по налогу по сроку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выяснению подлежит выполнение обязанности налоговой инспекции об отправке налогового уведомления об уплате земельного налога за 2010 г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ что судом при разрешении гражданского дела № не исследовалось и не устанавливалось. В связи с чем данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении гражданского дела № налоговый орган не смог представить реестр отправлений налогового уведомления №, по какой причине, пояснить не может, поскольку не принимал участие в рассмотрении предыдущего дела. Однако в ходе рассмотрения данного дела реестр отправлений налоговым органом представлении и должен быть оценен судом в соответствии с законом.

Суд соглашается с позиций налогового органа и с тем, что при рассмотрении данного дела, предметом рассмотрения которого является задолженность по налогу по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, представленный реестр отправлений налоговым органом должен быть оценен в соответствии с требованиями ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ, что и сделано судом в отношении указанного документа в вышеприведенной мотивировочной части решения.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика сумма, исчисленная налоговым органом к уплате (ее размер, правильность исчисления), не оспаривалась. Проверив расчет суммы налога, суд находит его правильным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в силу ч.4 ст.57 и ст.58 НК РФ, имеется обязанность по уплате налога по налоговому уведомлению №.

Что касается требований истца о взыскании пени, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком и во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пеней не соответствует ст.69 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.72 и п.1 ст.75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности об уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст.75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ можно сделать вывод, что указанные в требовании об уплате налогов данные должны позволять налогоплательщику проверить правомерность предъявления ко взысканию недоимки, соответствующей пени. Отсутствие необходимых сведений позволяет налоговому органу произвольно определять суммы налогов, пени, что недопустимо в силу ст.3 НК РФ.

В соответствии с п.1,3 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Таким образом, из обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги вытекает право налогоплательщика иметь возможность убедиться в правомерности предъявляемой ко взысканию недоимки и в обоснованности начисления ему пени.

Из требования № следует, что в нем не указан период начисления пеней (даты с которой они начисляются). Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. В соответствии с п.8 ст.69 НК РФ правила, предусмотренные для требования об уплате налога, применяются также в отношении требований об уплате пеней. Из содержания требования невозможно установить за какой период времени начислена пеня и убедиться в правильности и обоснованности начисления пеней.

Из требования № следует, что пеня начислена на недоимку, указанную в требовании, а на всю задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени (отсутствует база расчета пени), что приводит к отсутствию у налогоплательщика возможности проверить обоснованность начисления пени.

Указанные нарушения являются существенным нарушением требования статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требований, в связи с чем требования налоговой инспекции в части взыскания с Поддубного М.Ю. пени не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет сумма госпошлины, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд в соответствии с НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к Поддубному М.Ю. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубного М.Ю. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону недоимку по земельному налогу за 2010 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659915 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Поддубного М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9799 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: