Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2931/11

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката МОРГАЧЕВОЙ О.М.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.Б. к ОАО СГ МСК о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. на <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП – столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е № под управлением водителя Гриценко С.А. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М № КН 161 под управлением Кайнова А.Г., принадлежащего Попов О.Б. Виновным в ДТП был признан Гриценко С.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Попов О.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в рамках договора ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы» Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость ремонта ТС определена в размере 50 тыс. 316 руб. 47 коп. За оказание услуг по оценке стоимости ТС, проведенного по направлению страховой компании истец перечислил на расчетный счет организации денежные средства в размере 1 тыс. 440 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт +», согласно отчету которой стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа 56 тыс. 758 руб. 60 коп., с учетом износа – 53 тыс. 096 руб. 13 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 2 тыс. 500 рублей. Кроме того, истцом была организована и проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, которая составила 6 тыс. 933 руб. Стоимость экспертных услуг составила 1 тыс. 500 рублей. Таким образом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 60 тыс. 029 руб. 13 коп. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая составит 9 тыс. 156 руб. 44 коп.

Представитель истца Моргачева О.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствия. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Попов О.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак М № рег. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час., в <адрес>, произошедшего по вине водителя Гриценко С.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО СГ МСК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 16). При обращении к ответчику за страховой выплатой, истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 21.01.2011 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 50 тыс. 316 руб. 47 коп.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что имел место страховой случай.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). В зависимости от вида причиненного вреда потерпевший представляет документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

По своей инициативе истец, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по направлению страховой компании, в досудебном порядке обратился в ООО «Эксперт +». Согласно заключению данной организации № 115/04-11 от 12.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 тыс. 096 руб. 13 коп., согласно заключению № 140/04-11 от 12.04.2011 года утрата товарной стоимости – 9 тыс. 933 руб.

Исследуя в суде заключения ООО «Центр независимых экспертиз» и ООО «Эксперт +», суд полагает необходимым взять за основу принимаемого решения заключение ООО «Эксперт +». Так, при проведении экспертного исследования ООО «Эксперт +» экспертом принимался во внимание акт осмотра транспортного средства от 20.01.2011 года, составленный ООО «Центр независимых экспертиз». Разница в стоимости восстановительного ремонта между указанными заключениями, составляющая 2 тыс. 779 руб. 66 коп., вызвана расхождением в стоимости и количестве нормо-часов на ту или иную работу.

Суд не считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку экспертом был произведен только наружный осмотр автомобиля, в тексте заключения указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт +» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено грамотным специалистом с квалификацией эксперта-оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 53 тыс. 096 руб. 13 коп. Коль скоро ответчиком не оспаривался сам размер величины УТС, то суд находит возможным определить его исходя из заключения ООО «Эксперт +» - в размере 6 тыс. 933 руб. (л.д. 41-51).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 70 Правил ОСАГО. В соответствии с ч. 2 статьи 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из расчета, представленного представителем истца, неустойка, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 9 тыс. 156 руб. 44 коп. (143 дня * 8 % * 1/75 * 60029,13 руб. = 9 тыс. 156 руб. 44 коп.). Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика. При таком положении дела суд не считает необходимым применять положения ст. 333 ГК РФ и снижать размер неустойки, поскольку находит ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств. Количестве дней просрочки на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 143 дня.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ЗАО «СГ «МСК» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 275 руб. 57 коп., по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 1 тыс. 440 руб., услуг эксперт ООО «Эксперт +» в размере 4 тыс. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то суд находит необходимым, с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела и количества состоявшихся по делу заседаний (по делу состоялось одно судебное заседание), взыскать по основаниям ст. 100 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца 5 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «МСК» в пользу Попова О.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 тыс. 096 руб. 13 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 тыс. 933 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9 тыс. 156 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 тыс. 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 275 руб. 57 коп., расходы по составлению доверенности в размере 200 рублей, а всего 82 тыс. 101 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: