ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуева А.С. к Отделу МВД России по Тацинскому району Ростовской области о взыскании компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии и задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1991 года по 2005 год. В ходе прохождения службы – ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей на территории Чеченской республики в результате обстрела неустановленными лицами из числа незаконных вооруженных формирований получил травму – открытое ранение теменной области, минно-взрывная контузия, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данная травма была признана как полученная при исполнении служебных обязанностей. Полученная им травма на основании заключения ВВК ГУВД по РО явилась основанием увольнения из органов внутренних дел. В соответствии с заключением ВВК ГУВД по РО между полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и последующем ухудшением здоровья, приведшим к досрочному увольнению, имеется причинно-следственная связь. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 19 Закона РФ «О милиции» по п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья). Заключением МСЭ ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Истец полагает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции». Поскольку действующим законодательством на сегодняшний день не предусмотрен порядок определения утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа военнослужащих, то, по мнению истца, размер компенсации в возмещение вреда здоровью должен рассчитываться исходя из 100 % утраты трудоспособности. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчиков ежемесячно денежную компенсацию в счет повреждения здоровья в размере, превышающим сумму назначенной пенсии, в сумме 8 тыс. 634 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с ОВД по Тацинскому району Ростовской области в пользу Сысуев А.С. взыскана ежемесячно денежная компенсация за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии – 4 тыс. 689 руб. 70 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца из числа ответчиков было исключено ГУВД по Ростовской области, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых Сысуев А.С. просит взыскать с отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области в его пользу ежемесячно на весь период инвалидности компенсацию в размере, превышающим сумму назначенной пенсии 5 тыс. 299 руб. 02 коп., с последующей индексацией согласно действующего законодательства. Взыскать с Отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области единовременно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по выплате компенсации в счет возмещения здоровью – 193 тыс. 815 руб. 51 коп.

Представитель истца Дедусева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной формулировке поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель отдела МВД РФ по Тацинскому району Ростовской области Черненко О.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истец получает пенсию по выслуге лет, а потому компенсация в счет возмещения вреда здоровью не может быть назначена. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службы в органах внутренних дел с 1991 года в различных должностях. На момент получения травмы истец проходил службы в должности старшего следователя следственного отделения при ОВД Тацинского района Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской республики в результате обстрела неустановленными лицами из числа незаконных вооруженных формирований истец получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, рубца левой теменной области, причиненных воздействием вторичных снарядов взрывчатого вещества.

ДД.ММ.ГГГГ Сысуев А.С. обратился за медицинской помощью в ОГ ВОГО и П МВД РЫ, где в ходе медицинского освидетельствования были зафиксированы указанные телесные повреждения. Обстоятельства получения истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы подтверждается заключением по материалам служебной проверки по факту получения контузий сотрудниками ЭКЦ при МВД Чеченской республики и СУ при МВД Чеченской республики при несении ими службы на избирательном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем министра внутренних дел Чеченской республики ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ухудшения состояния здоровья истец был направлен на обследование в ВВК. Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № он признан ограниченно годным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту. Приказом начальника ГУВД по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции Сысуев А.С. был уволен из органов внутренних дел с должности старшего следователя СО при ОВД Тацинского района Ростовской области по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного пособия в размере 10-ти месячных окладов денежного содержания. Выслуга лет истца в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении – 14 лет 07 месяцев 25 дней, в льготном исчислении – 27 лет 11 месяцев 25 дней.

Заключением МСЭ с 2005 года истец признан инвалидом 3 группы, с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности сроком на один год. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ Сысуев А.С. обратился с заявлением в адрес ЦПО ГУВД по Ростовской области с просьбой о назначении ему пенсии по инвалидности. Как пояснила представитель истца в судебном заседини истец до настоящего времени получает пенсию по выслуге лет, это его право, полагает это не имеет значения при разрешении настоящего спора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», обязан выплачивать компенсацию за утрату трудоспособности.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя вреда положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, сотрудникам органов внутренних дел исключается, если нельзя установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, ответственного за причинение вреда.

Представитель истца полагала, что поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении служебных обязанностей, то в силу положений Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец вправе требовать возмещения вреда.

Суд не может согласиться с такой позицией, исходя из следующего.

Вред считается наступившим по вине работодателя, если причинение вреда произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий несения службы.

Из материалов дела не усматривается, что руководство истца ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по обеспечению безопасности своих сотрудников, а ОВД Тацинского района Ростовской области не обеспечивало должным образом безопасность граждан и не смогло предотвратить нападение на истца неустановленных лиц.

Из содержания п. 21 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805, следует, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, необходимым основанием для назначения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, является досрочное увольнение со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Из материалов дела видно, что на момент направления истца на ВВК он достиг предельного возраста прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 59 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста : а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Сысуев А.С. 1959 рождения, проходил службу на момент увольнения в звании майора юстиции и достиг предельного возраста службы, поэтому независимо от состояния здоровья он подлежал увольнению по достижении предельного возраста службы.

Возмещение вреда государством сотрудникам милиции, получившим травму при исполнении служебных обязанностей, возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов милиции. В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя в отношении истца не совершались виновные, противоправные действия.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что истец является получателем пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, что не оспаривала представитель истца, пояснив, что это право истца выбирать вид получаемой пенсии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право на получение пенсии по выслуге лет истец приобрел с момента увольнения и с этого момента у него возникло право на увеличение пенсии в соответствии со ст. 16 ФЗ N 4468-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает увеличение такого вида пенсии как пенсии за выслугу лет. Увеличение иных видов пенсии, в том числе и пенсии по инвалидности ст. 16 ФЗ N 4468-1 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Сысуев А.С. получал пенсию по инвалидности, то соответственно, права на увеличение пенсии в соответствии со ст. 16 ФЗ N 4468-1 от ДД.ММ.ГГГГ не имел.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца за весь период инвалидности компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, а равно задолженности по выплате компенсации в счет возмещения здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сысуева А.С. о взыскании с Отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии и задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: