Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Г.В. к Герасименко В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Лаврова Н.Н., Бабич Э.А., Остановская Л.Ф., Остапенко Н.М., Джикия Р.В., Тавлинова Е.А. об обязании демонтировать забор, расположенный между земельными участками, У С Т А Н О В И Л: Истец, обратившись в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, с данным исковым заявлением в подтверждение своих исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик Герасименко В.А. является собственником земельного участка и расположенной на нем индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП. В ноябре 2010 года ответчик на меже земельных участков, установил ограждение в виде 4-х слойного тонированного пластикового забора, на металлических сваях, высотой 6 м и длиной 20м. Данное ограждение расположено на расстоянии 70 см. от окна истца, однокомнатной квартиры находящейся на первом этаже дома. В связи с этим резко снизилась естественная освещенность комнат в квартире истца, нарушилась система естественной вентиляции и отсутствует инсоляция. Сложившаяся ситуация послужила основанием дл обращения истца в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО. Центр гигиены и эпидемиологии в г.Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ провел измерение уровней естественной освещаемости и инсоляции в однокомнатной <адрес>, принадлежащей истцу. В результате проведенных замеров коэффициент естественной освещенности составил 0,14% при нормируемом 0,5%, что не соответствует требованиям Сан Пин 2.1.2.2645-10. В 1999 году в период строительства <адрес> Центр Гассанэпиднадзора в г.Ростове-на-Дону проводил замеры естественной освещенности квартиры истца составляла 0,56%. В настоящее время естественная освещенность жилой комнаты резко снизилась. Оценить инсоляцию на данный период не представляется возможным, так как она отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с предложением демонтировать вышеуказанный забор, однако ответчик игнорирует просьбу истицы, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика в счет собственных средств демонтировать забор, установленный между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица, суду пояснила, что с ответчиком достигнуто мировое соглашение и ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного мирового соглашения, подписанного сторонами, а также о его утверждении и прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель истца Королева Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростов-на-Дону Огульчанской М.Ю. за №, подтвердила тот факт, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое она также просит приобщить к материалам дела в виде письменного заявления сторон, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Семенова С.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростов-на-Дону А. за №, подтвердила тот факт, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое она также просит приобщить к материалам дела в виде письменного заявления сторон, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу. Таким образом, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого: 1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется за счет собственных средств провести следующие работы: покрасить белой краской панель ЦСП, 2 стойки, 2 перекладины и перемычку на части шумозащитного экрана, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, находящегося напротив окна <адрес>. Ответчик обязуется демонтировать часть второго слоя панели, состоящий из поликарбонатного пластика между стойками 3 и 4 от угла <адрес>, верхней перекладиной и перемычкой напротив окна <адрес>, оставив один слой поликарбонатного пластика на участке шириной 1.4 м от 3 стойки между нижней перекладиной и перемычкой. 2. Указанные в п.2 работы Ответчик обязуется провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3. Истец отказывается от заявленных исковых требований. 4. Истец и Ответчик отказываются заявлять и предъявлять в дальнейшем материальные требования о взыскании судебных издержек в виде оплаченной госпошлины, затраченных средств на оплату услуг представителя и иные материальные требования, вытекающие из данного гражданского дела. Судебные и иные расходы возлагаются на каждую из сторон их понесшую. Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду письменном заявлении, подписанном сторонами: истицы Ляпиной Г.В., представителя истца Королевой Ю.А., действующей на основании указанной выше доверенности, ответчика Герасименко В.А., представителя ответчика Семеновой С.И., действующей на основании указанной выше доверенности, объем полномочий представителя ответчика Семеновой С.И. и представителя истца Королевой Ю.А., в том числе на заключение мирового соглашения, судом проверен. Мировое соглашение в письменной форме приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, что подтверждается росписями истицы Ляпиной Г.В., представителя истца Королевой Ю.А. и представителя ответчика Семеновой С.И. в протоколе судебного заседания. Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому имеются основания для его утверждения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, п.5 ст.220, 173 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Ляпиной Г.В., представителем истца Королевой Ю.А. и ответчиком Герасименко В.А., представителем ответчика Семеновой С.И., по иску Ляпиной Г.В. к Герасименко В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Лаврова Н.Н., Бабич Э.А., Остановская Л.Ф., Остапенко Н.М., Джикия Р.В., Тавлинова Е.А. об обязании демонтировать забор, расположенный между земельными участками: 1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется за счет собственных средств провести следующие работы: покрасить белой краской панель ЦСП, 2 стойки, 2 перекладины и перемычку на части шумозащитного экрана, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик обязуется демонтировать часть второго слоя панели, состоящий из поликарбонатного пластика между стойками 3 и 4 от угла <адрес>, верхней перекладиной и перемычкой напротив окна <адрес>, оставив один слой поликарбонатного пластика на участке шириной 1.4 м от 3 стойки между нижней перекладиной и перемычкой. 2. Указанные в п.2 работы Ответчик обязуется провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3. Истец отказывается от заявленных исковых требований. 4. Истец и Ответчик отказываются заявлять и предъявлять в дальнейшем материальные требования о взыскании судебных издержек в виде оплаченной госпошлины, затраченных средств на оплату услуг представителя и иные материальные требования, вытекающие из данного гражданского дела. Судебные и иные расходы возлагаются на каждую из сторон их понесшую. Производство по делу № по иску Ляпиной Г.В. к Герасименко В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Лаврова Н.Н., Бабич Э.А., Остановская Л.Ф., Остапенко Н.М., Джикия Р.В., Тавлинова Е.А. об обязании демонтировать забор, расположенный между земельными участками - прекратить. Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения. Судья В.Г. Дзюба