Дело №2-2821/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.Н. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о нарушении прав потребителей при заключении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.Н. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей. Банком ему было выдано только 115410 рублей. Из суммы кредита была вычтена комиссия за выдачу кредита 3600 рублей и страховая премия 990 рублей, всего 4590 рублей. Истец указывает, что действия банка по открытию и видению ссудного счета не является самостоятельной банковской операцией. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. На основании изложенного истец просит суд взыскание комиссии за выдачу кредита в размере 3600 рублей и страховой премии в размере 990 рублей признать незаконным, а пункты кредитного договора по вышеизложенному – недействительными; установить, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен на сумму 115410 рублей; обязать ответчика скорректировать график платежей по кредитному договору.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика - Блохин Д.А.., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом суду представитель ответчика указал, что при заключении договора истец был уведомлен о комиссии банка за выдачу кредита, что подтверждается кредитным договором, подписанным истцом. Истец заранее знал обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно о взимаемых Банком комиссиях, о процентной ставке, а также был ознакомлен с расчетом ежемесячных сумм платежей, с учетом всех комиссий и процентов, уплачиваемых Банку, поскольку данная информация была прописана в условиях всех кредитных договорах. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным пунктов кредитного договора, что по сути является иском о признании недействительной оспоримой сделки. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В этот день до истца были доведены все условия кредитного договора, следовательно, именно в этот день истец узнал о том, что его права нарушены. Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным превышением годичного срока исковой давности. Ответчик поэтому считает, что судом должна быть применена исковая давность, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцом было подписано заявление на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути является офертой в понятии Гражданского кодекса российской Федерации, а действия ЗАО «Кредит Европа Банк» по предоставлению кредита является акцептом.

В силу п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров такого вида такая форма не требовалась.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.434 ГК РФ), то есть в порядке акцепта – ответа лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к форме договора, при заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены.

Однако условиями Кредитного договора предусмотрена обязанность истца по уплате комиссий за выдачу кредита, за страхование жизни издоровья, что не соответствует ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002г. №86-ФЗ, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, ст.10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку взимание подобного рода комиссии нормами законодательства не предусмотрен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 25.04.1995 года №7 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; … подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); … и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с Поляковым, В.Н. как с физическим лицом, с целью получения кредита для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В разделе 2 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита.

Однако действия банка выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор условие о предоставлении банком платной услуги по выдаче кредита нарушает установленные законом права потребителей. Расходы в виде с дополнительно возложенной на него обязанностью по страхованию жизни. Фактически предоставление истцу услуги по кредиту незаконно было обусловлено предоставлением другой услуги – страхованием его жизни, за которую истцом уплачено 990 рублей. Тем самым было нарушено право потребителя на свободный выбор услуг.

Данное условие о страховании жизни истца включено в договор кредитования, и ответчик согласно выписке по счету, являлся получателем платежа для перевода по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ время предоставления кредита совпадает с периодом взимания страховой премии по договору страхования жизни истца, что не основано на законе.

Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Причем подобное условие кредитного договора ничтожно независимо от целей, на которые впоследствии используются предоставленные заемные средства.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае выдача кредита совершалась банком прежде всего в своих интересах, в связи с чем данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 32300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами. Установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.31 постановления от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении в данном случае не может применяться срок исковой давности один год, как по оспоримой сделке, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Поскольку суд признал, что действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и страхование жизни и здоровья ущемляют установленные законом права потребителей, то данные условия договора ничтожны.

С учетом изложенного, в данном случае, когда требование о признании недействительными условий кредитных договоров предусматривающих оплату за выдачу наличных денежных средств и страховой премии предъявлены менее, чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, и ответчиком в установленном порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска не может быть отказано за пропуском срока исковой давности.

В силу приведенных выше выводов суда, а также в силу части 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца и по смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу а может влиять на размер денежной компенсации. В связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию моральный вред в размере 2000 рублей, учитывая, что каких-либо негативных последствий для истца от действий ответчика не наступило.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен на сумму 115410 рублей, суд считает несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с кредитным договором получил денежные средства в размере 120000 рублей. В то же день истец внес сумму комиссии за выдачу кредита в размере 3600 рублей и страховая премия в сумме 990 рублей.

При заключении кредитного договора истец был заранее ознакомлен с его условиями и заранее знал о том, что ему необходимо будет внести комиссию за выдачу кредита и за страхование, и мог предоставить денежные средства не из 12000 кредита, а собственные денежные средства.

Таким образом, истцом была получена сумма кредита в размере 120000 рублей на банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.6 статьи Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Истец обратился в суд по спору о признании недействительными положений кредитного договора, компенсации морального вреда без предварительного обращения к ответчику. В связи с эти последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с чем суд считает в данном случае возможным штраф с ответчика не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова В.Н. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляковым В.Н. и ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита и страховой премии.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Полякова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: