решение по иску о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение по иску о взыскании страхового возмещения

решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

с участием представителя истца и третьего лица Джабраилова А.О., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Заветинского района Ростовской области А. за №, сроком действия один год и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Заветинского района Ростовской области А. за №, сроком действия три года,

представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - адвоката Головко И.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Р.Л. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Джабраилов А.У., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Дополнительный офис №3349/07/08 Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью Джабраиловой Р.У. и ответчиком был заключен договор № «Страхования сельскохозяйственных животных» в целях обеспечения договора № от ДД.ММ.ГГГГ «о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих групповому учету», заключенного между Джабраиловой Р.У., Джабраиловым А.У. и Дополнительным офисом №3349/07/08 Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «САК «Энергогарант» Кислов В.М. совместно с представителем «Россельхозбанка» Федотовой Ю.И., а также с ветеринарным врачом Масловым В.Г. обследовали застрахованных животных и условия их содержания, животные были здоровы, содержались в хороших условиях. После чего представитель ОАО «САК «Энергогарант» Кислов В.И. принял оплату страховки в сумме 5148 рублей. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и в соответствии с законом в настоящее время Джабраилов Р.Л. вступил в наследство на имущество матери, а также по ее обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных морозов от переохлаждения пали застрахованные животные, о данном происшествии немедленно было доложено представителю страховой компании Кислову В.И., который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в составе комиссии по осмотру павших животных и их вскрытию. При данном представителе в этот же день указанные животные по указанию ветеринарной службы были утилизированы на скотомогильнике. Истец просит суд обязать ответчика произвести страховые выплаты в сумме 468000 рублей.

Истец Джабраилов Р.Л. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Джабраилов А.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд их представителем Джабраиловым А.О. представлены заявления, в которых они просят суд рассматривать данное дело в их отсутствие, с участием их доверенного лица Джабраилова А.О..

В судебное заседание явился представитель истца и третьего лица Джабраилов А.О., действующий на основании вышеуказанных доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отношении истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебно заседание явился представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - адвокат Головко И.Е., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ОАО «Россельхобанк» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступил письменный отзыв по средствам факсимильной связи и.о. Управляющего ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/7/08 Н.С.Кисловой, согласно которому банк считает, что страховщик незаконно не исполняет свои обязанности, предусмотренные п.6.1.1 Договора страхования сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также Банк просит рассматривать дело без участия его представителя. Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Имелись ли нарушения условия и правила содержания животных?» и «Могла ли наступить гибель животных от крайнего переохлаждения при соблюдении условия и правила содержания животных?».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было возобновлено в связи с тем, что данное гражданское дело было возращено в суд в связи с исполнением определения суда о производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Джабраилов А.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 2-х заключений экспертов–ветеринаров об исследовании кожных покровов погибших животных, ранее не представленных суду, поскольку в своем экспертном заключении эксперт ссылается на неполноту проведенных им исследований в связи с отсутствием указанных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной ветеринарной экспертизы по тем основаниям, что выводы судебной ветеринарной экспертизы не содержат категоричных ответов на поставленные судом вопросы, и, по сути, являются не достаточно ясными.

Представитель истца и третьего лица Джабраилов А.О. возражал против назначения дополнительной судебной ветеринарной экспертизы, считая, что это затягивает рассмотрение дела. При этом он свои вопросы перед экспертом поставить отказался, не возражал против вопросов, поставленных представителем ответчика, не возражал против экспертного учреждения, предложенного ответчиком.

При решении вопроса о назначении повторной судебной ветеринарной экспертизы суд исходил из следующего. В экспертном заключении № Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института, выполненном по определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, при ответе на первый вопрос эксперты указали, что «Трудно согласиться, что в тепляке в хорошем состоянии, с утепленными пленкой оконными блоками, с брезентовыми пологами на дверных проемах, погибли от переохлаждения бычки». Давая, по сути, юридическую оценку письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела, эксперты вышли за пределы специальных познаний в области ветеринарии, и не дали ответа на поставленный судом вопрос. Выводы по первому вопросу в указанном заключении отсутствуют.

Кроме того, судебными экспертами не исследовались заключения экспертов–ветеринаров о состоянии кожных покровов падших животных, т.к. последние были представлены суду истцом уже после поступления судебной экспертизы в суд.

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал невозможным постановить решение по делу при отсутствии ответа в заключении экспертов на первый вопрос и наличии в деле доказательств, не представленных на исследование судебным экспертам, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную ветеринарную экспертизу.

Рассматривая требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ все животные были здоровы, а падеж произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению о ветеринарном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), подписанному заведующим ветеринарным участком Заветинского сельского поселения Маловым В.Г. и представителем ОАО «Россельхозбанк» Кисловым В.И., на 15.02.2010г. весь скот на животноводческой точке Джабраилова А.У. находился в состоянии крайнего переохлаждения. С заявлением о падеже скота истец по настоящему делу обратился ДД.ММ.ГГГГ В этот день комиссия обнаружила труппы 74 животных, в том числе 29 бычков в возрасте 12-18 мес.

Из объяснительной (л.д. 18), датированной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заведующим ветеринарным участком Заветинского сельского поселения Маловым В.Г., и Кисловым В.И., уже в качестве представителя ОАО «САК «Энергогарант», следует, что ДД.ММ.ГГГГ все поголовье находилось в хорошем состоянии.

Таким образом, вышеупомянутые лица, подписали документы, содержащие взаимоисключающие факты.

Из заявления Джабраилова А.У. (л.д. 26) о падеже КРС следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел падеж в количестве 2 голов, ДД.ММ.ГГГГ – 19 голов, ДД.ММ.ГГГГ- 8 голов, что в совокупности составляет 29 голов.

Однако, из вышеназванного заключения о ветеринарном обследовании на ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой точке Джабраилова А.У. комиссия обнаружила труппы 74 животных.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) труппы КРС в количестве 29 голов были вскрыты и уничтожены на скотомогильнике.

Акт обследования на наличие грубых кормов у гражданки, ведущей личное подсобное хозяйство Джабраиловой Р.У. от 15.10 2009г. имеет исправления в инициалах В.И. Перепелицына.

Акт обследования на наличие грубых кормов у гражданки, ведущей личное подсобное хозяйство Джабраиловой Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ также имеет аналогичные исправления в инициалах В.И. Перепелицына.

Согласно надписи, сделанной В.И. Кисловым на обоих документах, оба документа получены ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает их одномоментного изготовления, в связи с чем, суд критически относится к данным доказательствам.

Таким образом, в объяснениях истца, изложенных в исковом заявлении, в заключении о ветеринарном обследовании (л.д. 15), в объяснительной (л.д. 18) и заявлении (л.д. 26) Джабраилова А.У. указаны различные даты, количество КРС и состояние последних, что при оценке данных доказательств в совокупности и их взаимосвязи не позволяет суду установить достоверность событий, на которые ссылается истец, как на основание данного иска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств, однозначно подтверждающих наступление страхового случая и размера ущерба, подлежащего, по мнению истца, возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно п.3.2. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено внесение страховой премии отдельно за каждый год страхования. Оплата премии за третий год страхования устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7.2. договора страхования, предусмотрено прекращение договора страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки, в том числе неуплаты страхователем страховой премии, при возникновении обстоятельств, увеличивающих степень риска, влечет прекращение договора страхования.

Очередная оплата от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.2.2. договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, в том числе и происшедших после заключения договора страхования. В случае, если выгодоприобретатель, имея к тому возможность, не заявил об увеличении степени риска в отношении застрахованных животных, страховое возмещение не выплачивается.

Страховым случаем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ч.1 ст. 942 ГК РФ сведения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, отнесены к существенным условиям договора страхования.

Обстоятельства наступления страхового случая и основания для страховой выплаты должны соответствовать условиям договора страхования, в согласовании которых стороны свободны, поскольку между ними имеют место отношения по добровольному страхованию.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование случаев, при которых страховое возмещение не выплачивается, в силу п.1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора.

Согласно п. 5.12.1. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Джабраиловой Р.У. и ответчиком по настоящему делу, страховой возмещение не выплачивается, если гибель застрахованных животных явилась следствием нарушения правил их содержания.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, у страховщика не возникает обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие нарушения условий и правил содержания животных.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из заявления страхователя следует, что гибель застрахованных животных длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), т.е. через месяц после наступления первого события, когда труппы животных были уже захоронены, что лишило страховщика возможности определить факт наступления страхового случая и размер ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.6.2.5 Договора страхования №, страхователь обязан при наступлении страхового случая в течение 48 часов сообщить об этом страховщику.

В силу ч.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, согласно п. 5.12.1. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Джабраиловой Р.У. и ответчиком по настоящему делу, страховой возмещение не выплачивается, если гибель застрахованных животных явилась следствием нарушения правил их содержания.

В соответствии с п.4.2.СНиП 2.10.03-84 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения» (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 18.06.1984г. № 86), далее «СНиП», системы отопления и вентиляции зданий должны обеспечивать в зоне размещения животных и птицы заданные метеорологические условия и чистоту воздуха: температуру, относительную влажность, скорость движения и газовый состав воздуха.

Согласно п.4.7. СНиП, в помещениях для содержания животных и птицы в случаях, когда теплопотери не компенсируются тепловыделениями, необходимо предусматривать воздушное отопление, совмещенное с приточной вентиляцией.

Таким образом, истец по настоящему делу должен был выполнять вышеназванные правила, обеспечивающие надлежащий тепловой режим содержания животных.

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы № юл от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства, на животноводческой точке ЛПХ Джабраилова А.У. имелись нарушения условий и правил содержания животных. При соблюдении правил содержания и обеспечения надлежащих условий, гибель бычков породы красная степная возраста 12-18 месяцев от крайнего переохлаждения исключается.

В данном случае у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. гибель застрахованных животных явилась следствием нарушения правил их содержания, и это основание предусмотрено договором страхования.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 562-О-О указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Далее Конституционный Суд Российской Федерации излагает свое толкование указанной нормы: «Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора».

Данное определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-0-0, которое в силу положений ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» является обязательным, предоставляет страховщику возможность включения в договор страхования дополнительных условий для отказа в производстве страховой выплаты.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Ст. 71 того же Закона относит определения Конституционного Суда РФ к виду его решений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, суду надлежит учитывать постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Таким образом, диспозитивность формулировки ст.964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Принцип свободы волеизъявления при заключении договора, означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба от гибели застрахованных животных вследствие нарушения правил их содержания.

При таком положении исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчиком представлено суду мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценивая объем и сложность выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, который суд определяет разумным пределом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены со стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Джабраилова Р.Л., Джабраилова А.У. к Северо-Кавказскому региональному филиалу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк в лице Ростовского регионального филиала о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Джабраилова Р.Л. и Джабраилова А.У. в солидарном порядке расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 21000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: