Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

с участием представителя истца и его представителя – адвоката Ткачука М.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону А., за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к ЗАО СГ «Спасские ворота» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца – Денисенко А.Н. марки <данные изъяты>, был поврежден. Виновником ДТП признан Двиняников Н.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Ответственность Двиняникова Н.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о чем имеется информация в справке ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Денисенко А.Н. представил в страховую компанию ЗАО «Страховая группа. «Спасские ворота» заявление о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца была проведена организацией ООО «Центр независимой экспертизы». По результатам оценки страховщик назначил истцу страховое возмещение в сумме 53246,06 рублей, что отражено в страховом акте ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» №.

Однако до настоящего времени истец не получил причитающиеся ему денежные средства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53246,06 рублей, неустойку в размере 11245,44 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134,75 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца Ткачук М.И., действующий на основании указанной выше доверенности и ордера, явились, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что периодом просрочки просят считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 192 дня просрочки, пояснив, что именно исходя из данного периода просрочки была истцом рассчитана сумма неустойки, кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало. В суд поступил письменный отзыв представителя ответчика Ермаковой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что период просрочки истцом указан в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 162 дня, а не 192 дня, как указано в расчете, представленном истцом. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы, дела, выслушав доводы истца и его представителя, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца – Денисенко А.Н. марки <данные изъяты>. под его управлением и марки ВАЗ-21074, регистрационный номер А 444 КВ 161. под управлением водителя Двиняникова Н.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в <адрес>, водитель Двиняников Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Денисенко А.Н. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Каштанова А.А., данное происшествие произошло по вине водителя Дворяникова Н.В., нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до самой остановки. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение п.10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автогражданская ответственность Двиняникова Н.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (сер.ВВВ №), куда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Ростове-на-Дону. По направлению страховой компании была организована и проведена экспертиза транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ставила 53246,06 рублей.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53246,06 рублей.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, однако оспаривается размер страхового возмещения больше суммы восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Центр независимой экспертизы» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы» по направлению страховой компании).

Ответчиком не представлено возражение на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы» по направлению страховой компании, положенный в основу исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения, так и завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение дополнительной и/или повторной экспертизы, вызова эксперта для снятия противоречий и т.п..

Вопросы относимости и допустимости доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении судом установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение ни в какой сумме вообще, в связи с чем истец не имеет возможности восстановить данное транспортное средство, так как ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения ни в каком объеме, даже в неоспариваемом.

Суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», по направлению страховой компании, поскольку данное заключение не оспорено ответчиком и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы» по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 53246,06 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11245,44 рубля, суд приходит к следующему.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате выполнил ненадлежащее.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частично отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правила ОСАГО, утвержденные Правительством РФ, разъясняют, что в рамках страховых правоотношений ОСАГО означает мотивированный отказ:

П.70: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

П. 71: В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3-х дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В рассматриваемом случае дата сдачи документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Период исполнения страховщиком вышеуказанных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода неисполнения обязанности страховщика, указанной в законе ОСАГО, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в расчете неустойки псокльку ошибочно указана дата окончания в исковом заявлении. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не была произведена ответчиком, как и не было направлено в адрес истца в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Ответчиком представлен арифметический расчет неустойки, за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53246,06 х 8,25% х 162) : 75 = 9488,45 рублей. Однако ответчиком неучтен тот факт, что истцом рассчитана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из 192 дней просрочки исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, как представленный истцом, так и представленный ответчиком. Расчет неустойки следующий. Количество дней просрочки – 192 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых. Процентная ставка 1/75 в день. Размер неустойки, исходя из ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» должен рассчитываться из подлежащей к выплате суммы страхового возмещения 53246,06 рублей. Расчет: (53246,06 руб. х 8,25% х 192 дня) : 75 = 11245,44 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчиком представлено суду мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценивая объем и сложность выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд определяет разумным пределом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,75 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Денисенко А.Н. страховое возмещение в размере 53246,06 рублей, неустойку в размере 11245,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2134,75 рублей, а всего 74626 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья