ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Д.Б., Минюк С.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Ростовгоргаз» о взыскании денежных средств, уплаченных за спорную задолженность, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно в их отсутствие, без предварительного предупреждения отключили в домовладении № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону подачу газа в связи со спорной задолженностью в размере 14 тыс. 948 руб. 43 коп. Задолженность за газ была начислена за бывшего абонента – Тимченко С.П., которая заключила с Минюк С.В. договор дарения жилого помещения литер «А» и снялась с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> в июле 2008 года. В договор на поставку газа с ООО «Газпроммежрегионгаз г. Ростов-на-Дону» изменения внесены не были и абонент остался прежним. ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу был зарегистрирован Минюк С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ. Договор на поставку газа Минюк С.В. заключить не успел. В домовладении Минюк С.В. зарегистрирован один. Шевченко Д.Б. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации по месту жительства по адресу <адрес> было отказано и он не проживает по указанному адресу. Система газового отопления отсутствует с момента приобретения домовладения – ДД.ММ.ГГГГ и этот факт установлен актом проверки ОАО «Ростовгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований требовать от собственника домовладения Минюк С.В. оплату за поставку газа за период его фактического отсутствия и пользования газом – не имеется. По этому вопросу истцы неоднократно обращались к руководителям ответчиков, но ни на одно из них не получили ответ. Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынес представление в отношении руководителя ОАО «Ростовгоргаз» о незаконности отключения газа и устранении нарушений. Однако ответчики умышленно не хотят разрешать вопрос в претензионном порядке и отказываются устранять нарушения: заключить с Минюк С.В. договор и возобновить подачу газа. Своими действиями ответчики причинили истцам нравственные страдания, а Минюк С.В. также и физические страдания, так как он в зимнее время не имел возможности пользоваться газом для приготовления пищи. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда определяется по нормативному подходу, разработанному А.М. Эрделевским. Полагают, что ответчики своими действиями нарушили ФЗ «О защите прав потребителей», требования ч. 3 ст. 426 ГК РФ. Просят обязать ООО «Газпроммежрегионгаз г. Ростова-на-Дону» списать задолженность в размере 14 тыс. 948 руб. 43 коп. с жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>. Обязать ОАО «Ростовгоргаз» возобновить подачу газа путем подключения внутридомового газового оборудования к системе газоснабжения, за счет ответчика. Решение обратить к немедленному исполнению. Обязать ООО «Газпроммежрегионгаз г. Ростова-на-Дону» заключить с Минюк С.В. договор на осуществление услуги газоснабжение жилого помещения по виду приготовление пищи в домовладении по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Шевченко Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 155 тыс. 860 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Минюк С.В. компенсацию морального вреда в размере 155 тыс. 860 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Минюк С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Газпроммежрегионгаз г. Ростов-на-Дону» 15 тыс. 173 руб. 55 коп. – денежные средства, уплаченные им за спорную задолженность за пользование газом и отключением от газоснабжающей системы. Взыскать с ООО «Газпроммежрегионгаз г. Ростов-на-Дону» 5 тыс. 591 руб. 70 коп. – денежные средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в результате чего ему был причинен реальный убыток за излишнее использование электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением газа.

Истец Минюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, через представителя Шевченко Д.Б., посредством судебной повестки, принятой лично. В отношении не явившегося Минюк С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Шевченко Д.Б., действуя в своих интересах, и как представитель Минюк С.В. на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования свои и Минюк С.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО «Газпроммежрегионгаз г. Ростов-на-Дону» Коновалова Э.А. и Самуйлова С.Ю., и представитель ООО «Ростовгоргаз» Воронежская И.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в абонентской службе ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу <адрес> был открыт лицевой счет на имя Тимченко С.П., количество зарегистрированных – 1 человек; газовые приборы – газовая плита и отопительный прибор.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор на поставку газа с Минюк С.В. как собственником домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону не заключался. Шевченко Д.Б. как представитель Минюк С.В. обратился в ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой о заключении договора поставки газа, однако данное заявление ответчиком принято не было ввиду непредоставления полного пакета документов, как этого требует п. 8-9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.п. «в» п. 45 Правил поставки газа, утвержденных вышеназванным Постановлением, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Пункт 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусматривает, что до приостановления исполнения поставщиком своих обязательств последний обязан направить абоненту два уведомления (за 40 и за 20 дней до предполагаемой даты приостановления подачи газа).

Как следует из данной нормы, у поставщика газа существует обязанность направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение.

При этом возможно вручение уведомления о предстоящей приостановке подачи газа не непосредственно абоненту, а лицу, зарегистрированному по месту проживания в домовладении либо проживающего в нем.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что оснований требовать от Минюк С.В. оплату за поставку газа за период его фактического отсутствия и пользования газом не имеется. По этому вопросу они неоднократно обращались к ответчикам, но ответа не получили. Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону внес представление в отношении руководителя ОАО «Ростовгоргаз» о незаконности отключения газа и устранении нарушений.

Как следует из письма заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (дело № л.д. 51-52), акт о прекращении газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи абонента, сведений об отказе от подписи с указанием причин отказа. Также из данного акта не следует, что абоненту либо его представителю вручен экземпляр акта.

Однако как следует из материалов дела № (л.д. 55-56), в адрес абонента Тимченко С.Г., с которой у ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор, направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем приостановлении исполнения обязательств по поставке газа в связи с неоплатой потребленного газа. Уведомления были оставлены в почтовом ящике ввиду отсутствия собственника, что отражено в бланках обоих уведомлений. Таким образом, поставщик газа выполнил свою обязанность по направлению письменного уведомления абоненту, как того требует п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес абонента, проживающего по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону, было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за потребленный газ (л.д. 44). На тот момент размер задолженности составлял 7 тыс. 981 руб. 71 коп. Указанное уведомление было вручено Шевченко Д.Б., о чем имеется его подпись и указано, что он является квартирантом. Доводы Шевченко Д.Б. в судебном заседании о том, что данная подпись ему не принадлежит, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчиков прекратили подачу газа в домовладение № по <адрес> в <адрес> путем установки заглушки, о чем был составлен акт (дело № л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО «Ростовгоргаз» в присутствии Минюк С.В. было произведено отключение системы газоснабжения внутри домового газового оборудования домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, с установкой резьбовой заглушки на вводе. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 57) указано, что в ходе обследования установлена замена АГВ, установлена четырехконфорочная газовая плита. Помещение кухни, где установлено газоиспользующее оборудование, находится в аварийном состоянии, отсутствует штукатурка, на потолке крыша протекает.

Первое обращение истца Шевченко Д.Б. как представителя Минюк С.В. в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения подачи газа в домовладение.

Согласно п.п. «е» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что до того момента, как подача газоснабжения в домовладении, собственником которого с 2008 года является Минюк С.В., была прекращена, ни Минюк С.В., ни Шевченко Д.Б. не обращались к поставщику услуг с целью уведомления о факте изменения количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, то есть ими не было исполнено положение п.п. «е» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ Минюк С.В. была оплачена задолженность по газоснабжению, что подтверждается материалами дела (л.д. 23). Исковые требования Минюк С.В. о взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы в размере 14 тыс. 297 руб. 94 коп. суд находит необоснованными, поскольку задолженность имела место быть, начисления производились исходя из количества зарегистрированных граждан – 1 человек.

В исковом заявлении истцы ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также на то, что своими действиями по отказу от заключения публичного договора на поставку газа и не предоставлению ответов на обращения, ответчики причинили Шевченко Д.Б. нравственные, а Минюк С.В. – физические и нравственные страдания. Впоследствии, в связи с тем, что Минюк С.В. в июне 2011 года распорядился принадлежащей ему долей домовладения, на требованиях об обязании заключить договор на поставку газа истцы не настаивали.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку компенсация морального вреда возможна при наличии вины причинителя вреда, противоправных действиях, а у ответчиков отсутствуют такие действия, и истцами не представлено доказательств того что, в результате действий ответчиков им причинены физические или нравственные страдания, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требования истцов о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Ростовгоргаз» компенсации морального вреда.

Что касается требований Минюк С.В. о взыскании убытков за излишнее использование электроэнергии, то данные требования также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца Минюк С.В. не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему убытков. Несмотря на то, что в представленной Минюк С.В. квитанции указано, что оплата производиться за март 2011 года, в действительности невозможно определить за какой именно период времени истцом произведен расход электроэнергии в размере 3631 кВт. Равно как и не представлено доказательств того, что расход электроэнергии в указанном объеме вызван отоплением домовладения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шевченко Д.Б. и Минюк С.В. о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Ростовгоргаз» денежных средств, уплаченных за спорную задолженность, компенсации морального вреда и взыскании убытков за излишнее использование электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: